Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А33-13832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года

Дело № А33-13832/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко-Розница" (ИНН 2455024351, ОГРН 1062455000123)

к Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления № А-63-2020/ю от 27.03.2020 о назначении административного наказания незаконным и его отмене,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.04.2020 (не допущена для участия в судебном заседании в качестве представителя),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 11 от 04.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко-Розница" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее – ответчик) о признании постановления № А-63-2020/ю от 27.03.2020 о назначении административного наказания незаконным и его отмене.

Определением от 06.05.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2020 произведена замена судьи Фролова Н.Н. на судью Раздобрееву И.А.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебное заседание 04.09.2020 явились представители сторон. Полномочия представителя заявителя не признаны судом, поскольку представленная доверенность не заверена печатью, а также не представлены доказательства наличия высшего юридического образования, и представитель не допущен к участию в судебном заседании.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко-Розница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, на основании приказа заместителя министра о проведении контрольной закупки от 05.02.2020 №7, должностным лицом Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края 12.02.2020 проведена контрольная закупка, в магазине «Магазин №8» по адресу: <...>, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «КрасЮгАлко-Розница» на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 24КРК00007994, реестровый номер 24РПА0005046, сроком действия с 28.03.2019 по 28.03.2020.

По результатам контрольной закупки должностным лицом административного органа установлен факт несоответствия количества алкогольной продукции, находящейся на остатках в торговом объекте, количеству алкогольной продукции информация о которой зафиксирована в ЕГАИС.

В связи с наличием достаточных оснований для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко-Розница» производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.8, 28.1 КоАП РФ административным органом произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей.

В ходе осмотра установлено, что информация, отраженная в ЕГАИС об остатках алкогольной продукции, находящейся на хранении у ООО «КрасЮгАлко-Розница» по адресу: <...>, не соответствует фактическому количеству алкогольной продукции, находящейся на остатках ООО «КрасЮгАлко-Розница» в данном торговом объекте.

Таким образом, установлен факт осуществления оборота маркированной алкогольной продукции ООО «КрасЮгАлко-Розница» в магазине «Магазин №8» по адресу: <...> без фиксации информации о ее розничной продажи в ЕГАИС.

По факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной продукции 12.03.2020 в отношении ООО «КрасЮгАлко-Розница» составлен протокол № А-63- 2020/ю об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.03.2020 № А-63- 2020/ю ООО «КрасЮгАлко-Розница» привлечено к административной ответственности, предусмотренной 14.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 № А-63- 2020/ю, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, статьями 23.50, 28.3 КоАП РФ, Положением от 27.08.2008 № 57-п, Перечнем должностных лиц министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на алкогольную продукцию), частями 2, 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 1 и 3 статьи 14.17, статьей 14.19, частью 4 статьи 15.12, статьей 15.13, частями 1 и 6 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1 и 22 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, утвержденного Приказом министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 26.12.2018 № 720-о, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Доводы заявителя о непредставлении административным органом в адрес ООО «КрасЮгАлко-Розница» документов, подтверждающих факт правонарушения, а именно, акта о проведении контрольной закупки №7 от 12.02.2020, протокола осмотра №А-63-2020/ю от 12.02.2020, сведений ЕГАИС «Отчет об объемах остатков этилового спирта и спиртосодержащей продукции по 1 регистру», «Отчет об объемах остатков в торговом зале этилового спирта и спиртосодержащей продукции», фото-видеоматериалы от 12.02.2020, противоречат материалам дела.

Согласно материалам административного дела, указанные документы были направлены в адрес заявителя и получены последним 20.02.2020 (номер почтового идентификатора 80085345806346).

На составление протокола об административном правонарушении, равно как и на вынесение оспариваемого постановления, заявитель не явился, уполномоченного представителя не направил. Доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении приобщены к материалам дела.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном, рассмотрении дела, а также обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений со стороны административного органа.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма её оборота.

Как указано в пункте 2 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ, организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять учёт объёма оборота алкогольной продукции с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ порядок учета объема оборота алкогольной продукции устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции» (далее - Постановление Правительства РФ № 380) утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее – Правила № 380).

В соответствии с пунктом 5 Правил№ 380 учет объема оборота продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции, производится в организациях, осуществляющих оборот продукций.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота алкогольной продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в единою государственную автоматизированную информационную систему.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную систему, включающим в себя программные средства единой государственной автоматизированной информационной системы и программно-аппаратные средства организаций, представляющие собой комплекс технических устройств и программного обеспечения, и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 182-ФЗ), с 1 января 2016 года программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте. 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Правила ЕГАИС).

В силу пункта 6 Правил ЕГАИС содержит, в том числе следующую информацию: объем (в декалитрах), количество (в штуках) закупаемой, поставляемой, хранимой продукции каждого вида и наименования.

В соответствии с пунктом 15 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 1, 2, 3, 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 Правил ЕГАИС, в том числе сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 21 Правил ЕГАИС направление информации об объеме оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - Приказ Росалкогольрегулирования № 149) установлены сроки представления заявок фиксации в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Приложения № 5 к Приказу Росалкогольрегулирования № 149, заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации-поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции.

Таким образом, фактические соответствие объемов продукции, хранящихся в складских помещениях организаций, и объемов, содержащихся в ЕГАИС, обеспечивается при корректном учете объема оборота алкогольной продукции в установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке и сроки.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт отсутствия предложенной к продаже алкогольной продукции, находящейся на остатках в торговом объекте согласно сведениям ЕГАИС, в том числе водки «Медвежий угол» емкостью 0.5 литра 40%. При этом, в данном объекте ООО «КрасЮгАлко-Розница» по адресу: <...>, согласно данным ЕГАИС на остатках должно находится 109 бутылок водки «Медвежий угол» емкостью 0,5 л, 40%, в том числе: 84 бутылки водки «Медвежий угол» производства ООО «Бастион», 15 бутылок водки «Медвежий угол» производства ООО «Архангельский ЛВЗ», 5 бутылок водки «Медвежий угол» производства ООО «Мариинский ЛВЗ», 5 бутылок водки «Медвежий угол» производства ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества».

Также установлено, что информация, отраженная в ЕГАИС об остатках алкогольной продукции, находящейся на хранении у ООО «КрасЮгАлко-Розница» по адресу: <...>, не соответствует фактическому количеству алкогольной продукции, находящейся на остатках ООО «КрасЮгАлко-Розница» в данном торговом объекте:

- водка «Серебро Саян золото» (емкость 0,25 л., 40%, производитель «Красноярский водочный завод»): количество бутылок, зафиксированных в ЕГАИС – 20; количество бутылок фактически находящихся в торговом объекте – 10;

- водка «Медвежий угол» (емкость 0,5 л, 40%, производитель ООО «Бастион»): количество бутылок, зафиксированных в ЕГАИС – 84; количество бутылок фактически находящихся в торговом объекте – 0;

- водка «Медвежий угол» (емкость 0,5 л, 40%, производитель ООО «Архангельский ЛВЗ»): количество бутылок, зафиксированных в ЕГАИС – 15; количество бутылок фактически находящихся в торговом объекте – 0;

- водка «Медвежий угол» (емкость 0,5 л, 40%, производитель ООО «Мариинский ЛВЗ»): количество бутылок, зафиксированных в ЕГАИС – 5; количество бутылок фактически находящихся в торговом объекте – 0;

- водка «Медвежий угол» (емкость 0,5 л, 40%, производитель ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества»): количество бутылок, зафиксированных в ЕГАИС – 5; количество бутылок фактически находящихся в торговом объекте – 0;

- водка «Царь» (емкость 0,5 л, 40%, производитель ООО «Башспирт»): количество бутылок, зафиксированных в ЕГАИС – 3; количество бутылок фактически находящихся в торговом объекте – 5;

- водка «Пять озер» (емкость 0,5 л., 40%, производитель ООО «Омсквинпром»): количество бутылок, зафиксированных в ЕГАИС – 31; количество бутылок фактически находящихся в торговом объекте – 1.

Таким образом, административным органом установлен факт осуществления ООО «КрасЮгАлко-Розница» оборота маркированной алкогольной продукции в магазине «Магазин №8» без фиксации информации о ее розничной продажи в ЕГАИС.

Указанные обстоятельства свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что выявленные расхождения в остатках товара в результате инвентаризации (12.03.2020), проведенной ООО «КрасЮгАлко-Розница» после контрольных мероприятий (12.02.2020) Обществом устранены, не свидетельствует об отсутствии события вменного правонарушения. Указанные обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам заявителя, факт наличия бутылок водки «Царь» (емкость 0,5 л., 40%, производитель АО «Башспирт») в торговом объекте ООО «КрасЮгАлко-Розница» по адресу: <...> в количестве 5 тук зафиксирован видеоматериалами, прилагаемыми к протоколу осмотра №А-63-2020/ю от 12.02.2020, а именно, на видеофайле «Осмотр 1» от 12.02.2020 в период с 08 минут 57 секунд по 09 минут 20 секунд.

ООО «КрасЮгАлко-Розница», осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, должно было знать о необходимости выполнения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, Правилами ЕГАИС и Приказом № 149 в части установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции, но не приняло достаточных мер по обеспечению их соблюдения, что свидетельствует о вине юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, ООО «КрасЮгАлко-Розница» совершено административное правонарушение в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной продукции, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «КрасЮгАлко-Розница» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались достаточные действия в целях надлежащего отражения в ЕГАИС достоверных сведений, суду не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что действия по неотражению в ЕГАИС соответствующих сведений приводят или могут привести к невозможности осуществления уполномоченным органом контроля за оборотом алкогольной продукции.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения с учетом применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, обосновано заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении А-63-2020/ю от 27.03.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, заявление ООО «КрасЮгАлко-Розница» удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева