Решение от 11 января 2023 г. по делу № А67-10075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10075/2022

10.01.2023 дата оглашения резолютивной части решения

11.01.2023 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 807 422,88 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1.

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 03.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» с исковым заявлением о взыскании 1 807 422,88 руб. неустойки в виде пени, начисленной за период с 16.06.2021 по 28.09.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.202784/22 от 23.04.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему с предъявленными требованиями не согласился, указав, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представил контррасчет на сумму 1 111 372,84 руб. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022; кроме того, ответчик полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской федерации от 04.07.2018 № 783; также ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть просрочку кредитора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленной сумме, представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2019 Департаментом капитального строительства Администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.202784/22 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: <...>, 9», а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: <...>, 9» (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 01.12.2019 (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Контракта цена контракта составляет 15 382 323 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.4 контракта.

Согласно пункту 6.1 Контракта результатом выполнения работы по контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием.

Пунктом 2.1 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) предусмотрено, что в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчик осуществляет следующие действия: получение в Департаменте капитального строительства Администрации города Томска имеющейся исходно-разрешительной документации; на основании доверенности, выданной заказчиком, выполнение сбора недостающих исходных данных, в том числе технических условий, в ходе проектирования получение проектов договоров на технологическое присоединение вышеуказанных зданий к централизованным сетям ресурсоснабжения; в случае необходимости на основании доверенности направление запроса в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска на получение следующих исходных данных: - копия существующих топографических планов М 1:500, - данные дистанционного зондирования (ортофотопланы), - существующие земельные обременения из базы МЗК; оформление земельных участков через распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска о выдаче разрешения на использование земель, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и последующей эксплуатации вышеобозначенных зданий.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

29.10.2020 между сторонами заключен дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1 Контракта, был изменен сторонами с 01.12.2019 на 15.06.2021.

В установленный Контрактом срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В этой связи истцом была начислена, а ответчиком уплачена неустойка в размере в 70 502,31 руб. за период с 02.12.2019 по 23.12.2019.

Неустойка, начисленная заказчиком за период с 24.12.2019 по 28.10.2020, взыскана в размере 712 970,67 руб. решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2021 по делу № А67-638/2021, вступившим в законную силу.

Претензией от 03.10.2022 № 3610 истец потребовал уплаты неустойки за период с 16.06.2021 по 28.09.2022 в размере 1 807 422,88 руб. (л.д. 10-11). Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного Контракта ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец начислил пени за период с 16.06.2021 по 28.09.2022 в размере 1 807 422,88 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5% (ставка действует в текущий период).

Между тем истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц,

то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу № А40-54774/2020).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 № Ф04-6123/2022 по делу № А70-8169/2022.

Контррасчет, выполненный ответчиком за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, судом проверен и признан верным (л.д. 31 оборотная сторона).

Вместе с тем, довод ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит списанию по неисполненному обязательству при условии, если в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, основан на неверном толковании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поэтому судом этот довод отклоняется.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел никаких аргументов и не представил никаких доказательств в подтверждение довода о несоразмерности начисленной неустойки.

Как было указано выше, пунктом 7.2.6 Контракта пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, что практически в три раза меньше обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки за неисполнение обязательства (0,1%).

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Рассматривая доводы ответчика о просрочке кредитора, суд учитывает, что ответчик ссылается на действия (бездействия) истца в период с сентября 2019 года по март 2020 года, а также после 29.09.2022.

Между тем, в предмет исковых требований входит начисление неустойки за другой период, а именно с 16.06.2021 по 28.09.2022. Кроме того, оценка действиям заказчика в период с сентября 2019 года по март 2020 года дана при рассмотрении спора по делу № А67-638/2021 при взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 30.11.2020.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 111 372,84 руб. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 111 372,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 107 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина