Постановление от 19 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2026

Дело № А40-285413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк ДОМ.РФ» представитель ФИО1 по доверенности от 29.10.2025; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2026; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 (л.д. 20-21) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 (№ 09АП-49306/2025) по делу № А40-285413/2024 (л.д. 38-40)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2,

освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-285413/2024 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 33(7965) от 22.02.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-285413/2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. Освобожден ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 20-21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 (№ 09АП-49306/2025) по делу № А40-285413/2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения (л.д. 38-40).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов арбитражных судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что должник в течение трех дней взял на себя обязательства перед 7 кредиторами на общую сумму 6 893 678 рублей 97 копеек; ежемесячный доход ФИО2 не позволял ему исполнять обязательства перед кредиторами.

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Должник в отзыве просит не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств исключительно перед АО «Банк ДОМ.РФ».

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств исключительно перед АО «Банк ДОМ.РФ».

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Как установлено арбитражными судами, должником осуществлялся возврат кредитных обязательств перед другими кредиторами, факт того, что при его получении у должника отсутствовало намерение исполнять кредитные обязательства АО «Банк ДОМ.РФ», не доказан.

Применяя правила об освобождении должника от обязательств, арбитражные суды указали, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Доказательств предоставления должником при принятии на себя обязательств недостоверной информации не представлено.

Соответственно, вышеуказанное обстоятельство нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства с целью неосвобождения должника от долгов.

Кроме того, арбитражные суды отметили, что АО «Банк ДОМ.РФ» не доказано обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

С учетом вышеизложенного, арбитражные суды пришли к выводу, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено, о наличии таких оснований иными лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, вопреки утверждениям АО «Банк ДОМ.РФ» оснований для неосвобождения гражданина от обязательств, не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств того, что в период проведения процедуры реализации имущества должника, со стороны последнего имелись факты непредставления и (или) сокрытия информации, противоправного поведения должника, подтвержденные соответствующим судебным актом.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается. Такое освобождение от обязательств не предусмотрено в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4)

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 ст. 2 и ст. 213.305 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестное поведение в обязательственных правоотношениях включает в себя обязанность сотрудничества должника и кредитора, в частности, путем предоставления друг другу необходимой информации.

На стадии возникновения обязательства отдельные аспекты принципа добросовестности закреплены в статье 434.1 ГК РФ. Так, недобросовестность действий должника предполагается при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, а именно: при предоставлении должником другой стороне в ходе переговоров о заключении сделки неполной или недостоверной информации, в том числе при умолчании об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до другой стороны (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом в тех случаях и в том объеме, как это разумно следует ожидать от обычных участников гражданского оборота в связи с исполнением ими добровольно принятых обязательств.

Если же на стадии установления обязательства гражданин действовал вопреки приведенному принципу сотрудничества, в том числе предоставил кредитору по вопросам, имеющим существенное значение для совершения сделки, заведомо ложные сведения, такой гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации его имущества (по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции наличие у АО «Банк ДОМ.РФ» возможности провести проверку предоставляемой заемщиком информации не освобождает последнего от необходимости добросовестного сотрудничества в соответствии с правилами пункта 3 статьи 307, подпункта 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. Нарушение этой обязанности препятствует использованию гражданином права на освобождение от долгов через процедуру банкротства, которое было бы доступно ему в отсутствие нарушения.

Суды же возложили негативные последствия уклонения от добросовестного сотрудничества не на нарушителя, а на его контрагента - банк, который полагался на честность заемщика. Такой подход не отвечает положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Правопорядок не должен содействовать освобождению от долгов лиц, ведущих переговоры вопреки честной деловой практике.

При одновременном получении кредитов в двух банках в кредитной истории заемщика информация о долговых обязательствах перед этими банками отсутствует, поскольку она включается в информационный ресурс в течение одного рабочего дня со дня получения сведений от каждого из банков (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

В подобной ситуации добросовестный заемщик должен самостоятельно сообщить кредитору о намерении получить необходимую ему сумму заемных средств частями сразу в нескольких кредитных организациях.

ФИО2 о своем намерении умолчал, что также является нарушением принципа добросовестного сотрудничества с его стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключил договоры потребительского кредитования в период со 20.03.2023 по 23.03.2023 со следующими кредиторами:

ПАО «Сбербанк России» в размере 562 499,62 руб. по кредитному договору №81330031 от 20.03.2023;

АО «Почта Банк» в размере 1 000 000,00 руб., по кредитному договору №81330031 от 20.03.2023;

ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 631 166,84 руб., по кредитному договору №V625/0006-0113958 от 20.03.2023.5

ПАО «Промсвязьбанк» в размере 587 000,00 руб. по кредитному договору №2177533206 от 20.03.2023;

ПАО «Промсвязьбанк в размере 1 122 194,51 руб. по кредитному договору №600-1-03-2023-0995 от 21.03.2023;

АО «Банк ДОМ.РФ в размере 915 943,00 руб. по кредитному договору <***> от 21.03.2023;

ПАО «АК Барс» Банк в размере 920 000,00 руб. по кредитному договору №1007525034001005 от 22.03.2023;

ПАО «МТС-Банк в размере 154 875,00 руб., по кредитному договору от №VD029797/003/23от 23.03.2023;

Таким образом, должник в течение трех дней взял на себя обязательства перед семью кредиторами на общую сумму 6 893 678 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах следует применить правило о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ».

Судебная коллегия также учитывает, что должник сам не возражает от применения таких последствий, тем самым подтверждая наличие задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 той же статьи.

Указанная норма обеспечивает соблюдение принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок и не предполагает возможности ее произвольного применения, в том числе в отсутствие предусмотренных законом оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 815-О, от 18 июля 2019 года № 2165-О, от 28 сентября 2023 года № 2250-О и др.).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 (№ 09АП-49306/2025) по делу № А40-285413/2024 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ».

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 (№ 09АП-49306/2025) по делу № А40-285413/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Мысак Н.Я.

Перунова В.Л.