Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А10-78/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-78/2017

«22» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Контроль инвестиций" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2018 года по заявлению должника ФИО2 о наложении на финансового управляющего ФИО3 судебного штрафа за неисполнение определение от 21.12.2017; по жалобе должника ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 по неисполнению определения от 21.12.2017 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего; по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу о выплате денежных средств на оплату личных нужд, по делу №А10-78/2017 по заявлению ФИО2 (адрес: Республика Бурятия) о признании его несостоятельным (банкротом) ( суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены



установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2017 должник – ФИО2 ( далее- ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 12 марта 2018 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

14.05.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о наложении на финансового управляющего ФИО3 судебного штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение определения от 27.12.2017 о выплате должнику денежных средств на оплату личных нужд.

14.05.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 по неисполнению определения от 27.12.2017 о выплате должнику денежных средств на оплату личных нужд и об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

15.06.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и должником ФИО2 при исполнении определения суда от 27.12.2017, установив местом ежемесячной выплаты из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд г. Иркутск.

Определением суда от 02.08.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по делу №А10-78/2017, возбужденные на основании:

- заявления должника ФИО2 о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО3;

- жалобы должника ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 от 10.05.2018 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего;

- заявления финансового управляющего ФИО3 об урегулировании разногласий по порядку исполнения определения суда от 27.12.2017.

В ходе рассмотрения объединенного обособленного спора финансовый управляющий ФИО3 уточнил требование по заявлению о разрешении разногласий, просил установить порядок ежемесячной выплаты из конкурсной массы ФИО2 денежных средств на оплату личных нужд посредством перевода денежных средств финансовым управляющим должнику по мест жительства (671242, Республика Бурятия, <...>) за минусом расходов, связанных с таким переводом.

Уточнение требований по заявлению принято судом к рассмотрению.

Должник уточнил требования по жалобе, просил признать незаконным бездействие управляющего по невыплате денежных средств на личные нужны с февраля 2018 года по настоящее время, отстранить его от исполнения обязанностей.

Уточнение требований по жалобе принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2018 года жалоба должника ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по неисполнению определения суда от 27.12.2017 в период с 11 мая 2018 года по 31 июля 2018 года, в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО3 отказано; заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, установлен порядок ежемесячной выплаты денежных средств на оплату личных нужд должнику ФИО2 на основании определения от 27.12.2017 путем перевода денежных средств по месту жительства должника с возложением на должника расходов на такой перевод.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2018 в части удовлетворения жалобы ФИО2, финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор должника – ООО "Контроль инвестиций" обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласен с определением суда в части удовлетворения жалобы должника и в апелляционной жалобе указывает, что суд, удовлетворяя частично жалобу должника, не учел следующие обстоятельства: доступ к счету должника финансовый управляющий получил 10.05.2018 и в этот же день управляющим было направлено смс-сообщение должнику, 14.05.2018 управляющим направлено должнику уведомление почтой, 15.06.2018 управляющим было направлено в суд заявление о разрешении разногласий, которое было рассмотрено судом при вынесении обжалуемого определения, требование судебного пристава о добровольном исполнении определения от 27.12.2017 получено управляющим 01.08.2018, при этом уже 06.08.2018 причитающиеся должнику денежные средства перечислены управляющим на депозитный счет судебных приставов. То есть, финансовый управляющий не уклонялся от выплаты средств из конкурсной массы должнику, направив уведомления должнику о получении денежных средств всеми доступными способами. При этом, финансовый управляющий в ситуации, когда должник игнорирует уведомления управляющего, направил в суд заявление о разрешении разногласий и незамедлительно перечислил средства судебным приставам по исполнительному листу, предъявленному должником. Однако, сам должник в данной ситуации ведет себя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что подтверждается следующим. Должник фактически проживает в г. Иркутске, постоянное место работы должника находится в г. Иркутске, заработная плата в силу ст. 136 ТК РФ выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы; все письма в адрес финансовых управляющих ФИО4 и ФИО3 были направлены должником из г. Иркутска; дети ФИО2, на содержание которых, в том числе, выплачиваются денежные средства из конкурсной массы, зарегистрированы и постоянно проживают в г. Иркутске; все имущество должника находится в г. Иркутске; осмотр жилого помещения, в котором зарегистрирован должник, произведенный финансовым управляющим ФИО4, показал отсутствие какого-либо имущества (предметы обихода, обычная обстановка, личные вещи), указывающего, что должник проживает по месту его регистрации. Кроме того, должник, периодически бывая в г. Иркутске за получением выплаты к управляющему не обращался, что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника. В данной ситуации права должника не подлежат защите, и в удовлетворении жалобы должника надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

ООО "Контроль инвестиций" не согласно с определением суда в части удовлетворения жалобы должника. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что направление финансовым управляющим должнику смс-уведомления о возможности получения денежных средств наличными в офисе управляющего в г. Иркутске нельзя считать надлежащим доказательством добросовестности управляющего. Суд оставил без внимания и правовой оценки, что должник, обращаясь с письмом к ФИО4 15.01.2018 о выплате денежных средств в село Оймур, 16.01.2018 получил денежные средства лично, в офисе управляющего в г. Иркутск. При этом, должник в своем письме не указывал, что готов нести из причитающейся суммы расходы на перечисление денежных средств почтовым переводом. Расходы па почтовый перевод необоснованно ложатся бременем на конкурсную массу. Так, 14.05.2018 финансовым управляющим после разблокировки счета направлено должнику соответствующее уведомление по адресу его регистрации: Республика Бурятия, <...> о получении денежных средств, до этого направлено смс-сообщение. В адрес финансового управляющего поступило письмо должника от 29.05.2018, в соответствии с которым он просит все выплаты производить по месту его жительства, т.е. по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с, Оймур, уд. Рабочая, 44. Между тем, такое поведение должника не является добросовестным, так как должник постоянно проживает и работает в городе Иркутск; ФИО2 как владелец оружия, находится на учете в городе Иркутск, несмотря на фиктивную смену регистрации по месту жительства; имущество переоформлено должником на аффилированных лиц; подавая заявление о признании себя банкротом, должник умышленно скрыл наличие у него несовершеннолетних детей, представил недостоверные сведения о своем трудоустройстве; по адресу регистрации в с. Оймур отсутствуют какие-либо личные вещи должника; учитывая, что должник проживает и работает в г. Иркутске намеренно уклоняется от личного получения заработной платы от финансового управляющего. Такие действия должника не являются добросовестным поведением с кредиторами, финансовым управляющим.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Должником представлен отзыв на апелляционные жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, обоснованность определения проверяется в обжалуемой части – в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по неисполнению определения суда от 27.12.2017 в период с 11 мая 2018 года по 31 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство должника о выплате ему денежных средств на оплату личных нужд в размере установленной Правительством Республики Бурятия величины прожиточного минимума для трудоспособного населения из расчета на одного гражданина, в размере 50% величины прожиточного минимума для детей из расчета на двоих несовершеннолетних граждан на период процедуры реализации имущества должника, но не более ежемесячного дохода. Определение суда вступило в законную силу.

Работодатель должника ООО ЧОА «СКБ» перечислял заработную плату на основной счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России». Выплата прожиточного минимума должнику производилась за период процедуры реализации дважды. Так, 16.01.2018 ФИО2 получил денежные средства у управляющего в г. Иркутске в сумме 19 892,92 рублей наличными под расписку.

Заявлением от 15.01.2018 должник сообщил финансовому управляющему ФИО4 о необходимости производить выплату прожиточного минимума по месту жительства должника.

Финансовый управляющий ФИО4 направила денежные средства в сумме 19 900 рублей почтовым переводом по месту жительства должника, почтовый перевод, направленный на имя ФИО2, получен адресатом 07.03.2018 в отделении почтовой связи в с. Оймур Кабанского района РБ.

После утверждения финансовым управляющим ФИО3 денежные средства должнику не выплачивались.

ФИО2 16.04.2018 направил финансовому управляющему ФИО3 запрос, который получен последним 19.04.2018, о возобновлении выплат на основании определения от 27.12.2017.

Выплаты финансовым управляющим произведены не были.

26.06.2018 по заявлению должника судом выдан исполнительный лист на основании определения от 27.12.2017.

Постановлением от 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Требование о добровольном исполнении судебного акта получено арбитражным управляющим 01.08.2018.

06.08.2018 причитающиеся должнику денежные средства перечислены на депозитный счет службы приставов.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о наложении на финансового управляющего ФИО3 судебного штрафа в размере 5000 руб., а также с жалобой на бездействие финансового управляющего с требованием об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, должник в обоснование заявленных требований указал, что финансовый управляющий ФИО3 не исполняет определение суда от 27.12.2017 о выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание должника и его двоих несовершеннолетних детей.

Финансовый управляющий, указывая, что, поскольку фактическим местом постоянного проживания должника ФИО2 является г. Иркутск, ФИО2 работает в ООО «ЧОА «СКБ», находящемся в Иркутске, несовершеннолетние дети должника также проживают в г. Иркутске, при этом почтовая корреспонденция, полученная управляющим, направлена должником из г. Иркутска, а в с. Оймур Кабанского района Республики Бурятия по месту жительства должника не обнаружено какого-либо имущества, необходимого для проживания должника, заявил требование о разрешении разногласий, возникших между управляющим и должником при исполнении определения суда от 27.12.2017, и просил установить порядок ежемесячной выплаты денежных средств на оплату личных нужд должнику на основании определения от 27.12.2017 путем перевода денежных средств по месту жительства должника с возложением на должника расходов на такой перевод.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности жалобы должника на бездействие финансового управляющего по неисполнению определения суда от 27.12.2017 в период с 11.05.2018 по 31.07.2018, поскольку указанное бездействие нарушает права должника на получение из конкурсной массы денежных средств на проживание его и его несовершеннолетних детей, умаляют его права на достойную жизнь и достоинство личности, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку допущенные управляющим нарушения являются устранимыми и не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим дела о банкротстве должника; кроме того, суд, установив, что объективная возможность по исполнению определения суда от 21.12.2017 возникла у финансового управляющего не ранее 10.05.2018, при этом денежные средства были перечислены управляющим на счет службы приставов своевременно, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения управляющего к ответственности в виде штрафа; кроме того, суд удовлетворил в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в том числе должника, требование финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявитель просил признать ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы должника бездействие финансового управляющего, выразившегося в неисполнении определения суда от 27.12.2017.

Определением от 27.12.2017 было удовлетворено ходатайство должника о выплате ему денежных средств на оплату личных нужд в размере установленной Правительством Республики Бурятия величины прожиточного минимума для трудоспособного населения из расчета на одного гражданина, в размере 50% величины прожиточного минимума для детей из расчета на двоих несовершеннолетних граждан на период процедуры реализации имущества должника, но не более ежемесячного дохода.

Определение суда вступило в законную силу.

Выплата прожиточного минимума должнику производилась за период процедуры реализации дважды. Так, 16.01.2018 ФИО2 получил денежные средства у управляющего в г. Иркутске в сумме 19 892,92 рублей наличными под расписку.

Заявлением от 15.01.2018 (л.д.21 т.1) должник сообщил финансовому управляющему ФИО4 о необходимости производить выплату прожиточного минимума по месту жительства должника.

Финансовый управляющий ФИО4 направила денежные средства в сумме 19 900 рублей почтовым переводом по месту жительства должника.

УФПС Республики Бурятия сообщило суду (л.д.50-54 т.1), что почтовый перевод, направленный на имя ФИО2, получен адресатом 07.03.2018 в отделении почтовой связи в с. Оймур Кабанского района РБ.

После утверждения финансовым управляющим ФИО3 денежные средства должнику не выплачивались.

ФИО2 16.04.2018 направил финансовому управляющему ФИО3 запрос (л.д.10-15 т.1), который получен последним 19.04.2018, о возобновлении выплат на основании определения от 27.12.2017.

Однако, выплаты управляющим произведены не были.

26.06.2018 по заявлению должника судом выдан исполнительный лист на основании определения от 27.12.2017.

Постановлением от 03.07.2018 (л.д.42-44 т.3) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Требование о добровольном исполнении судебного акта (л.д.45 т.3) получено арбитражным управляющим 01.08.2018.

06.08.2018 причитающиеся должнику денежные средства перечислены на депозитный счет службы приставов (л.д.15 т.2).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовый управляющий ФИО3 получил доступ к счету должника 10.05.2018 и с указанной даты имел реальную возможность исполнить определение суда о выплате прожиточного минимума должнику, однако определение суда не исполнял.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в адрес должника финансовым управляющим направлялись СМС-уведомления о возможности получения денежных средств в офисе финансового управляющего, расположенного в г. Иркутске, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и правомерно отклонены.

Волеизъявление должника на получение денежных средств по месту своего жительства в с. Оймур Кабанского района Республики Бурятия было выражено в письме от 15.01.2018, полученном право предшественником финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 При этом управляющий ФИО4 направляла денежные средства должнику почтовым переводом, который получен должником в месте его жительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при наличии данного волеизъявления дополнительное направление запроса 14.05.2018 было излишним, не освобождающим управляющего от обязанности исполнить определение суда.

Доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО «Контроль инвестиций» о постоянном нахождении должника в г. Иркутске и возможности получения денежных средств по месту его работы, также являются необоснованными.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства в Республике Бурятия, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Республики Бурятия.

На дату оспариваемых действий должник действительно был трудоустроен в ООО ЧОА «СКБ», находящемся в г. Иркутске. Вместе с тем должник указывал, что работал в данной организации дистанционно, данный довод должника не опровергнут. Следовательно, злоупотребления правом со стороны должника в виде намеренного неполучения денежных средств в офисе финансового управляющего апелляционный суд не усматривает.

Финансовым управляющим не приведено убедительных доводов невозможности перечисления денежных средств должнику по месту его регистрации, в том числе и отнесения расходов по переводу за счет должника.

Довод апелляционных жалоб о том, что определением суда от 27.12.2017 не установлен порядок выплат прожиточного минимума, также подлежит отклонению как необоснованный, так как в случае неясности судебного акта финансовый управляющий имел возможность обратиться за его разъяснением либо подать заявление об установлении порядка вышеуказанных выплат с момента получения запроса должника ФИО2 от 16.04.2018 о возобновлении выплат, не дожидаясь обжалования бездействия финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности жалобы должника на бездействие финансового управляющего по неисполнению определения суда от 27.12.2017 в период с 11.05.2018 по 31.07.2018.

Указанное бездействие, безусловно, нарушает права должника на получение из конкурсной массы денежных средств на проживание его и несовершеннолетних детей, умаляют его права на достойную жизнь и достоинство личности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2018 года по делу №А10-78/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова