Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А32-47398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47398/2022
г. Краснодар
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Анод-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.09.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Регионтермострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анод-плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А32-47398/2022, установил следующее.

ООО «Регионтермострой» (далее – организация) обратилось с иском к ООО «Анод плюс» (далее – общество) о взыскании 1 075 118 рублей 30 копеек задолженности, 53 755 рублей 90 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2024, с общества в пользу организации взысканы 1 075 118 рублей 30 копеек задолженности, 53 755 рублей 90 копеек неустойки, а также 24 289 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что организация в течение двух лет гарантийного периода уклонялась от исполнения гарантийных обязательств; общество исполнило их

самостоятельно. Судами не исследовался вопрос по неустойке и наличию оснований для ее удержания; остаток задолженности организации перед обществом составляет 4 404 327 рублей 95 копеек (2 817 577 рублей 61 копейка (устранение дефектов в гарантийный период) + 2 661 868 рублей 38 копеек (задолженность по неустойке) – 1 075 118 рублей 04 копейки (гарантийные удержания).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.01.2018 общество (подрядчик) и организация (субподрядчик) заключили контракт № СУБ-2/18-КМП, по условиям которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами или силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, в рамках выполнения работ и услуг по объекту: «Капитальный ремонт печи подогрева нефти:

- 01-КР-006-00051 «Капитальный ремонт печи подогрева нефти Г9П02В № 1 ППН "Маштаково"»;

- 01-КР-006-00056 «Капитальный ремонт печи подогрева нефти Г9П02В № 2 ППН "Маштаково"».

Цена контракта составляет 37 653 172 рубля 87 копеек (пункт 4.1 контракта).

Срок завершения выполнения работ установлен не позднее 15.10.2018 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 28.4 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2018 № 5 контрактная цена работ и услуг установлена в размере 41 285 637 рублей 41 копейка.

Стоимость выполненных организацией и принятых обществом работ составила 40 759 197 рублей 14 копеек.

Обществом оплачены работы на общую сумму 37 801 908 рублей 20 копеек.

6 мая 2022 года организация направила в адрес общества претензию с требованием об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию общество подтвердило факт выполнения работ на сумму 40 753 197 рублей 14 копеек, однако указало, что в счет гарантийного удержания, установленного пунктом 6.5.6 контракта, им произведено удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 1 075 118 рублей.

Оставление претензии обществом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения организации в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что взыскиваемая сумма в размере 1 075 118 рублей 04 копейки является гарантийным удержанием, подлежащим выплате после окончания гарантийного периода и при отсутствии гарантийных недостатков.

В соответствии с пунктом 14 приложения к контракту № 35 «Порядок исполнения гарантийных обязательств» подрядчик вправе возместить свои затраты на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ по устранению дефектов/недостатков посредством предъявления требования об оплате затрат непосредственно субподрядчику, который обязан оплатить затраты подрядчика по устранению дефектов/недостатков.

В случае неудовлетворения субподрядчиком требований подрядчика по оплате понесенных подрядчиком затрат подрядчик вправе удержать из оплаты выполненных и принятых работ по контракту сумму, неоплаченных из общей суммы последнего платежа.

Согласно плановой калькуляции затраты общества на устранение дефектов гарантийного периода по контракту составили 2 817 577 рублей 61 копейку.

Пунктом 29.1.5 контракта установлено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку организацией допущено нарушение сроков выполнения работ общество предъявило требование о выплате неустойки в размере 2 661 868 рублей 38 копеек.

Исходя из изложенного задолженность организации перед обществом составила 4 404 327 рублей 95 копеек (2 817 577 рублей 61 копейка (устранение дефектов в гарантийный период) + 2 661 868 рублей 38 копеек (задолженность по неустойке) – 1 075 118 рублей 04 копейки (гарантийные удержания).

Общество также указало, что в течение двухлетнего гарантийного периода неоднократно вызывало представителей организации на участие в комиссионном

обследовании для выявления и устранения дефектов гарантийного периода; в связи с их неявкой обществом проведено обследование объектов в одностороннем порядке, а также самостоятельно устранены выявленные недостатки.

Вместе с тем суды указали, что фактами и обстоятельствами, установленными в рамках дел № А32-16155/2019, А32-36048/2021, А32-10483/2020 опровергаются доводы общества о нарушении организацией гарантийных обязательств по контракту, и соответственно, о наличии правовых оснований для удержания гарантийной суммы.

Решением суда от 08.07.2020 по делу № А32-16155/2019 установлено, что представленный обществом акт от 15.01.2019 в нарушение пункта 7 приложения № 35 к контракту составлен без участия организации и не утвержден заказчиком. Из документов, представленных обществом, не следует, что замечания гарантийного периода являются следствием некачественно выполненных работ организацией. Аналогичный вывод сделан в решении суда от 30.09.2020 по делу № А32-10483/2020.

В решении суда от 14.11.2022 по делу № А32-36048/2021 суды пришли к выводу о том, что подрядчик после сдачи ему результата работ не известил субподрядчика о выявленных недостатках в порядке, установленном контрактом и приложением № 35, не вызвал его для составления двустороннего акта выявленных дефектов, не предпринял мер к назначению экспертизы для фиксирования выявленных недостатков, не направил в адрес субподрядчика акты выявленных дефектов, и выполнив работы самостоятельно, до обращения с иском в суд, исключил возможность документально доказать обоснованность своих требований, в связи с чем суды отказали обществу в удовлетворении требований о взыскании с организации убытков и штрафа.

Суды по настоящему делу обоснованно указали, что данные судебные акты по делам, в которых участвовали те же лица, имеют в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив неправомерность удержания обществом гарантийной суммы, а также отсутствие доказательств оплаты обществом задолженности в размере 1 075 118 рублей 30 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что судами не исследовался вопрос начисления неустойки и наличию оснований для ее удержания противоречит материалам дела.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса, приняли во внимание положения пунктов 6 и 29.15.1 контракта, взыскали 53 755 рублей 90 копеек.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А32-47398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой