Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А65-1623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1623/2017

Дата принятия решения – 27 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2017 года.

Дата изготовления мотивированного решения – 27 июня 2017 года

Дата резолютивной части – 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 181 103 руб. 06 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo г.н. У 436 ХЕ 116 в результате ДТП от 04.10.2016г., 11 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, заявление о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юр. услуг.

при участии третьего лица - акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань с требованием о взыскании о взыскании 181 103 руб. 06 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017г. дело было предано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

26.04.2017г. дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

14.06.2017г. судом было вынесено решение в виде резолютивной части.

Поскольку в установленный срок 20.06.2017г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, суд считает возможным изготовить мотивированное решение.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, истец – возражение на отзыв.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016г. произошло ДТП с гужевой повозкой, в результате которого транспортное средство Volkswagen Polo г.н. У 436 ХЕ 116, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств - полис серии 0003340 №200721582 от 18.08.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так как ответчик выплату не произвел, истец обратился к независимому оценщику в целях определения размера ущерба.

После проведения оценки, истец 23.11.2016г. вручил ответчику претензию №229 о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением №16-956 и возмещении расходов на оплату оценки в сумме 11 000 руб.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что является выгодоприобретателем по договору страхования по наступившему страховому случаю.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны, если в договоре (страховом полисе) указывает на применение таких правил.

Договор страхования транспортного средства №200721582 заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015г.

Согласно подпункту «б» пункта 3.6.4 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при использовании в качестве такси.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что мотивом отказа в выплате страхового возмещения являлось нарушение истцом условий договора страхования – использование транспортного средства в качестве такси.

Судом установлено, что согласно данным сервиса «проверка наличия разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси» публичного ресурса Портал государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан https://uslugi.tatarstan.ru/, на момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo г.н. У 436 ХЕ 116 имело действующее разрешение на использование в качестве такси.

Доказательств письменного согласования со страховщиком использования транспортного средства в качестве такси и доказательств изменения условий договора страхования истцом в материалы дела не представлено.

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец указал, что разрешение на использование в качестве такси не доказывает, что транспортное средство использовалось в качестве такси именно в момент ДТП, представил письмо общества с ограниченной ответственностью «Раф логистика» №38/16 от 15.11.2016г., в котором указано, что 04.10.2016г. с 7.00час. по 20.30час. ФИО2 выполнял обязанности по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору №37 от 01.08.2016г.

Суд критически относится к доводам истца о том, что транспортное средство не использовалось в качестве такси в момент ДТП, поскольку в указанном письме отсутствует указание получателя, договор перевозки №37 от 01.08.2016г. и товарно-транспортные накладные не истцом не представлены, кроме того, не указано, что перевозка грузов осуществлялась именно на рассматриваемом легковом автомобиле.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика об использовании транспортного средства в качестве такси в момент ДТП.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истца отсутствует право на получение страхового возмещения по ДТП от 04.10.2016г. по договору №200721582, поскольку по условиям рассматриваемого договора страхования, событие, произошедшее в случае использования застрахованного транспортного средства в качестве такси, страховым случаем не является.

Указанная правовая позиция, в соответствии с которой событие, установленное правилами страхования как исключение из страхового покрытия, не является страховым случаем и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникает, подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5.

На основании изложенного суд отказывает в иске в полном объеме.

Все судебные расходы суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 330 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов