Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-103136/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103136/23-23-744
03 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙИНТЕР-6»

к АО «АУ-РУМ»

о взыскании задолженности в размере 1 792 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 048 руб. 84 коп.,

третьи лица – ООО «Спец Актив Плюс», ООО «СтройРесурс»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.07.2023г.),

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙИНТЕР-6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АУ-РУМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 792 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 048 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спец Актив Плюс», ООО «СтройРесурс».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки № СтрИ6-АуР-СРес-04/10.17 от 04.10.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 14 592 000 руб. к ООО «Стройресурс», вытекающее из договора аренды техники № СР/СИ6-010215 от 01.02.2015, заключенного между цедентом и должником.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость права требования в размере 14 592 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата производится в срок не позднее 31.12.2017.

Договор аренды, акт приема-передачи к договору и помесячные акты, подписанные ООО «Стройресурс» и ООО «СТРОЙИНТЕР-6», акт сверки за период с 01.02.2015 по 03.10.2017 на сумму 14 592 000 руб. представлены истцом в подтверждение существования права требования к третьему лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом уступлено право требования к ответчику стоимости уступаемого права третьему лицу, ООО «Спец Актив Плюс», в размере 12 800 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора уступки № СтрИ6-САП-АуР-20/10.17 от 20.10.2017, стоимость уступаемого права составляет 12 800 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата производится в срок не позднее 31.12.2017.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена в оставшейся части обязанность по оплате стоимости полученного от истца права требования, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 792 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 04.10.2017 по 31.10.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для совершения мнимой сделки необходимо волеизъявление обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, требования признаются на протяжении длительного времени без осуществления каких-либо платежей, не смотря на значительный размер задолженности. При этом ответчиком не подается заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, третье лицо, ООО «СтройРесурс» находится в стадии ликвидации с 2019 года.

Не смотря на ликвидацию общества, имея все основания полагать невозможность реализации полученного права требования, ответчиком подписывается акт сверки с признанием задолженности перед истцом по договору цессии в 2022 году.

Стоимость уступаемого права во всех договорах уступки совпадает с самим правом требования, что не соответствует цели покупки права требования при наличии риска невозможности получения от должника денежных средств в полном объеме.

Договор уступки не оплачивается ответчиком ни в какой части, как не представлено доказательств получения денежных средств истцом и за уступленное третьему лицу в части право требования к ответчику.

Таким образом, имеются признаки ничтожности договора уступки как договора дарения по смыслу положений пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления представлены сведения об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При этом, истцом уступлено ответчику право требования в 2017 году по обязательствам перед самим истцом за 2015 год без предъявления требования ко взысканию в течение длительного срока.

Основным видом деятельности ответчика является 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, сделка по покупке требования к третьему лицу не является типичной для осуществления таким лицом деятельности в соответствии с основным видом, указанным в ЕГРЮЛ.

В акте сверки между истцом и третьем лицом, ООО «СтройРесурс» отсутствуют какие-либо платежи по договору аренды; техника и транспортные средства не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих установить принадлежность какому-либо лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, отсутствие спора о праве между участниками процесса, при наличии согласованных действий сторон является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности и утверждении мирового соглашения либо принятия признания иска.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, действия истца, ответчика и третьих лиц, являются злоупотреблением правом, направленными на обход контроля за финансовыми операциями, установленного пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, путем заключения мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

При таких обстоятельствах, заявленные требования, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений ст.ст. 1, 10, 170 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 170, 309, 310, 382, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНТЕР-6» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 515 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин