Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А44-2799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«23» августа 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-2799/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Гигант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 145 000 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности №10/641 от 30.06.2020;

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом;



у с т а н о в и л:

акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее истец, АО «123 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Гигант» (далее ответчик, АО «Гигант») о взыскании неустойки за период с 28.07.2021 по 01.11.2021 в сумме 1 145 000 руб. 89 коп. по контракту №501/07076-20 от 11.08.2020.

Определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

27.06.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Гигант» возражает относительно предъявленных исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил что с отзывом ответчика не ознакомлен.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, иных ходатайств не представил.

Определением суда от 28.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания от АО «123 АРЗ» поступило уточнение размера неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.07.2021 по 01.11.2021 в сумме 654 286 руб. 22 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлен перерыв с 09.08.2022 до 16.08.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 11.08.2020 между АО «123 АРЗ» (далее заказчик) и АО «Гигант» (далее поставщик) заключен контракт № 501/07076-20 на поставку оборудования для технического оснащения производственно-технического центра по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение АО «123 АРЗ» в 2015-2020 годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома и производственно-технического центра», 5 этап (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP, согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010, оборудование согласно Спецификации (Приложение № 1), обеспечить разгрузку оборудования к месту непосредственного монтажа, обеспечить шефмонтаж (наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом оборудования со стороны поставщика) поставленного оборудования, выполнить пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования и вводный инструктаж и/или обучение персонала заказчика по работе на оборудовании.

Согласно пункту 1.2. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком заказчику по адресу: 175201, <...> АО «123 АРЗ» (далее адрес поставки).

Количество, наименование и цена оборудования установлены в спецификации (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 25 294 570 руб. 43 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1. контракта поставка оборудования производится в течение 10 месяцев с момента поступления 30 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2. контракта согласовано условие о том, что платежи будут производиться в рублях в следующем порядке:

- платеж в размере 30 % от цены настоящего контракта оплачивается на счет поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения Заказчиком от поставщика письменного уведомления об открытии им счета в территориальном органе Федерального казначейства и 1 (одного) экземпляра оригинала счета Поставщика. В уведомлении указываются реквизиты лицевого счета, открытого Поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства. Уведомление является неотъемлемой частью Договора;

- 60% цены контракта оплачиваются в течение 20 (двадцати) календарных дней после фактической поставки оборудования по адресу поставки;

- 10% цены контракта оплачиваются в течение 20 (двадцати) календарных дней на основании подписанных Сторонами Актов ввода в эксплуатацию оборудования по форме, приведенной в Приложении № 3.

Согласно пункту 8.2. контракта оборудование считается сданным поставщиком и принятым заказчиком после подписания Сторонами Акта приемки-передачи оборудования.

В рамках договора Сторонами согласована Спецификация, согласно которой поставке подлежит координатно-шлифовальный станок с УЧПУ, мод. «Аэрошлиф- 400», производитель: ЗАО «Стан-Самара», страна производства - Россия, в количестве 1 ед. по цене 25 294 570,43 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Размеры штрафов и пеней устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно пункту 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

17.09.2020 платежным поручением № 681524 от 15.09.2020 соответствии с условиями контракта истец произвел оплату авансового платежа в размере 30 % от цены контракта.

Таким образом, срок поставки оборудования истекает 17.07.2021.

Вместе с тем, поскольку, срок исполнения обязательства пришелся на выходной день, то днем окончания срока исполнения обязательства считается 19.07.2021.

В срок определенный договором, оборудование, предусмотренное спецификацией, поставщиком не поставлено.

03.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10/918 с указанием на просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования и с требованием уплатить неустойку (пени) в сумме 43 843 руб. 92 коп. за период с 20.07.2021 по 27.07.2021.

Платежным поручением № 662 от 11.08.2021 АО «Гигант» уплатило неустойку, указанную в требовании.

08.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10/1313 с указанием на просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования и с требованием уплатить неустойку (пени) в сумме 613 393 руб. 33 коп. за период с 28.07.2021 по 01.11.2021.

02.12.2021 между АО «123 АРЗ» и АО «Гигант» подписан акт приема-передачи оборудования.

Ответчик, возражая по требованию, указывает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков поставки товара, а также просит снизить размер неустойки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена с нарушением срока поставки.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что стороны согласовали новый срок поставки, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела ответчик доставил оборудование 02.12.2021, нарушив тем самым срок поставки на 127 дней.

При этом истец рассчитал размер неустойки исходя из нарушения срока поставки оборудования на 97 дней.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

Участвуя в аукционе на право заключения контракта, а затем и заключив контракт № 501/07076-20, поставщик знал об условиях исполнения контракта и взял на себя обязательства по исполнению всех положений контракта, включая положение о сроке поставки оборудования, однако, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 94 Закона о контрактной системе обязательство по контракту не исполнено надлежащим образом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

Указанные положения закона предусмотрены в контракте, что свидетельствует о полной осведомленности ответчика о необходимости исполнения контракта в указанный срок, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса».

Из исследуемых обстоятельств, следует, что ответчик, оплатив неустойку по претензии истца исх. № 10/918, явно осознавал нарушение обязательства по контракту в части срока поставки оборудования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание заявленный расчет неустойки истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования не в полном объеме, а в размере 613 393 руб. 33 коп.

При этом суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, не усматривает правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд полагает некорректным применение истцом в уточненных требованиях расчет пени, сделанный на основании рекомендаций п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку истцом заявлен размер неустойки за период с 28.07.2021 по 01.11.2021, а не по день фактического исполнения обязательства или на дату уплаты пени.

Таким образом, суд соглашается с размером начисленной истцом неустойки, указанной в претензии исх. № 10/1313 от 08.11.2021.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 450 руб. по платежному поручению № 826953 от 02.06.2022.

В связи с тем, что истец снизил размер своих требований до 654 286 руб. 22 коп., АО «123 АРЗ» следует вернуть из федерального бюджета 8 364 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 086 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Гигант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 613 393 руб. 33 коп. неустойки за период с 28.07.2021 по 01.11.2021 по контракту № 501/07076-20 от 11.08.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 086 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 364 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.С. Крашенинников