Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А04-10930/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3438/2018
12 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ИП Попова И.В. – Крахмалова А.Н., представитель по доверенности от 16.12.2016, Фандеева А.М., представитель по доверенности от 16.12.2016;

от РФ в лице МВД России – Зайцев О.А., представитель по доверенности от 15.01.2018;

от УМВД России по Амурской области – Зайцев О.А., представитель по доверенности от 22.06.2018;

от ИП Шалевой И.А. – Калинина О.В., представитель по доверенности от 31.07.2018;

от Жукова К.Н. – представитель не явился;

от Шалева Д.А. – Калинина О.В., представитель по доверенности от 31.07.2018;

от Минфина Амурской области – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича

на решение от 07.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018

по делу №А04-10930/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В., в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шалева Ирина Александровна, Жуков Константин Николаевич, Шалев Денис Анатольевич, министерство финансов Амурской области

о взыскании 4 067 868 руб. 10 коп.

Индивидуальный предприниматель Попов Игорь Владимирович (ОГРНИП 304280127800037, ИНН 280112823224, место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области и Министерству финансов Амурской области (далее – Минфин Амурской области) о взыскании 4 067 868 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шалева Ирина Александровна, Жуков Константин Николаевич, Шалев Денис Анатольевич, Министерство финансов Амурской области.

Также судом по ходатайству предпринимателя к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная, 16; далее – МВД России), в качестве соответчика – управление МВД России по Амурской области (ОГРН 1022800001377, ИНН 2801030145, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 18; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное установление судами значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности бездействия сотрудника полиции, обязанного обеспечить сохранность оборудования для кондитерского цеха, занимаемого истцом, однако не предпринявшего необходимых мер для этого.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель органов внутренних дел их отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Шалева Д.А. и Шалевой И.А. настаивала на преждевременности принятых по делу судебных актах, считая, что арбитражный суд должен был приостановить производство по делу до окончания расследования уголовного дела.

Министерство финансов Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2008 года по устной договоренности предприниматель арендовал у Шалева Д.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, с.Ключи, ул.Школьная, 47А – для размещения кондитерского цеха, право собственности на который было зарегистрировано за Шалевой И.А.

Согласно договору купли-продажи от 30.11.2006 с ЗАО «Итальянская торговая организация» (ЗАО «ИТО») и иным документам предприниматель приобрел в собственность оборудование в ассортименте и количестве в целях изготовления кондитерских изделий.

По утверждению истца, в 2015 году между ним и Шалевым Д.А. возникли разногласия, в связи с чем кондитерский цех был закрыт; указанное оборудование вывезти не удалось, поскольку Шалев Д.А. совместно с участковым Жуковым К.Н. препятствовали этому и требовали документы на имущество.

Ссылаясь на материалы доследственной проверки №1167/245, №1218/313 истец настаивал, что им были представлены необходимые документы участковому Жукову К.Н., но имущество возвращено не было, помещение опечатано.

Полагая, что в результате противоправных действий сотрудника полиции утрачено принадлежащее предпринимателю имущество, в результате чего ему причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае виновного поведения сотрудника полиции и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД России и ущербом предпринимателя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо №145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из пункта 5 названного Информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 указанного Кодекса).

При разрешении настоящего спора арбитражные суды установили, что в ходе осмотра никакое имущество сотрудниками полиции не изымалось, в качестве вещественных доказательств не признавалось, оборудование никому на ответственное хранение не передавалось (указанное не отрицалось сторонами и подтверждено свидетелями). Так, согласно имеющимся в деле документам, помещение кондитерского цеха было опечатано, а ключи переданы К.Н. Жукову для выяснения обстоятельств принадлежности спорного оборудования; 03-04.06.2015 участковым уполномоченным полиции Жуковым К.Н. для выяснения указанных обстоятельств отобраны объяснения от Шалева Д.А, Попова И.В. и Моргуновой Н.А., а 05.06.2015 срок проверки был продлен на 10 суток в связи с необходимостью истребования документации на оборудование, установления собственника и устранения противоречия в показаниях Шалева Д.А и Попова И.В.

В материалы проверки Шалевым Д.А. и Поповым И.В. предоставлены документы о приобретении спорного оборудования; 10.06.2015 Шалева И.А. (собственник опечатанного нежилого помещения) получила ключи, написав расписку об обязанности сохранить имущество, описанное в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2015 до конца разбирательства.

Также судами учтено, что по сообщению предпринимателя по факту вывоза неизвестными лицами оборудования из пекарни по адресу: Амурская область, Константиновский район, с.Ключи, ул.Школьная, 47 А проведена проверка в порядке статей 143-144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела представлены материалы доследственной проверки №1218/313, по результатам которой приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений в действиях Шалева Д.А. (статьи 330, 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), Шалевой И.А. (статья 330 Уголовного кодекса Российской Федерации), Попова И.В. (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации). Ввиду наличия у Шалева Д.А., Шалевой И.А. и Попова И.В. гражданско-правовых отношений истцу рекомендовано обратиться в суд.

При этом действия участкового уполномоченного полиции Жукова К.Н. в установленном законом порядке незаконными не признавались и судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками полиции не устанавливалось.

Более того, судами принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела после проведения ряда дополнительных проверок по сообщению Попова И.В. по факту неправомерных действий, превышения должностных полномочий участковым уполномоченным полиции Жуковым К.Н., постановлением от 16.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жукова К.Н., ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 Уголовным кодексом Российской Федерации.


Иной личной заинтересованности участкового уполномоченного полиции Жукова К.Н. и иных сотрудников полиции отделением УФСБ России по Амурской области выявлено не было.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае виновного поведения сотрудника полиции и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД России и ущербом предпринимателя, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков.

Кроме того, судами учтено (не отрицалось предпринимателем), что спорное имущество вывез Шалев Д.А., который так же заявил права на данное оборудование, и по настоящее время проводится розыск имущества, а разрешаются гражданско-правовые споры между ним и предпринимателем в суде.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно установленных обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения арбитражными судами норм материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А04-10930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая


И.В. Ширяев