Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А33-14456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года

Дело № А33-14456/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (ИНН 2458006128, ОГРН 1032400563260, г. Сосновоборск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибполимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сосновоборск Красноярского края)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибполимет» (далее – ответчик) о взыскании 663 120,46 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №288 от 03.11.2003 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, 223 124, 39 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2017 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 27.07.2017.

Определением от 27.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 21.09.2017.

Определением от 21.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 18.10.2017.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 18.10.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.09.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому в материалы дела не представлены доказательства кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:56:0101001:0014 в размере 38 538 167 руб. 08 коп.; определение коэффициента К1 произведено истцом из учета вида разрешенного использования – земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, складами, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами связи или предоставленными для строительства, в то время как земельный участок с кадастровым номером 24:56:0101001:0014 относится к землям поселений; истец в материалы дела не представил доказательства направления уведомления об изменении арендной платы за 2016 год в адрес арендатора; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет неустойки, в случае ее подтверждения, исходя из ставки 0,53%, за каждый день просрочки.

10.10.2017 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которым истец указал, что с информацией о кадастровой стоимости земельного участка можно ознакомиться на сайте Россреестра, зайдя в публичную кадастровую карту, где по номеру земельного участка можно увидеть всю информацию о земельном участке. К настоящему возражению приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.10.2017г. №КУВИ - 002/2017-508763, подтверждающая, кадастровую стоимость земельного участка в размере 38 538 167,08 руб. Спорный земельный участок с кадастровым номером 24:56:0101001:0014 относится к категории земель: земли населенных пунктов (идентичный термин земли поселений, который использовался до введения в действие Земельного кодекса РФ в 2015 году), входящий в состав муниципального образования город Сосновоборск. Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 24:56:0101001:0014 относится к территориальной зоне «П - 2» «Производственные предприятия III класса вредности», которая имеет вид разрешенного использования земельного участка: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, сладами, объектами материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами связи или предоставленными для их строительства. На основании решения Сосновоборского городского совета депутатов № 4/19-р от 16.12.2015г. Об установлении коэффициентов К1 и К2 на 2016 год, используемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся в границах муниципального образования город Сосновоборск, которым было решено установить К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, согласно Приложению 1 (копия прилагается). Так для вида разрешенного использования земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, складами, объектами материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами связи или предоставленными для их строительства коэффициент К1 на 2016 год установлен 0,0136211.

В соответствии с решением Сосновоборского городского совета депутатов № 13/58-р от 23.11.2016 года коэффициент К1 на 2017 год равняется 0,014343. Считает, что отсутствуют основания для снижения пени на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании постановления администрации города Сосновоборска от 21.05.2003 № 368

между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 03.11.2003 № 288, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:56:0101001:0014, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 662500, Россия, <...> для использования в целях: производственных, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) (приложение № 1) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 40 951 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

По акту приема-передачи от 03.11.2003 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование.

Срок аренды установлен пунктом 2.1. договора с 23.01.2003 по 22.01.2013.

Согласно штампу договор аренды от 03.11.2003 № 288 прошел государственную регистрацию 29.12.2003, номер регистрации 24:01.30:7.2003:106.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 208 057 руб. 50 коп. за 2003 год в соответствии с постановлением администрации города от 29.05.2003 № 375.

Арендная плата по договору начисляется с 23.01.2003 (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2005 № 19 к договор аренды от 03.11.2003 № 288, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа первого месяца за который вносится плата путем перечисления на расчетный счет.

Из дополнительного соглашения от 25.03.2005 № 19 к договору аренды от 03.11.2003 № 288 следует, что размер арендной платы за участок за 2005 год составляет 268 229 руб. 05 коп.

Уведомлением от 12.01.2015 № 152 истец сообщил ответчику, что размер арендной платы за земельный участок по договору аренды от 03.11.2003 № 288 за 2015 год установлен в сумме 490 590 руб. 87 коп., 122 647 руб. 72 коп. ежеквартально.

Уведомлением от 31.12.2015 № 1791 истец сообщил ответчику, что размер арендной платы за земельный участок по договору аренды от 03.11.2003 № 288 за 2016 год установлен в сумме 524 932 руб. 23 коп.

Уведомлением от 01.12.2016 № 1363 истец сообщил ответчику, что размер арендной платы за земельный участок по договору аренды от 03.11.2003 № 288 за 2017 год установлен в сумме 552 752 руб. 93 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по 31.03.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 663 120 руб. 46 коп., из них: за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 131 233 руб. 06 коп., за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 - 131 233 руб. 06 коп., за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 - 131 233 руб. 06 коп., за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 131 233 руб. 06 коп., за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 138 188 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пеню за период с 11.01.2016 по 15.06.2017 в размере 223 124 руб. 39 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Претензиями от 12.04.2016 № 600, от 08.09.2016 № 1069, от 28.03.2017 № 369 (направлены ответчику 20.9.2016, 28.03.2017) истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности по арендным платежам и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 663 120 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 223 124 руб. 39 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации постановлением от 16.07.2009 № 582 утвердило Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Указанным постановлением утверждены и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 единая методика расчета ставок арендной платы для всех публичных земель не утверждалась, как и предельный размер арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 № 303-КГ15-6224, от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991, от 15.10.2015 № 306-ЭС15-6607, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-10116, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, а также в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7).

В связи с чем, с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения. В Красноярском крае таким нормативно-правовым актом является Закон Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором определено (пункт 1.1), что предметом (объектом) аренды является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:56:0101001:0014, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 662500, Россия, <...> общей площадью 40 951 кв.м.

По акту приема-передачи от 03.11.2003 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование.

Срок аренды установлен пунктом 2.1. договора с 23.01.2003 по 22.01.2013.

Согласно штампу договор аренды от 03.11.2003 № 288 прошел государственную регистрацию 29.12.2003, номер регистрации 24:01.30:7.2003:106.

Из кадастровой справки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 03.10.2017 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:56:0101001:0014, находящегося по адресу (описание местоположения): <...>, составляет 38 538 167 руб. 08 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по 31.03.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 663 120 руб. 46 коп., из них: за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 131 233 руб. 06 коп., за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 - 131 233 руб. 06 коп., за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 - 131 233 руб. 06 коп., за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 131 233 руб. 06 коп., за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 138 188 руб. 23 коп.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае изменения методики расчета арендной платы, или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендаторы обязаны перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.

Пунктом 5 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» предусмотрено, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи, производится по формуле:

А = Кс х К1 х К2, где:

А - арендная плата за земельный участок в год (рублей);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» установление коэффициентов К1, К2 отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Решением Сосновоборского городского совета депутатов от 16.12.2015 № 4/19-р «Об установлении коэффициентов К1 и К2, используемых для расчета годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в собственности муниципального образования город Сосновоборск» в 2016 году установлен коэффициент К1, учитывающий вид разрешенного использования земельных участков (№ 13 «Земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, складами, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами связи или предоставленными для их строительства») равный 0,0136211.

Решением Сосновоборского городского совета депутатов от 23.11.2016 № 13/58-р «Об установлении коэффициентов К1 и К2, используемых для расчета годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в собственности муниципального образования город Сосновоборск» в 2017 году установлен коэффициент К1, учитывающий вид разрешенного использования земельных участков («Земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, складами, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами связи или предоставленными для их строительства») равный 0,014343.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец в материалы дела не представил доказательства направления уведомления об изменении арендной платы за 2016 год в адрес арендатора, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты арендных платежей в сумме 524 932 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что уведомление от 31.12.2015 № 1791, которым истец сообщил ответчику, что размер арендной платы за земельный участок по договору аренды от 03.11.2003 № 288 за 2016 год установлен в сумме 524 932 руб. 23 коп., возвращено истцу 19.02.2016, в связи с истечением срока хранения.

Также, уведомление от 01.12.2016 № 1363, которым истец сообщил ответчику, что размер арендной платы за земельный участок по договору аренды от 03.11.2003 № 288 за 2017 год установлен в сумме 552 752 руб. 93 коп., возвращено истцу 06.01.2017, в связи с истечением срока хранения.

Нарушения правил вручения почтовых отправлений судом не установлено, в связи с чем, указанное заказные письма принимаются в качестве надлежащих юридически значимых сообщений, неполучение которых ответчиком обусловлено обстоятельствами, зависящими от адресата.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Ненадлежащая организация юридического лица в части получения поступающей по его юридическому, а также почтовым адресам корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд отклонил довод ответчика о том, что истец не имел правовых оснований начислять арендную плату с учетом измененного ее размера, поскольку ответчик не получил уведомление об изменении размера арендной платы.

Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 663 120 руб. 46 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пеню за период с 11.01.2016 по 15.06.2017 в размере 223 124 руб. 39 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, следовательно, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Вместе с тем, судом установлено, что уведомление от 31.12.2015 № 1791, которым истец сообщил ответчику, что размер арендной платы за земельный участок по договору аренды от 03.11.2003 № 288 за 2016 год установлен в сумме 524 932 руб. 23 коп., направлено истцу 19.01.2016, позже срока оплаты установленного пунктом 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2005 № 19, что исключает вину ответчика в нарушении срока оплаты арендных платежей за 1 квартал 2016 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности начисления истцом пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2016 по 15.06.2016 в сумме 68 372 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 154 751 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибполимет» в пользу Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска 817 872 руб. 43 коп., из них: 663 120 руб. 46 коп. долга, 154 751 руб. 97 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибполимет» в доход федерального бюджета 19 126 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова