Решение от 1 декабря 2025 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7212/2025
02 декабря 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАНстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗОО «Шербакульская ЦРБ», о взыскании 1 070 669 руб. 51 коп.

в судебное заседание:

от истца – ФИО2 (онлайн);

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ДАНстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 070 669, 51 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗОО «Шербакульская ЦРБ».

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

ООО «Данстрой» перечислил в адрес ИП ФИО1 в качестве аванса по договору № Д/33.2025 от 31.01.2025 года денежные средства в размере 1 070 669 рублей 51 копейка. Перечисление было осуществлено:

Платежным поручением № 49 от 14.02.2025 года на сумму 436 959 рублей, Платежным поручением № 62 от 24.02.2025 года на сумму 239 786,61 рублей, Платежным поручением № 77 от 07.03.2025 года на сумму 393 923 рубля.

Однако в последующем условия договора и стоимость выполнения работ сторонами не были согласованы, договор Д/33.2025 от 31.01.2025 года так и не был подписан сторонами, работы ответчиком не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались.

Истец полагает, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

15.03.2025 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако претензия осталась без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату перечисленной суммы в обозначенном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Из материалов дела суд усматривает следующее.

Как указал ответчик в своем отзыве, между ИП ФИО1.(Подрядчик) и ООО «ДАНСтрой» (Заказчик) планировался к заключению договор подряда №Д/33.2025 от 31.01.2025г. При этом работы были выполнены ИП ФИО1 на объекте полностью на сумму аванса. Заказчик уклонялся от подписания актов выполненных работ.

Работы выполнялись на объекте «Капитальный ремонт здания поликлиники S=1049,1 м бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Щербакульская центральная районная больница» по адресу: <...>».

Как указывает ответчик работы были выполнены в период с 01 февраля 2025г. до 15 марта 2025г. Оплата за выполненные работы производилась по факту приемки и проверки объемов и качества работ Производителем работ Генерального Подрядчика. Авансирования на объекте не производилось. Работы производились рабочим персоналом Подрядчика в количестве 12 человек. Персонал проживал на территории больницы во время проведения работ.

На объекте выполнялись следующие виды работ:

1-й этаж: Грунтовка, штукатурка стен, укладка в санузлах;

2-й этаж: Грунтовка, шпатлевка стен, подготовка стен под покраску;

3-й этаж: Демонтажные работы в санузлах, подготовка и поклейка плитки, подготовка стен под покраску, грунтовка и шпатлевка.

Как утверждает ответчик, формальное отсутствие подписанного со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ не означает, что работы не выполнялись и результат работ не принят заказчиком. Акт выполненных работ, подписанный со стороны Подрядчика был передан нарочно Производителю работ ООО «ДАНСтрой».

Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК). Как правило, договор подряда совершается в простой письменной форме, поскольку чаще всего хотя бы одной из его сторон выступает юридическое лицо (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт подписания договора, согласование уполномоченными лицами ее существенных условий, подлежащих выполнению подрядчиком работ, указанными документами не подтверждаются, договор от 31.01.2025 Д/33.2025, акт приемки выполненных работ со стороны ООО «ДАНстрой» не подписаны, иных доказательств фактического выполнения работ (оформленная в установленном порядке проектная и исполнительная документация) ИП ФИО1 не представлена.

Таким образом, бесспорных и исчерпывающих доказательств выполнения работ силами ответчика материалы дела не содержат, фактические обстоятельства выполнения поименованного ответчиком перечня работ – не установлены; возникновение фактических договорных отношений ответчик – не доказал.

В материалы дела приобщено платежные поручения: № 49 от 14.02.2025 года на сумму 436 959 рублей, № 62 от 24.02.2025 года на сумму 239 786,61 рублей, № 77 от 07.03.2025 года на сумму 393 923 рубля.

Поскольку опровергающих доводы истца доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено, исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 070 669, 51 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАНстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 070 669, 51 руб. неосновательного обогащения; 57 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д.Ухова