Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А24-946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4427/2018
24 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от акционерного общества «Ямсы» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2018 № Я-27;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2017 № 04-23/24425;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямсы»

на решение от 05.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018

по делу № А24-946/2018

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению акционерного общества «Ямсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683013, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...>)

о признании частично недействительным решения

акционерное общество «Ямсы» (далее – общество, АО «Ямсы», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.10.2017 № 13-12/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 106 923,19 руб., а также дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 321 830 руб., пени по НДС в сумме 57 423,49 руб.

Решением суда от 05.05.2018 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 20.10.2017 № 13-12/28, с учетом определения от 05.05.2018 об исправлении опечатки, в части штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в размере 53 354, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда первой инстанции от 05.05.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2018 изменено, признано недействительным решение инспекции от 20.10.2017 № 13-12/28 в части штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в размере 53 461,60 руб., в остальной части решение суда от 05.05.2018 оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, поддержанной представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят обжалуемый судебный акт отменить в части дополнительного начисления НДС в сумме 1 321 830 руб., пени по НДС в сумме 57 423,49 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 106 923,19 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Квартал», ООО «Барк» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о незаконности и необоснованности выводов суда по НДС, касающихся финансово-хозяйственных отношений АО «Ямсы» с ООО «Квартал», ООО «Барк» (далее – контрагенты, спорные контрагенты). Общество настаивает на правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, заслушав представителей, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки АО «Ямсы» инспекцией принято решение от 20.10.2017 № 13-12/28 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 106 923,19 руб., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 61 674,80 руб. Этим же решением обществу дополнительно начислено: НДС за 2013 год, 3 квартал 2014 года в сумме 1 321 830 руб., пени по НДС в сумме 57 423,49 руб., пени за не своевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 358, 13 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов – фактур, выставленных от имени ООО «Квартал», ООО «Барк» по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена.

Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 25.12.2017 № 06-17/14681 решение инспекции от 20.10.2017 № 13-12/28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись в части с решением инспекции АО «Ямсы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Вместе с тем применив положения статей 112, 114 НК РФ признал недействительным решение инспекции от 20.10.2017 № 13-12/28, с учетом определения от 05.05.2018 об исправлении опечатки, в части штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в размере 53 354, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 179 АПК РФ, которая не позволяет вносить изменения в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, решение суда первой инстанции изменил. Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), с учетом оценки обстоятельств дела, применив положения статей 112, 114 НК РФ признал недействительным решение инспекции от 20.10.2017 № 13-12/28 в части штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в размере 53 461, 60 руб. В остальной части решение суда от 05.05.2018 оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами и получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и её участниках.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждается материалами дела, налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 321 830 руб. были заявлены налогоплательщиком по договорам на ремонт судов, заключенным обществом с ООО «Квартал», ООО «Барк».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договоры на ремонт от 01.09.2014 № 24/14, от 01.08.2014 № 17/14, от 24.01.2013 № 04/13, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, сметы отпускной стоимости ремонтов, калькуляционные ведомости.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что у спорных контрагентов в проверяемом периоде отсутствовали основные средства (имущество) и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по заключенным договорам; представление налоговой отчетности с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; отсутствие операций, связанных с расходами для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие документов подтверждающих приобретение необходимых для производства ремонта материалов и передачу их контрагентам; в представленных выписках из судовых и машинных журналов отсутствуют сведения о производстве ремонтных работ; транзитный характер движения денежных средств; поступившие на счета контрагентов денежные средства (в том числе и от АО «Ямсы») снимались в тот же день либо на следующий день директором ООО «Квартал» ФИО3, директором ООО «Барк» ФИО4 и исполнительным директором ООО «Барк» ФИО3

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах от 01.09.2014 № 24/14, от 01.08.2014 № 17/14, счетах-фактурах, приемо-сдаточных актах, сметах отпускной стоимости ремонтов, калькуляционных ведомостях выполнены не директором ООО «Квартал» ФИО3, а другим лицом, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Кроме того, ООО «Квартал» зарегистрировано 29.07.2013, реорганизовано 16.09.2015 в форме присоединения к ООО «Велиал» (в Вологодскую область), после чего к ООО «Тил» (г. Краснодар»), которое находится в стадии ликвидации; преемники зарегистрированы по адресам массовой регистрации и имеют номинальных руководителей.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорные контрагенты не имели возможности выполнять работы по ремонту судов в силу отсутствия у них необходимых условий для осуществления данных операций, а также обладали всеми признаками недобросовестных контрагентов: отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствие квалифицированного персонала обладающего специальными знаниями (навыками).

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). Такие доказательства в материалы дела обществом не представлены.

Довод жалобы о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений общества и ООО «Квартал», ООО «Барк» подтверждается представленными налогоплательщиком документами, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, полномочиями по переоценки которых, суд, рассматривающий кассационную жалобу, не наделен.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, судебные инстанции исходили из совокупной оценки, представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, дав верную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установил обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 в обжалуемой части по делу № А24-946/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова