Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-59289/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59289/24-91-536
г. Москва
06 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-59289/24-91-536 по иску ООО "СПУТНИК БУРОВИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 565 933,78 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУТНИК БУРОВИКА" обратилось с иском о взыскании с ООО "НЕФТЕХИМ" задолженности за поставленный товар в размере 1 460 513,08 руб., пеней предусмотренные договором №780-КР/20-Р от 17.11.2020 г. в размере 102 804,95 руб. (с учетом принятых в порядке с. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22 апреля 2024 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №780-КР/20-Р от 17.11.2020г., в соответствии с которым поставщик - ООО «Спутник Буровика» осуществляет поставку продукции по заявкам покупателя ООО «Газпром бурение» в лице Филиала «Краснодар бурение».

Истец принял на себя обязательства поставить товар на общую сумму 1 461 351,93 руб.

Условия поставки товара стороны определили в спецификациях к настоящему договору - автомобильным транспортом/ железнодорожным транспортом. Доставка осуществляется за счет Истца.

Срок оплаты согласно п. 2.2. договора составляет 120 (сто двадцать) календарных дней, со дня получения Товара и счета-фактуры, товарной накладной.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у него возникла задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными.

Из материалов дела следует, что истец согласился с доводами отзыва ответчика и представленным контррасчетом, в связи с чем истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 1 460 513,08 руб., пени предусмотренные договором №780-КР/20-Р от 17.11.2020 г. в размере 102 804,95 руб.

Поскольку срок оплаты товара истек и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 460 513,08 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 804,95 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.8. Договора, Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки в сумме 102 804,95 руб. следует признать обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СПУТНИК БУРОВИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленный товар в размере 1 460 513,08 руб., пени предусмотренные договором №780-КР/20-Р от 17.11.2020 г. в размере 102 804,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 633 руб.

Возвратить ООО "СПУТНИК БУРОВИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 26 руб., уплаченную по платежному поручению № 2498 от 20 марта 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов