Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-10946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10946/2020
22 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (конкурсный управляющий), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

установил:

акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее – АО по добыче угля «ЧУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» (далее – ООО «КЭВРЗ») о взыскании задолженности в размере 4 223 824 рублей 45 копеек.

В представленном отзыве ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, считает, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в связи с чем, имущество было возвращено истцу на сумму 480 102 рублей, из чего следует, что долг составляет 3 743 722 рублей 45 копеек (л.д. 56).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать задолженность в размере 3 743 772 рублей 45 копеек (л.д.64).

Ответчик представил уточненный отзыв, в котором указано на наличие задолженности в размере 3 743 772 рублей 45 копеек (л.д. 66).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик просил учесть доводы, представленные в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключено 10 договоров купли-продажи движимого имущества: № 12-534 от 14.12.2016, №12-171 от 17.01.2017, № 12-203 от 01.02.2017, № 12-204 от 22.02.2017, № 12-206 от 22.02.2017, № 12-207 от 22.02.2017, № 12-211 от 22.02.2017, № 12-213 от 22.02.2017, № 12-220 от 22.02.2017, № 12-227 от 22.02.2017 (л.д.5-19).

Согласно условиям данных договоров, продавец обязуется передать в собственность покупателю движимое имущество, автотранспорт (спецтехнику), а покупатель обязуется принять и оплатить переданное имущество (пункт 1.1-1.2 договора).

Оплата за переданное имущество производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным законным способом в срок до 31.12.2017 (п.3.2. договоров), до 31.01.2017, 01.03.2017 (п. 2.2 договоров.)

Во исполнение положений указанного договора, у ответчика образовалась задолженность по договорам купли -продажи на сумму 4 223 824 рублей 45 копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д. 25-32).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №исх.79/48 от 10.06.2019 с просьбой об уплате задолженности (л.д.23), которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров купли-продажи: № 12-534 от 14.12.2016, №12-171 от 17.01.2017, № 12-203 от 01.02.2017, № 12-204 от 22.02.2017, № 12-206 от 22.02.2017, № 12-207 от 22.02.2017, № 12-211 от 22.02.2017, № 12-213 от 22.02.2017, № 12-220 от 22.02.2017, № 12-227 от 22.02.2017 (л.д.5-19), а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по транспортным накладным и актам приема-передачи движимого имущества), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что перечисленные договоры заключены и к отношениям их применяются предусмотренные в них условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом имущества и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими оттиск печати ответчика и подпись работника в графе «груз принял (л.д.25-32), а также актами приема-передачи движимого имущества.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного имущества в обусловленный договорами срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 4 223 824 рублей 45 копеек.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

16.04.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи движимого имущества № 12-534 от 14.12.2019, а также возвращено имущество на сумму 480 102 рублей (л.д. 59), что подтверждается актом обратной передачи (возврата) имущества (л.д.60).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 3 743 772 рублей 45 копеек (л.д. 64).

В судебном заседании ответчик подтвердил факт наличия задолженности испрашиваемом размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 743 772 рублей 45 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также добровольным исполнение требований в уточненной части иска после обращения в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению №46 от 19.03.2020 в размере 44 119 рублей (л.д. 4), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» 3 743 722 (Три миллиона семьсот сорок три тысячи семьсот двадцать два) рубля 45 копеек задолженности, а также 44 119 (Сорок четыре тысячи сто девятнадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович