Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А11-4419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4419/2017
21 июня 2018 года
г. Владимир
Резолютивная часть объявлена 15 июня 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруничевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Цикл" (601914, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116 Б, строение 10) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116 А) от 02.03.2017 № 11-06-01/13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 19 482 803 руб.; начисления недоимки по НДС в сумме 6 860 543 руб., связанное с исключением из состава налоговых вычетов счетов-фактур ООО "Авант" (ИНН 3525303931), ООО "Скиф" (ИНН 6234060937), ООО Стандарт" (ИНН 6234107014); соответствующее указанным суммам начисление пени (8 163 954,58 руб.) и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности (штраф 1 140 700,50 руб.) (с учетом уточнения от 23.11.2017)

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Цикл" –

Ласкеева А.В. (по доверенности от 10.05.2017 сроком действия один год), Огурцовой Т.Е. (по доверенности от 14.08.2016 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Шуровой Н.А. (по доверенности от 11.01.2018

№ 02-07/10 срок действия до 31.12.2018), Сизовой С.Ф. (по доверенности от 11.01.2018 № 02-07/35, срок действия по 31.12.2018); Герасимовой С.А. (по доверенности от 11.01.2018 № 02-07/3 срок действия до 31.12.2018);

Осипова С.А. (по доверенности от 11.01.2018 № 02-07/44, срок действия до 31.12.2018);

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Цикл" (далее – заявитель, Общество, ООО Фирма "Цикл") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров от 28.09.2012 № 11-06-01/08/11 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2012 № 13-15-05/12427@, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что вывод в решении Инспекции о занижении налоговой базы налога на прибыль в виде разницы между номинальной и действительной стоимостью в сумме 79 953 000 руб. не выплаченной Панькину Е.В. при выходе из состава учредителей общества, является неверным.

Общество полагает, что подача выбывшим участником

Панькиным Е.В. заявления о восстановлении его в правах участника ООО Фирма "Цикл", решение от 12.12.2016 № 6, зарегистрированная в ЕГРЮЛ 21.12.2016 запись ГРН 2163328616009 являются по правовой природе расторжением сделки по выходу участника из общества.

О факте восстановления Панькина Е.В. в составе участников налоговый орган был проинформирован до окончания рассмотрения

материалов налоговой проверки, это обстоятельство не могло быть не принято внимания при вынесении решения.

Также ООО Фирма "Цикл" считает необоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль материалов, приобретённых у общества с ограниченной ответственностью "Авант" (далее – ООО "Авант"), общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее – ООО "Скиф"), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ООО "Стандарт").

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении в суд, в дополнительных пояснениях к нему.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность принятого ею решения.

Представители Инспекции пояснили, что в привлечение организаций с признаками "фирм – однодневок" позволило ООО Фирма "Цикл", увеличить сумму расходов связанную с приобретением полипропилена при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и соответственно уменьшить налогооблагаемую базу по данному налогу.

Исследовав и оценив совокупность взаимосвязанных фактов, сопровождавших заключение и исполнение договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), налоговый орган пришел к выводу, о том, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель - получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком,

подрядчиком.

При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента.

Налогоплательщик также самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, при этом он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

По эпизоду с получением ООО Фирма "Цикл" внереализационного дохода от прощения долга Панькиным Е.В. денежных средств, полагавшихся ему в связи с подачей заявления о выходе из Общества представители Инспекции пояснила, что между участником и обществом отсутствовали намерения освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, так как прощение долга в размере 79 953 000 рублей невозможно представить разумным поведением кредитора.

Кроме того, договор считается безвозмездным только в случае если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Прощение долга должно оформляться в письменной форме и требуется согласие должника на прощение долга.

Представители Инспекции в судебном заседании указали, что заявление Панькина Е.В. от 20.02.2013 не может рассматриваться в качестве двухсторонней сделки по прощению долга, так как текст заявления не содержит конкретных сумм, волеизъявление на принятие прощения долга (дара) ООО Фирма "Цикл" не выражало.

Более подробно доводы Инспекции изложены в отзывах в суд и в дополнениях к отзывам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки принято решение от 02.03.2017

№ 11-06-01/13/1 о привлечении ООО Фирма "Цикл" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 140 701 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 301 руб. 76 коп.

Указанным решением Обществу до начислены налог на прибыль и НДС в сумме 26 343 346 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогом в размере 8 163 954 руб. 58 коп., суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 047 руб. 66 коп.

Решением от 02.05.2017 № 13-15-05/5030@ Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области апелляционная жалоба Общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров от 02.03.2017

№ 11-06-01/13/1 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 19 482 803 руб.; начисления недоимки по НДС в сумме 6 860 543 руб., связанное с исключением из состава налоговых вычетов счетов- фактур ООО "Авант" (ИНН <***>), ООО "Скиф" (ИНН <***>), ООО Стандарт" (ИНН <***>); соответствующее указанным суммам начисление пени (8 163 954,58 руб.) и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности (штраф 1 140 700,50 руб.) (с учетом уточнения от 23.11.2017).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что

налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановлении № 53).

В пунктах 1 и 4 указанного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положения налогового законодательства с получением права на учет затрат в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль связывают одновременное наличие таких условий, как документальное подтверждение и экономическая оправданность понесенных затрат.

В ходе выездной налоговой проверки ООО фирма "Цикл" Инспекцией установлено, что, в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252, 313 НК РФ, Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Авант", ООО "Скиф", ООО "Стандарт".

Проверкой установлено, что Обществом в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций учтены операции по приобретению товара (полипропилена

вторичного дробленного) у ООО "Авант" на сумму 3 661 246 руб., в том числе НДС 558 495,16 руб.

О недостоверности данных в счетах-фактурах и товарных накладных, нереальности поставок от данного контрагента свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО Фирма "Цикл" проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО "Авант" не находится по адресу регистрации, то есть сведения о месте нахождения являются недостоверными; организация не доступна для проведения встречных проверок; налоговую отчетность представляет с минимальными начислениями, отсутствует основные и транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база, что свидетельствует о невозможности выполнения указанной организацией каких-либо хозяйственных операций, в том числе с ООО Фирма "Цикл". Допрошенный, в ходе выездной налоговой проверки, руководитель Общества, ФИО1 отрицал свою причастность к деятельности ООО "Авант" (протоколы допроса №№ 1904,1903 от 07.06.2016, № 1924 от 21.06.2016), не подписывал документы от имени Общества.

В целях опровержения выводов Заявителя о том, что договор, счета- фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Авант" с ООО фирма "Цикл" подписаны уполномоченным лицом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Авант" ФИО1.

Определением от 20.07.2017г. ходатайство налогового органа удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 211/2017 изображение подписи на договоре, счетах - фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо его

подписи, также подтверждает выводы налогового органа о недостоверности данных в счетах-фактурах в части подписания их лицом, зарегистрированным в качестве руководителя, а также о нереальности поставок товара от ООО "Авант".

При осуществлении контрольных мероприятий проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО "Авант" в АО "Вологдабанк", Банке "Северный кредит", в результате которых установлено, что Общество не закупало полипропилен, отраженный в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), оформленных в адрес ООО Фирма "Цикл".

Денежные средства поступавшие, в том числе и от ООО Фирма "Цикл", перечислялись на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками фирм – "однодневок", либо включенных в ФИР «Риски» в адрес ООО "Беркут", ООО "Вэлдинг".

Кроме того, в подтверждение доставки полипропилена от ООО "Авант" ООО Фирма "Цикл" представлены товарно-транспортные накладные, содержащие недостоверные данные относительно водителей, а также адреса погрузки полипропилена свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Авант" и ООО Фирма "Цикл". Согласно пояснениям водителей, указанных в транспортных накладных, организации ООО "Авант" и ООО Фирма "Цикл" им не знакомы.

Директор ООО Фирма "Цикл" ФИО2 (протокол № 11-0701/13/45 от 17.11.2016), пояснил, что с руководством или иными представителями ООО "Авант" лично не знаком.

Инженер по снабжению ООО Фирма "Цикл" ФИО3 (Протокол № 11-07-01/13/26 от 04.10.2016), так же пояснила, что с руководством или иными представителями ООО "Авант" лично не знаком.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать выводы о бестоварности сделок с ООО "Авант", формальном

документообороте со спорным контрагентом, об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным Обществом.

Из материалов дела следует, Обществом в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций учтены операции по приобретению товара (полипропилена) у ООО "Стандарт" в общей сумме 20 444 717,57 руб., в том числе НДС 3 118 685,73 руб.

В подтверждение произведенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО фирма "Цикл" представлены договор поставки 19.05.2014 N 01/0514-СН, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

Согласно представленного договора поставки № 01/0514-СН от 19.05.2014 поставщик (ООО "Стандарт") обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель (ООО Фирма "Цикл") обязуется оплачивать и принимать продукцию далее "товар" на условиях, предусмотренных настоящим договорам, по ценам и срокам оговоренных в спецификациях, которые составляются на каждую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Со стороны поставщика (ООО "Стандарт") расшифровка подписи директора значится ФИО4, со стороны покупателя (ООО Фирма "Цикл") - директора ФИО2.

Во всех документах, представленных ООО Фирма "Цикл" по взаимоотношениям с ООО "Стандарт", расшифровка подписи от имени руководителя (согласно данных ЕГРЮЛ) данного контрагента значится - ФИО4.

С целью выяснения обстоятельств причастности ФИО4 к деятельности ООО "Стандарт" проведен его допрос, в ходе которого ФИО4 сообщил, что он за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО "Стандарт". Являясь номинальным руководителем, ФИО5 не знает, каким видом деятельности

занимается ООО "Стандарт", юридический адрес организации не знает, по поставке полипропилена (товар, поставляемый в адрес ООО фирма "Цикл") ему ничего неизвестно. Все организационные и финансовые вопросы за Пономарева В.А. решали физические лица, не имеющие отношение к ООО "Стандарт", как директор ООО "Стандарт" он только подписывал финансово- хозяйственные документы организации, но всю суть подписываемых документов не знал, так как на подписание тех или иных документов распоряжения и приказы отдавал Рожнов Николай.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Стандарт" и предоставленные в ходе выездной налоговой ООО Фирма "Цикл" в качестве подтверждающих расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения.

ООО "Стандарт" зарегистрировано 05.09.2012г., адрес (место нахождения) юридического лица при создании - 390006, <...>.

ООО "Стандарт" не располагалось по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 21.01.2016, согласно которому по данному адресу находится жилой дом с административными и офисными помещениями, собственником которых является ООО "РЕКС".

Из пояснений руководителя ООО "РЕКС" ФИО7 (протокол опроса от 15.09.2015) следует, что он является собственником помещения по адресу: 390006, <...>. ФИО7 14.08.2012 представлено в адрес ООО "Стандарт" гарантийное письмо о предоставлении для регистрации общества юридического адреса по месту нахождения ООО "РЕКС". Договор аренды на указанное помещение в последствии заключен не был, ООО "Стандарт" по адресу 390006, <...>., не находилось и не находится. О фактическом месте нахождения ООО "Стандарт" ему не известно.

В ходе проверки из пояснений Макарова В.Н. (работника ООО "Стандарт" - контрагента ООО фирма "Цикл") установлено, что ООО "Стандарт" осуществляло деятельность по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.40,офис 1.

Указанная информация в ходе контрольных мероприятий налогового органа не подтвердилась. В ходе осмотра помещения (протокол осмотра от 10.11.2016) установлено, что по данному адресу расположено 10-этажное административно-офисное здание Бизнес центра "Капитал", предназначенного под торговые и офисные помещения, помещения складского и производственного назначения отсутствуют, офис № 1 расположен на 8-м этаже, собственником помещений на восьмом этаже является ФИО9., из письма которого следует, что договор аренды с ООО "Стандарт" он не заключал, помещение для размещения исполнительного органа указанного общества не предоставлял.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стандарт" основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 51.53).

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Стандарт" представлены только за 2013г. на 2-х человек (ФИО4,

ФИО8).

В соответствии с Федеральным информационным ресурсом "ККТ" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основные средства у организации отсутствуют.

По данным Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области автотранспортные средства за данным Обществом не зарегистрированы (ответ от 23.11.2016 № 18/6993).

Анализ налоговой отчетности и расчетного счета ООО "Стандарт" за 2013 - 2014 годы свидетельствует об осуществлении деятельности с минимальной уплатой налогов.

Из налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Стандарт" следует, что у организации отсутствовали основные и транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база, что свидетельствует о невозможности ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Стандарт" в ответ требование налогового органа не представило документы, подтверждающие факт поставки материалов в адрес ООО Фирма "Цикл".

Кроме того, согласно выписок по расчетным счетам ООО "Стандарт" за 2013 год Обществом перечислено в бюджет налог на прибыль и НДС в сумме 33 707 руб.,

Денежные средства по операциям купли-продажи товаров (работ, услуг) на расчетный счет ООО "Стандарт" поступили в сумме 153 886 419,72 руб., однако в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год заявлены - доходы от реализации в сумме 2 652 583 руб.;

За 2014 год Обществом перечислено в бюджет НДС за 2014 год в сумме 25 923 руб. Денежные средства по операциям купли-продажи товаров (работ, услуг) на расчетный счет ООО "Стандарт" поступили в сумме

159 279 000 руб., однако декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год заявлена с нулевыми показателями.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать выводы о несоответствии данных налоговой и бухгалтерской отчетности Общества с данными указанными в счетах-фактурах по НДС и в товарных накладных по налогу на прибыль ООО "Стандарт".

ООО Фирма "Цикл" в подтверждение доставки товара от ООО "Стандарт" представило транспортные накладные, из которых следует, полипропилен от ООО "Стандарт" в адрес ООО Фирма "Цикл" согласно транспортным накладным доставлял водитель ФИО10

Вместе с тем, ФИО10 не предоставлены документы, подтверждающие взаимоотношения по оказанию транспортных услуг в адрес

ООО "Стандарт". С руководителем ООО "Стандарт" Пономаревым А.В. не встречался.

При проведении анализа о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стандарт" установлено, что в расходной части отсутствовали операции по перечислению денежных средств за транспортные услуги в адрес ФИО10

Снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Стандарт" для выплаты вознаграждения за оказание транспортных услуг ФИО10 ООО "Стандарт" не установлено.

В расчете определения фактической цены приобретения спорных товарно-материальных ценностей (приложение № 4 к акту проверки), Инспекцией не учитывались операции по счетам-фактурам ООО "Стандарт", в связи с наличием доказательств о бестоварности сделки, а также в связи с отсутствием достаточного количества полипропилена для поставки в адрес ООО Фирма "Цикл", а именно:

счета-фактуры: от 20.05.2014 № 20, от 28.05.2014 № 22, от 09.06.2014 № 24, от 12.08.2014 № 00000106, от 28.08.2014 № 57.

В связи с этим исключена из расходов, уменьшающих сумму доходов сумма 2 771 265 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 554 253 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 498 827,70 руб.

По остальным счетам-фактурам, товарным накладным, оформленным от ООО "Стандарт" стоимость, подлежащая учету при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год определена налоговым органом по ценам производителя ООО "Фрегат" и составила за 2014 год-9 804 477,61 руб..

В свою очередь, по указанным счетам-фактурам, товарным накладным ООО Фирма "Цикл" отнесло в состав расходов, уменьшающих сумму доходов стоимость товарно-материальных ценностей, оформленных по документам от ООО "Стандарт" за 2014 год -14 554 766,14 руб.

В связи с этим исключена из расходов, уменьшающих сумму доходов сумма за 2014 год - 4 750 288,53 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме

950 057,71 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 619 858,04 руб..

Проверкой установлено, что Обществом в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций учтены операции по приобретению товара (полипропилена) у ООО "Скиф" в общей сумме 20 868 704,52 руб., в том числе НДС 3 183 361,69 руб.

В подтверждение произведенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО Фирма "Цикл" представлены договор поставки 20.08.2012 № 03/0812-СН, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

Согласно представленному договору поставки № 03/0812-СН от 20.08.2012 поставщик (ООО "Скиф") обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель (ООО Фирма "Цикл") оплачивать и принимать продукцию далее "товар" на условиях, предусмотренных настоящим договорам, по ценам и срокам оговоренных в спецификациях, которые составляются на каждую партию и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Договоре со стороны поставщика - ООО "Скиф", имеется расшифровка подписи директора - ФИО11, со стороны покупателя (ООО фирма "Цикл") - коммерческого директора ФИО12

Во всех документах, представленных ООО Фирма "Цикл" по взаимоотношениям с ООО "Скиф", расшифровка подписи от имени руководителя (согласно данным ЕГРЮЛ) данного контрагента - ФИО13.

Допрошенный, в ходе выездной налоговой проверки

ФИО11 пояснил, что являлся номинальным директором ООО "Скиф" (протокол допроса № 469 от 10.06.2016), подписи на документах Общества ставил формально. Документы от имени Общества, представленные ему на обозрение, не подписывал. Должность директора ему предложил занять

Пономарев Александр (номинальный руководитель и учредитель ООО "Стандарт" - контрагент ООО Фирма "Цикл").

Подтверждением факта номинальности руководителя ФИО11 является ответ от 08.04.2016 № 296 нотариуса ФИО14, которая подтвердила, что нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи директора ООО "Скиф" ФИО11 на заявлении от 29.06.2012г. (реестр) 4897) о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица ею не совершалось.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО "Скиф" установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в отношении адресов (390027, <...>; 350005, <...>; 390000, <...>- Лыбедская, д.40,офис 1) ООО "Скиф", отраженных в представленных документах ООО Фирма "Цикл" по взаимоотношениям с ООО "Скиф".

Для установления фактического местонахождения ООО "Скиф" по адресу, указанному в учредительных документах, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, в рамках проводимых контрольных мероприятий налоговым органом получены следующие документы:

собственником помещения расположенного по адресу: 390027, <...>.

Представлено гарантийное письмо о предоставлении помещения в аренду ООО "Скиф". Из протокола допроса ФИО15 следует, что ему не известны учредители и руководители ООО "Скиф": ФИО16, ФИО11, ФИО17.

Договор аренды ФИО15 заключал с ФИО18 (руководитель ООО "Скиф" с 08.04.2011 по 08.07.2012), но не одного дня фактически на арендуемой площади ООО "Скиф" не располагалось, деятельность по данному адресу не осуществляло. Согласно, акта обследования от 21.01.2016

по данному адресу находится жилой дом с административными и офисными помещениями, Инспекцией установлено, что данный адрес является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 20 организаций).

- договоры аренды от 18.04.2014, гарантийные письма, свидетельства о государственной регистрации права, ФИО19 на помещение по адресу: 350005, <...>, подвальное помещение 8, общей площадью 13.2 кв.м. Из протокола допроса

ФИО19, следует, что весной 2014 г. он через риэлтора нашёл арендатора на данное помещение, был подписан договор (в договоре аренды нежилого помещения от 18.04.2014 и гарантийном письме содержатся его подписи), но в последствии арендатор в нежилое помещение не вселился, ключи от помещения не получил, арендную плату не платил

В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится шестиэтажное жилое здание, вывески с названием организации отсутствуют, почтовый ящик организации отсутствует, постоянно действующие исполнительно-распорядительные органы отсутствуют. Данный адрес, является адресом массовой регистрации, на цокольном этаже в помещение

№ 8 зарегистрировано 364 организации

Также сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведен осмотр помещения по адресу: 390000, <...>- Лыбедская, д.40,офис 1 и составлен протокол осмотра от 10.11.2016 из которого следует, что по данному адресу расположено 10-этажное административно-офисное здание Бизнес центра "Капитал", здание предназначено под торговые и офисные помещения, помещения складского и производственного назначения отсутствуют, офис № 1 расположен на 8-м этаже, собственником помещений на восьмом этаже является ФИО9., согласно письма собственника договор аренды с ООО "Скиф" ФИО9. никогда не заключал и помещение для размещения исполнительного органа указанного общества не предоставлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Скиф" по адресам указанных документах не располагалось и не осуществляло хозяйственную деятельность.

Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении ООО "Скиф" представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки полипропилена.

Указанная организация состоит на налоговом учете с 29.09.2008. Учредителями в проверяемом периоде являлись: с 29.09.2008 по 21.08.2012 ФИО16, с 09.07.2012 по 15.04.2014 ФИО13, с 25.03.2014г. ФИО20 (числится руководителем в 15 организациях и учредителем в 17 организаций), что свидетельствует о его массовости.

Руководителем организации, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СКИФ», значились: с 09.07.2012 по 15.04.2014 ФИО13, с 16.04.2014 ФИО17 (числится руководителем в 28 организациях и учредителем в 15 организаций), что свидетельствует о его массовости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Скиф" основным видом деятельности являлось "производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры" (код ОКВЭД-31.2).

Обществом, как налоговым агентом, представлены справка по форме 2- НДФЛ только за 2012 год на ФИО11 (январь-декабрь), ФИО21 (июль, август, сентябрь), ФИО22.(сентябрь, октябрь).

В ходе опроса указанные лица хоть и подтвердили, что являлись работниками Общества, вместе с тем, пояснить, кто был их работодателем - руководителем Общества, не могли.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Скиф" за 2013 - 2014 года в налоговый орган не представлялись.

В соответствии с Федеральным информационным ресурсом "ККТ" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основные средства у организации отсутствовали.

По данным Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автотранспортные средства за данным Обществом не зарегистрированы (ответы № 18/6993 от 23.11.2016 и № 7/10-28-9376 от 18.11.2016).

Анализ налоговой отчетности и расчетного счета ООО "Скиф" за 2013 - 2014 года свидетельствует об осуществлении деятельности с минимальной уплатой налогов.

Перечисленные в счет оплаты за поставку полипропилена от ООО фирма "Цикл" денежные средства не нашли своего отражения в налоговых декларациях ООО "Скиф".

Из налоговой и бухгалтерской ООО "Скиф" следует, что у организации отсутствовали основные и транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база, отсутствовало снятие наличных денежных средств, в том числе на выплату заработной платы работникам организаций, не перечислялись денежные средства за аренду помещения, электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи, что свидетельствует о невозможности ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности

ООО "Скиф" по требованию от 02.12.2015 № 17-22/58273 не представило документы (счета - фактуры, товарные накладные и др. документы), подтверждающие факт поставки материалов в адрес ООО Фирма "Цикл".

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Скиф", открытому в КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) носило транзитных характер, участниками которого являлись, в том числе, проблемные организации, обладающих признаками фирм – "однодневок", либо включенных в ФИР "Риски": 000 "Стандарт" ИНН <***>, ООО "Энергорегион" ИНН

5043041280, ООО "Атлантике" ИНН 6215020248, ООО "Пойсейдон" ИНН 6234082842, ООО "АльфаСтрой" ИНН 6234121717, ООО "Промторг" ИНН 6324033159, ООО "Магистраль" ИНН 6324033110, ООО "Промполимер" ИНН 6321261439, ООО "Корос" ИНН 7718759527.

Большая часть поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Скиф" обналичивалась с помощью коммерческих организаций созданных без намеренья осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Скиф" за 2013 год поступило выручки в сумме 210 666 642 руб.

Однако в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год заявлены - доходы от реализации всего лишь в сумме 2 449 661 руб. Обществом в 2013 год перечислено в бюджет налога на прибыль и НДС в сумме 45 940 руб.

В 2014 году поступило выручки на общую сумму 66 156 617 руб., в том числе за 1 квартал 2014 года 36 181 868 руб.

Однако декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год ООО "Скиф" сдана только за 1 квартал 2014 года с суммой доходов от реализации 588 983 руб., декларации по НДС за 2014 год не представлены. Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций заявлены доходы в сумме 588 983 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности данных в счетах-фактурах по НДС и в товарных накладных по налогу на прибыль в отчетности ООО "СКИФ".

Кроме того, в подтверждение доставки полипропилена от ООО "Скиф" ООО Фирма "Цикл" представленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО "Скиф" в адрес ООО Фирма "Цикл" содержат недостоверные и противоречивые сведения, в том числе в отношении адреса и КПП поставщика и грузоотправителя, подписи руководителя и главного бухгалтера, во всех

товарных накладных отсутствует подпись о приеме товара в ООО Фирма "Цикл".

Указанные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету как первичные документы, подтверждающие факт получения товаров.

Согласно предоставленному договору поставки от 20.08.2012

№ 03/0812-СН между ООО "Скиф" и ООО Фирма "Цикл", условия и сроки доставки товара от продавца ООО "Скиф" до покупателя ООО Фирма "Цикл" в договоре не были прописаны.

ООО Фирма "Цикл" в подтверждение доставки товара от ООО "Скиф" представило транспортные накладные, из которых следует, полипропилен от ООО "Скиф" до ООО Фирма "Цикл" согласно транспортных накладных доставлял ФИО10

Вместе с тем, ФИО10 не предоставлены документы, подтверждающие взаимоотношения по оказанию транспортных услуг для ООО "Скиф".

Кроме того, Инспекцией к материалам налоговой проверки приобщен приговора Советского районного суда г. Рязани от 19.04.2016 по делу

№ 1-47/2016 из которого следует, что лица, причастных к деятельности ООО "Скиф " и ООО "Стандарт" признаны виновными, в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основным направлением организованной преступной группы являлось извлечение незаконного дохода в особо крупном размере путем использования преступной сети коммерческих предприятий без намеренья осуществлять предпринимательскую и законную банковскую деятельность, то есть сеть предприятий банковские счета, которых члены организованной преступной группы планировали использовать для оказания услуг клиентам по транзиту и обналичивание денежных средств. Для этого создавались коммерческие организации без намеренья осуществлять финансово-

хозяйственную деятельность с целью осуществления незаконной банковской деятельность. Находились коммерческие предприятия, желающие за определенное вознаграждение перевести с расчетного счета своего предприятия денежные средства на расчетный счет других предприятий подконтрольных членам организованной преступной группы, то есть транзит денежных средств. Оформление с целью придания законного вида переводам по расчетным счетам денежных средств первичных бухгалтерских документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, счетов на оплату с внесением в них сведений о товарах и услугах, не соответствующих действительности. Получая за это заранее обговоренные доли комиссионных, процент за транзит и за обналичивание и доставку обналиченных денежных средств клиенту. Во исполнение разработанного плана в период не позднее 01.01.2012 в незаконной деятельности использованы ряд фирм, в том числе ООО "СКИФ" и ООО "Стандарт".

В расчете определения фактической цены приобретения спорных товарно-материальных ценностей (приложение № 4 к акту проверки), Инспекцией не учитывались операции по счетам-фактурам ООО "Скиф", в связи с наличием доказательств о бестоварности сделки, а также в связи с отсутствием достаточного количества полипропилена для поставки в адрес ООО фирма "Цикл", а именно:

Счета-фактуры: от 27.02.2013 № 11, от 10.10.2013 № 18, от 17.10.2013 № 19, от 16.12.2013 № 29, от 14.04.2014 № 11, от 18.04.2014 № 9/2, от 12.05.2014 № 13.

В связи с этим исключена из расходов, уменьшающих сумму доходов сумма 4 088 167,46 руб., в том числе : за 2013 год - 2 603 162,71 руб., за

2014 год - 1 485 004,75 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 817 633,49 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 735870,14 руб.

Налоговым органом произведён анализ документов по документально оформленным поставкам, по результатам которых установлено:

Из документов полученных налоговым органом следует, что ООО "Фрегат" производило отгрузку полипропилена от переработки свинцово- кислых аккумуляторных батарей по ТУ 2298-001-76468183-2012 в адрес ООО "Стандарт" г. Рязань (в адрес ООО "Скиф" отгрузка не производилась, поручение № 11-06-01/05/326 от 20.06.2016, ответ сопроводительное письмо № 562).

Согласно документам, всего в адрес ООО "Стандарт" осуществлено 68 поставок полипропилена общей массой 1 164 816 кг. в том числе 30 поставок в 2013 году, 38 поставок в 2014 году (поручение 19144 от 15.12.2015г., ответ 11-50/00471 от 15.01.2016).

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон № 259-ФЗ) определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закона № 259-ФЗ).

В графе 4 "Сопроводительные документы на груз" транспортной накладной указываются первичные учетные документы, характеризующие передаваемые ТМЦ (товарная накладная формы № ТОРГ-12 и т.д.).

Согласно п. 2.6. договора поставки от 02.04.2013 № 16-02/13 заключенного между ООО "Фрегат" (поставщик) и ООО "Стандарт" (покупатель) следует, что вместе с товаром поставщик предоставляет покупателю (грузоперевозчику) следующие документы: товарно- транспортную накладную, товарную накладную, счет-фактуру, сертификат качества. Однако вышеуказанные документы не были указаны в качестве сопроводительных документов в графе 4, представленных транспортных накладных. Данная графа не заполнена.

В графах 6 и 7 транспортных накладных необходимо прописывать точные адреса погрузки и выгрузки, а именно указывается адрес места

выгрузки (склада, площадки и т.д.), а не адрес места нахождения общества. В представленных транспортных накладных указан адрес г. Рязань, ул. Есенина, д. 108 (акт обследования от 21.01.2016, протокол опроса собственника б/н от 15.09.2015) представитель собственника данного помещения ООО "РЕКС" пояснило о том, что договор аренды на указанное офисное помещение с ООО "Стандарт" не заключался.

Следует отметить, что кроме адресов отправки и доставки груза должны быть указаны, даты и время прибытия транспорта (п. 68 Правил). Во всех представленных транспортных накладных в п. 6 "Прием груза" не указано время прибытие транспортного средства, в п. 7 "Сдача груза" который заполняет покупатель (грузополучатель), отсутствуют подписи, и печати в графах Сдал, Принял (подпись и оттиск печати грузополучателя (при наличии) подпись водителя, сдавшего груз) (кроме 4, 5 от 21.08.2013 в которых стоит только подписи водителя в графе Сдал:).

В графе 15 транспортной накладной обязательно указывается плательщик за перевозку, таким образом из документа прямо видно, кто понес расходы. Данная графа не заполнена.

Следовательно, транспортные накладные представленные ООО "Фрегат" не свидетельствуют о доставке груза в пункт назначения и его передаче уполномоченному лицу ООО "Стандарт".

В товарных накладных от 21.08.2013 № 139, от 19.12.2013 № 326, от 23.12.2013 № 329, от 24.12.2013 № 339, от 15.01.201 № 224 и счетах фактурах от 31.01.2014 № 32, от 31.03.2014 № 162 вес отгруженного по документах полипропилена от ООО "Фрегат" соответствует весу оприходованного полипропилена ООО Фирма "Цикл" от поставок ООО "Скиф". Вес полипропилена в вышеперечисленных товарных накладных и счетах фактурах оставался неизменный от производителя ООО "Фрегат", через ООО "Стандарт" и ООО "Скиф" до конечного покупателя ООО Фирма "Цикл".

Кроме того, по товарным накладным от 21.08.2013 № 139, от 19.12.2013 № 326 и счету фактуре от 31.03.2014 № 162 доставка и оприходование полипропилена происходила в течение суток (приходные ордера от 21.08.2013 № 1938, от 19.12.2013 № 326 и счету фактуре от 31.03.2014 № 162.

Согласно опроса работника ООО фирмы "Цикл" ФИО23 (с 2011 года по август 2013 года начальник отдела по снабжению, протокол допроса свидетеля от 14.10.2016 № 11-07-01/13/35) ООО Фирма "Цикл" отказалось закупать полипропилен у ООО "Фрегат", так как лом полипропилена был крупной фракции и низкого качества (грязный, с мусором).

В свою очередь, ООО "Фрегат" письмом от 30.11.2016 № б/н сообщило о том что, на предприятии имеется оборудование для дробления корпусов аккумуляторных батарей. Полипропилен от переработанных свинцово- кислотных аккумуляторных батарей представляет дробленную крошку фракции 3-3,5см. После переработки свинцово-кислотных аккумуляторных батарей полипропилен выпускается средней фракции, отходов (мусора) от полипропилена нет. ООО фирма «Цикл» приобретала полипропилен средней фракции упакованный в МКРах.

Согласно анализа расчетного счета ООО "Скиф", ООО "Стандарт" перечисления денежных средств с назначением платежа "на приобретения или аренду оборудования для дробления", "за вывоз мусора" не производилось, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности у данных Обществ отсутствуют основные средства.

Таким образом, вышеуказанные документы опровергают довод налогоплательщика о дроблении (очищении) полипропилена в ООО "Скиф" и ООО "Стандарт".

Поставленный ООО "Фрегат" в ООО "Скиф" через ООО "Стандарт" полипропилен не подвергался дроблению и не содержал мусора.

В ходе выездной налоговой проверки опрошены работники ООО Фирма "Цикл", из показаний которых факт поставки полипропилена именно от ООО "Скиф" и ООО "Стандарт" не подтвержден.

Согласно анализа документов по поставке полипропилена (вторичного) от ООО "Фрегат" в адрес ООО "Скиф", ООО "Стандарт" установлено следующее:

Поставка от ООО "Фрегат" полипропилена вторичного в адрес ООО "Стандарт" с интервалом в одни сутки, оформлялась по документам ООО "Скиф" в адрес ООО Фирма "Цикл", следующим образом:

среднее количество времени (без учета времени на заправку автотранспорта, на питание и отдых водителя) затраченного на доставку полипропилена согласно программы авто диспетчер (интернет) и опроса ФИО10 (протокол допроса б/н от 14.09.2016) при благоприятных обстоятельствах (нет пробок на дорогах, груз готов, нет очереди на погрузку) от ООО "Фрегат" г. Воскресенск до ООО Фирма "Цикл" г. Ковров с выгрузкой (не дробленого полипропилена) и загрузкой (дробленого полипропилена) в четырех пунктах (ООО "Фрегат", ООО "Стандарт", ООО "Скиф", ООО Фирма "Цикл") минимально составит: 2+2 (туда и обратно из Рязани до г. Воскресенск) + 5 (до г. Коврова) + 6 (1 час погрузка и 1 час разгрузка) = 15 часов, без учета дробления полипропилена.

1). ООО "Фрегат" в адрес ООО "Стандарт" оформляет счет-фактуру

от 21.08.2013 № 140 (товарная накладная от 21.08.2013 № 139), где отражена поставка полипропилена (вторичного) 15780 кг. Указанная поставка в этот же день, оформляется от ООО "Скиф" в адрес ООО Фирма "Цикл" счетом - фактурой от 21.08.2013 № 221 15780 кг.

2). ООО "Фрегат" в адрес ООО "Стандарт" оформляет счет-фактуру от 31.03.2013 № 162 (товарная накладная не представлена), где отражена поставка полипропилена (вторичного) 16 780 кг. Указанная поставка в этот же день, оформляется от ООО "Скиф" в адрес ООО Фирма "Цикл" счетом – фактурой от 31.03.2014 № 9/1 16 780 кг.

3). ООО "Фрегат" в адрес ООО "Стандарт" оформляет счет-фактуру от 31.10.2013 № 250 (товарная накладная от 31.10.2013 № 246), где отражена поставка полипропилена (вторичного) 17 331 кг., водитель Кудинов А.Ю. (рег.номер а/м Х909НА 62).

В тот же день 31.10.2013 согласно транспортной накладной б/н от 30.10.2013 (товарная накладная от 31.10.2013 № 24) произведена перевозка полипропилена 17 340 кг. от ООО "Скиф" г. Рязань в адрес ООО Фирма "Цикл" г. Ковров, водитель ФИО24 (рег.номер а/м не указан). Минимальное количество времени затраченного на перевозку груза ФИО24 2+2+5+5+6 = 20 часов, без учета времени потраченного на дробление полипропилена. Оприходование на склад ООО Фирма "Цикл" произведено в день отгрузки 31.10.2013 ФИО25. (приходный ордер

№ 2795 полипропилен вторичный).

4). ООО "Фрегат" в адрес ООО "Стандарт" оформляет счет-фактуру от 07.11.2013 № 258 (товарная накладная от 07.11.2013 № 252), где отражена поставка полипропилена (вторичного) 17 753 кг., водитель ФИО10 (рег.номер а/м Н300РК 62).

В тот же день 07.11.2013 согласно транспортной накладной б/н от 07.11.2013 произведена перевозка 18 180 кг полипропилена (товарная накладная № 26 от 07.11.2013) ООО "Скиф" в адрес ООО Фирма "Цикл" водители ФИО10 (рег.номер а/м Н300РК 62). Минимальное количество времени 20 часов (аналогично вышеприведённому примеру), без учета дробления полипропилена. Оприходование на склад ООО Фирма "Цикл" произведено в день отгрузки 07.11.2013 ФИО25. (приходный ордер № 2825 полипропилен вторичный)

Также 08.11.2013 водитель ФИО10 (рег.номер а/м Н300РК 62) согласно транспортной накладной б/н от 08.11.2013 произведена перевозка аналогичного количества 17 753 кг полипропилена (закупленного ООО "Стандарт" г. Рязань 07.11.2013 у ООО "Фрегат" г. Воскресенск) от ООО "Скиф" г. Рязань в адрес ООО Фирма "Цикл" г. Ковров (товарная накладная

от 08.11.2013 № 27), приблизительное расчетное время с загрузкой (готового дробленого полипропилена) 1+5+5 (туда и обратно г. Ковров) +1 (разгрузка в ООО Фирма "Цикл") = 12 часов.

В тот же день 08.11.2013 водитель ФИО26 на том же автомобиле (рег.номер а/м Н300РК 62 собственник а/м ФИО10) согласно транспортной накладной б/н от 08.11.2013 произведена перевозка полипропилена в количестве 10 000 кг (товарная накладная от 08.11.2013

№ 28) от ООО "Скиф" г. Рязань в адрес ООО Фирма "Цикл" г. Ковров приблизительное расчетное время с загрузкой = 12 часов. Минимальное количество времени затраченного на перевозку груза на а/м Н300РК 62 при благоприятных обстоятельствах 24 часа.

5). ООО "Фрегат" в адрес ООО "Стандарт" оформляет счет-фактуру

от 23.12.2013 № 335 (товарная накладная от 23.12.2013 № 329), где отражена поставка полипропилена (вторичного) 18 975 кг., водитель ФИО10 (рег.номер а/м Н300РК 62). Указанная поставка на следующий день, оформляется от ООО "Скиф" в адрес ООО Фирма "Цикл" счетом - фактурой от 24.12.2013 № 37 18 975 кг., водитель ФИО10

6). ООО "Фрегат" в адрес ООО "Стандарт" оформляет счет-фактуру от 24.12.2013г № 345 (товарная накладная от 24.12.2013 № 339), где отражена поставка полипропилена (вторичного) 18 440 кг., водитель ФИО10 (рег.номер а/м Н300РК 62). Указанная поставка на следующий день, оформляется от ООО "Скиф" в адрес ООО Фирма "Цикл" счетом - фактурой от 25.12.2013 № 38 18 440 кг., водитель ФИО10

7). ООО "Фрегат" в адрес ООО "Стандарт" оформляет счет-фактуру от 15.01.2014 № 22 (товарная накладная от 15.01.2014 № 22), где отражена поставка полипропилена (вторичного) 17 400 кг., водитель ФИО10 (рег.номер а/м Н300РК 62). Указанная поставка на следующий день, оформляется от ООО "Скиф" в адрес ООО Фирма "Цикл" счетом - фактурой от 16.01.2014 № 117 400 кг., водитель ФИО10 Аналогичная ситуация по поставкам от ООО "Фрегат" 31.01.2014.

Кроме того в документах (транспортной накладной от 08.05.2014 № 12, и товарно-транспортной накладной от 12.05.2014 № 13 две последние поставки ООО "Скиф" в адрес ООО Фирма "Цикл") не указаны адреса места погрузки (с 29.04.2014г. место регистрации ООО "Скиф" г. Краснодар), а в графе грузоотправитель указан предыдущий адрес ООО "Скиф" в г. Рязани.

Следует отметить, что расстояние между г. Краснодар и г. Ковров составляет 1567,3 км. время в пути 23 ч. 08 мин, в связи с чем имеются основания полагать о невозможности поставок и переработки полипропилена в течение одних суток.

Грузоперевозка согласно документам: ООО "Фрегат" г. Воскресенск - ООО "Стандарт" г. Рязань - ООО Фирма "Цикл" г. Ковров.

1). ООО "Фрегат" в адрес ООО "Стандарт" оформляет счет-фактуру от 05.11.2014 № 539 (товарная накладная от 05.11.2014 № 545), где отражена поставка полипропилена (вторичного) 18 720 кг., водитель ФИО10 (рег.номер а/м Н300РК 62). Указанная поставка в этот же день, оформляется от ООО "Стандарт" в адрес ООО Фирма "Цикл" счетом - фактурой от 05.11.2014 № 94 20 700 кг. Пункт погрузки и пункт разгрузки в ТТН не указан (строки не заполнены).

2). ООО "Фрегат" в адрес ООО "Стандарт" оформляет транспортную накладную от 17.11.2014 № 99, где отражена поставка полипропилена (вторичного) 19 900 кг., водитель ФИО10 (рег.номер а/м Н300РК 62). Указанная поставка в этот же день, оформляется от ООО "Стандарт" в адрес ООО Фирма "Цикл" счетом – фактурой от 17.11.2014 № 107 20 150 кг. Пункт погрузки и пункт разгрузки в ТТН не указан (строки не заполнены).

3). 10.11.2014 и 14.11.2014 согласно ТТН ФИО10 (рег.номер а/м Н300РК 62) были сделаны два рейса по доставки полипропилена из ООО "Стандарт" г. Рязань в адрес ООО фирма "Цикл" г. Ковров (ТТН от 10.11.2014 № 99,101 и ТТН от 14.11.2014 104,105) пункт погрузки и пункт разгрузки в ТТН не указан (строчки не заполнены).

Минимальное количество времени затраченного Кондратьевым А.А. на перевозку груза при благоприятных обстоятельствах (нет пробок на дорогах, груз готов, нет очереди на погрузку) от ООО "Стандарт" г. Рязань до ООО Фирма "Цикл" г. Ковров с выгрузкой и загрузкой (прошедшего дробление полипропилена) в двух пунктах (ООО "Стандарт", ООО Фирма "Цикл") возврата машины в г. Рязань за новым грузом минимально составит: 5+5*2 (туда и обратно г. Ковров) +4 (1 час погрузка и 1 час разгрузка) = 24 часов. Оприходование на склад двойных поставок ООО Фирма "Цикл" произведено в день отгрузки 10.11.2014 и 14.11.2014 Тюлиным СВ. (приходные ордера № 2811,2812 и 2864,2865 полипропилен вторичный).

Таким образом, налоговым органом, установлены факты, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения полипропилена по более высокой цене у фиктивного контрагента ООО "Стандарт", в то время как фактически товар приобретался у ООО «Фрегат», минуя проблемных поставщиков.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что представленные ООО Фирма "Цикл" документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций Заявителя со спорным контрагентом.

Налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, при этом он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае

отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом, установлены факты, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения полипропилена по более высокой цене у фиктивных контрагентов ООО "Скиф", ООО "Стандарт" в то время как фактически товар приобретался у ООО "Фрегат", минуя проблемных поставщиков. Инспекция в целях налогообложения расходы по налогу на прибыль рассчитала, исходя из реальных операций по приобретению полипропилена по цене фактического поставщика, что соответствует экономическому содержанию сделок.

В связи с чем, ООО "Скиф", ООО "Стандарт" налоговым органом исключено из цепочки поставщиков продукции в адрес ООО Фирма "Цикл". Расчет фактической цены приобретения спорного товара для определения фактического размера налоговых обязательств ООО Фирма "Цикл", Инспекцией произведен на основании счет-фактур, товарных накладных, исходя из стоимости приобретения спорного полипропилена вторичного от ООО "Фрегат".

Кроме того, согласно анализу оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 "Материалы" представленных ООО Фирмой "Цикл" остатки

полипропилена вторичного составляли: остаток на 01.01.2013 - 459 493, закуплено - 1 191 158, использовано в производстве - 1 068 943, остаток на 01.01.2014 - 581 708, закуплено - 1 300 068, использовано в производстве955 629, остаток на 01.01.2015 - 926 147.

Остатки полипропилена вторичного на складах с учетом закупки полипропилена от реального поставщика ООО "Фрегат" и исключению из закупки количества (355816 кг) полипропилена по документам содержащим недостоверные сведения, оформленные от юридических лиц не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО "Авант"116 207 кг., ООО "Скиф" - 136 780 кг., ООО "Стандарт»" 102 829 кг.) составят: остаток на 01.01.2013 - 459 493, закуплено - 1 111 086, использовано в производстве - 1 068 943, остаток на 01.01.2014 - 501 636, закуплено 1 024 324, использовано в производстве - 955 629, остаток на 01.01.2015 - 570 331.

Таким образом, без учета поставок, оформленных от организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, ООО Фирма "Цикл" располагало достаточным количеством полипропилена вторичного для производства изделий из пластмассы.

Доказательств несоответствия произведенного Инспекцией расчета реальных обязательств налогоплательщика фактическим условиям его экономической деятельности, Заявителем не представлено

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что, в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252, 313 НК РФ, ООО Фирма "Цикл" неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций, от контрагентов ООО "Стандарт", ООО "Скиф", ООО "Авант".

В ходе судебного заседания заявитель указал на наличие в материалах дела документов по встречной проверке от реального поставщика полипропилена ООО "Ракурс" (ИНН <***>) в адрес ООО "Стандарт" в проверяемый период.

Инспекцией при перерасчете налоговых обязательств не были учтены цены на полипропилен ООО "Ракурс" ввиду следующего.

В ответ на поручение об истребовании документов от 15.12.2015

№ 19142 МИ ФНС России по Алтайскому Краю письмом от 30.12.2015 представлены документы по взаимоотношениям ООО "Стандарт" с ООО "Ракурс" по поставке полипропилена вторичного: договор поставки от 13.08.2014 № 1308/2014, счета-фактуры и товарные накладные, товаротранспортные накладные подтверждающие доставку груза не представлены.

Согласно товарным накладным, доставка происходила в течение одного дня, однако из информации, содержащейся в сети интернет, расстояние от г. Барнаула, Алтайский край до г. Рязань составляет 3480 км. время нахождения в пути 47-50 часов.

Следовательно, по данному документу товар не мог быть доставлен в указанное время.

Данные документы не были учтены при перерасчете налоговых обязательств ООО Фирма "Цикл" в связи с наличием доказательств о реальности поставок от ООО "Фрегат", а не от ООО "Скиф", ООО "Стандарт".

Кроме того, учитывались следующие обстоятельства: счета-фактуры

№ 185 от 31.10.2014, № 189 от 06.11.2014, № 196 от 14.11.2014 не приняты во внимание по причине достаточного в данном периоде количества полипропилена по поставке от ООО "Фрегат", кроме того сумма взята в расходы Общества по более высокой цене чем указана в счетах-фактурах ООО "Ракурс".

По счетам - фактурам и товарным накладным от 14.08.2014г. № № 140, 141 Инспекцией установлено о невозможности поставки ООО "Ракурс" полипропилена в адрес ООО "Стандарт" в связи с большой удаленностью нахождения между организациями.

По доводу заявителя о том, что реальным поставщиком в адрес ООО "Скиф", ООО "Стандарт" полипропилена являлось ООО "Рязцветмет" судом установлено, что при соотношении документов от ЗАО "Рязцветмет" и выписки по расчетному счету ЗАО "Рязцветмет" в ПАО ПРИО- Внешторгбанк по цепочке взаимоотношений: ООО Фирма "Цикл" - ООО "Скиф" - ООО "Стандарт" - ЗАО "Рязцветмет" в период 2013, 2014 годы отсутствует оплата и поставка полипропилена от ООО "Скиф" в адрес ООО "Стандарт".

В период 2013-2014 годы денежные средства на расчетный счет ООО "Скиф" с назначением платежа - за полипропилен поступали, в том числе от ООО Фирма "Цикл", на сумму 20 869 тыс. руб.

В дальнейшем ООО "Скиф" производило перечисления денежных средств по данному расчетному счету с назначением платежа - за полипропилен в адрес следующих организаций:

ООО "Нова" ИНН <***> на сумму 400 тыс. руб., ООО "Продукт-Торг" ИНН <***> на сумму 910 тыс. руб. ООО "Энергорегион" ИНН <***> на сумму 4 689 тыс. руб. ООО "Посейдон" ИНН <***> на сумму 800 тыс. руб.

ООО "Стандарт" ИНН <***> на сумму 4 126 тыс. руб. ООО "Атлантике" ИНН <***> на сумму 540 тыс. руб.

ООО "Альфастрой" ИНН <***> на сумму 6 764 тыс. руб. (Итого - на 18 229 тыс. руб.)

Следовательно, в адрес ООО "Стандарт" денежные средства от покупателя данного полипропилена - ООО Фирма "Цикл" через ООО "Скиф" были перечислены только в сумме 4 126 тыс. руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стандарт" установлено следующие.

Договор поставки № 02/10 был заключен ООО «Стандарт» с ЗАО «Рязцветмет» 10.10.2013.

Перечисления от ООО "Скиф" в адрес ООО "Стандарт" в сумме 2 325 тыс. руб. произведено в период с 18.02.2013 по 08.08.2013, т.е. не в период действия Договора поставки.

ООО "Стандарт" с 20.12.2013 по 06.02.2014 перечисляло денежные средства на покупку полипропилена в адрес ООО "Фрегат" в сумме 1 286 тыс. руб. и ООО "Центрэнергострой" в сумме 515 тыс. руб.

Поставка полипропилена 31.03.2014г в адрес ООО "Стандарт" ЗАО "Рязцветмет" была оформлена на сумму 455 тыс. руб., оплата по документам в этот период за полипропилен поступала от ЗАО " Вира" ИНН <***> на сумму 115 тыс. руб. (17.04.2014 по 29.04.2014) Первая оплата за поставку полипропилена в этот период ООО Фирма "Цикл" перечислена 30.05.2014 на сумму 1 312 тыс. руб.

Следовательно, денежные средства в качестве оплаты за полипропилен от ООО Фирма "Цикл" в указанный период не перечислялись в адрес реального поставщика ЗАО "Рязцветмет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки полипропилена в указанный период от ООО "Рязцветмет".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений пункта 8 статьи 250 НК РФ ООО Фирма "Цикл" необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2013 год, ввиду неправомерного не включения в состав внереализационных доходов разницы между номинальной и действительной стоимостью, не выплаченной доли одному из учредителей Общества, вышедшему из его состава.

Согласно материалам проверки ФИО27 (доля в уставном капитале 50%, номиналом 5 000 руб.) 12.02.2013 подает заявление и выходит из состава участников ООО Фирма "Цикл", с передачей своей доли размере 50 % ООО Фирма "Цикл".

Согласно пункту 8.2 Устава ООО Фирма "Цикл", утвержденному протоколом № 1-2-13 общего собрания участников от 13.02.2013, в случае

выхода участника Общества из состава Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе.

Также в материалах проверки имеются заявление ФИО27 от 20.02.2013 об отказе от выплаты разницы между номинальной и действительной стоимостью доли, решение № 1 от 21.02.2013 ФИО2 об оставлении в полном объеме в составе чистых активов Общества доли вышедшего участника и использовании их для развития производства Общества (строительство административного здания, автомобиля и других необходимых технических средств (о чем представлены соответствующие документы с доказательством оплаты - платежными поручениями).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО Фирма "Цикл" за 2012 год, стоимость чистых активов Общества составила 159 916 000,00 руб., разница между номинальной и действительной стоимости цены доли в уставном капитале Общества, причитающаяся ФИО27 составила 79 953 000,00 руб.(159 916 000,00/2 - 5 000,00 руб.)

Стоимость доли уставного капитала (номинальная стоимость) в размере 5 000,00 руб. выплачена ФИО27 по расходному кассовому ордеру от 28.02.2013 № 52.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). В данном случае у общества такой обязанности не возникает.

Таким образом, средства, оставшиеся в распоряжении Общества в результате прощения долга (отказа участника общества от получения действительной стоимости его доли), правомерно признаны Инспекцией в качестве безвозмездно полученных и включены в состав внереализационных

доходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

Заявитель указал, что подача выбывшим участником ФИО27 заявления о восстановлении его в правах участника ООО Фирма "Цикл" является по правовой природе расторжением сделки по выходу участника из Общества.

Вместе с тем, Заявителем не учтено следующего.

Заявление о своем выходе из состава участников Общества ФИО27 не отзывал.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Исходя из содержания статьи 26 Закона об обществах подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 этого же Кодекса односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение

учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ заявление о выходе должно быть оформлено в той же форме, что и учредительный договор, то есть может быть составлено только в письменной форме, выражающей волю лица, его подписавшего, содержание воли, подписанной лицом, совершившим выход из общества.

Факт подписания заявления ФИО27 и содержание заявления ООО фирма "Цикл" не оспаривает.

Общество не ссылается на обстоятельства принуждения подписания указанного заявления, а также о совершении каких-либо противоправных действий в отношении ООО Фирма "Цикл".

Доказательств того, что у ФИО27 отсутствовало намерение достичь результата, обусловленного выходом его из состава Общества, не представлено.

Изменения в части состава участников ООО Фирма "Цикл" внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (решение о государственной регистрации 12 марта 2013 № 393).

В свою очередь, отказ ФИО27 от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, изложенный в заявлении о выходе из состава участников Общества, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку с учетом специфики отношений сторон в настоящем случае отказ ФИО27 является прощением долга, которое в соответствии со статьей 415 ГК РФ представляет собой освобождение должника - ООО Фирма "Цикл" от лежащих на нем обязанностей.

Кроме того подача ФИО27 через три года заявления о входе в состав участников ООО Фирма "Цикл" и дальнейшая регистрация указанных

изменений в ЕГРЮЛ являются самостоятельными действиями, проведенными в соответствии с положениями Федеральных законов от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, действия налогового органа по признанию неправомерным занижение размера внереализационных доходов ООО "ирма "Цикл" в 2013 году на сумму разницы между номинальной и действительной стоимостью, не выплаченной доли одному из учредителей Общества, вышедшему из его состава, законны и основаны на нормах законодательства.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Инспекцией доказательства, пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на счёт ООО Фирма "Цикл".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Цикл" (601914, <...>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова