Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А81-9748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9748/2019
г. Салехард
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 175 044 рублей 44 копеек, а также по встречному иску о взыскании 160 707 рублей 89 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сакура" неосновательного обогащения в размере 1 175 044 рублей 44 копеек, являющихся переплатой по исполненному государственному контракту № Ф.2018.420412 от 04.09.2018г.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями.

Определением от 25.02.2020г. производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью “Юганскспецавтотранс-9”. После получения заключение эксперта производство по делу было возобновлено и сторонам предложено прояснить свою позицию с учетом этого обстоятельства.

В дальнейшем, государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" заявило об увеличении своих требований, в частности, добавило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование суд счел возможным не принимать, так как оно ранее не заявлялось, по сути, оно является новым (ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" платы в размере 160 707 рублей 89 копеек по дополнительному соглашению от 21.05.2019г. к государственному контракту.

Поскольку представитель от истца был готов давать пояснения по встречному иску, суд принял решение его принять и рассмотреть спор по существу.

Дополнительно заявленное ответчиком ходатайство о допросе эксперта и назначении повторной судебной экспертизы суд отклонил по причинам, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года между государственным казённым учреждением “Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа” (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Сакура” (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2018.420412 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: “ГБУЗ ЯНАО “Надымская ЦРБ, 107 км, лабораторный корпус, 3 этаж”.

Работу следовало выполнить и сдать до 20 ноября 2018 года. Цена контракта установлена в 2 968 522 рубля и она является твердой.

25 ноября 2018 года был подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ на 2 968 522 рубля, без конкретизации их перечня и вида.

21 мая 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение об объеме финансирования, в частности, указано, что объем финансирования на 2019 года составляет 160 707 рублей 89 копеек, прочие условия оставлены без изменения.

15 августа 2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта по причине невыполнения всего объема работ, о выявленном завышении сданных объемов. В нем указано, что 15 июля 2019 года подрядчику было направлено письмо о результатах комиссионного осмотра, о зафиксированном результате осмотра, о необходимости подписать минусовые справки по форме КС-3, предоставлении исполнительной документации.

Истец поясняет, что контракт считается расторгнутым с 25.09.2019г., минусовые справки до сих пор не подписаны, работа на заявленную в иске сумму не выполнена.

Отказ вернуть 1 175 044 рублей 44 копеек послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве не согласился с истцом, заявив о том, что подписанными актами КС-2 объем сданной работы подтвержден; оборудование истцу передавалось и сам заказчик несет риск его сохранности; заявленные недостатки не являются скрытыми. В дополнении к отзыву ответчик заявил о том, что он выполнил дополнительную работу, не учтенную в сметной документации, и она не оплачена.

Затем обществом было заявлено ходатайство назначить по делу судебную экспертизу на предмет соответствия фактически выполненных работ и примененных материалов государственному контракту, на предмет определения стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов, на предмет определения стоимости дополнительно выполненных работ.

Изложенное выше позволяло суду расценить спор, как вытекающий из договора строительного подряда, к которому применятся нормы, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В виду того, что государственным контрактом № Ф.2018.420412 была определена твердая цена, не подлежащая изменению, и в виду того, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, суд не включил в вопросы для эксперта вопрос об определении объема и стоимости дополнительно выполненных за пределами контракта работ.

Ответчик ссылается на положения ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, предусматривающие возможность увеличение цены контракта на 10%, но не учитывает ни положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ни статью 744 Гражданского кодекса РФ, которые гласят, что увеличение объема и цены возможно, но только в том случае, если в контракт вносятся соответствующие изменения. Если в контракт никаких дополнений не внесено, то увеличение твердой цены невозможно. Ответчик не требовал пересмотра сметы и работу не приостанавливал.

Работа, которую ответчик назвал дополнительной, не имеет отдельной потребительской ценности, которую можно использовать отдельно, не исполняя контракт, и не может расцениваться как основание для оплаты. По этой причине оснований удовлетворять встречный иск не имеется. Дополнительное соглашение от 21 мая 2019 года, на которое ссылается ответчик, не предусматривает никаких дополнительных оплат, оно распределяет по времени уже существующие обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Если работы не выполнены, но оплачены, и контракт прекращен, то на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение в части неосвоенных денежных средств.

Как видно из материалов дела контракт прекращен.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вопрос о существенности неисполненного объема был предметом обсуждения при судебном разбирательстве и в этих целях судом была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью “Юганскспецавтотранс-9”.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие работы, предусмотренные государственным контрактом № Ф.2018.420412 от 04.09.2018г., подрядчиком фактически не выполнены;

- какие работы выполнены, но с качеством, не позволяющим произвести их приемку;

- какая общая стоимость невыполненных работ и работ с качеством, не позволяющим произвести их приемку.

Согласно предоставленного обществом с ограниченной ответственностью “Юганскспецавтотранс-9” заключения, не в полном объеме выполнены работы при устройстве приточно-вытяжной вентиляции (перечень невыполненных работ приведен), не в полном объеме выполнены общестроительные, электромонтажные работы (перечень невыполненных работ приведен), имеются работы с качеством, не позволяющим произвести их приемку (перечень этих работ приведен), определена стоимость невыполненных работ и работ с качеством, не позволяющим произвести их приемку на общую сумму в 1 175 044 рубля 44 копейки.

Таким образом, эксперт подтвердил доводы истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о допросе эксперта и назначении повторной судебной экспертизы суд отклонил по причине того, что судебному эксперту не поручалось учитывать оборудование и работу, которые не охватывались контрактом. Ответчик же настаивает на их принятии. Как было указано выше, суд требования встречного иска отклонил.

Суд считает сомнительными частичные претензии ответчика к эксперту при том, что ответчик совсем ничего не признавал. У суда нет причин сомневаться в достоверности предоставленного заключения.

Оценив относимость, допустимость, достаточность и достоверность предоставленных доказательств суд признает исх обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Дополнительное требование государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сакура" процентов за пользование чужими денежными средствами не принимать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сакура" о допросе эксперта, назначении повторной судебной экспертизы отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 175 044 рублей 44 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 750 рублей за рассмотрение судом иска.

6. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 821 рубля, уплаченную при подаче встречного иска по чеку-ордеру № 47 от 04.08.2020г. (плательщик ФИО4).

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

9. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

10. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

11. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

12. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба