Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А27-22953/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-22953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Логачева К.Д.,

судей                                                                       Сбитнева  А.Ю.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (№ 07АП6149/24) на определение о возвращении заявления от 24.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22953/2023 (судья С.С. Бондаренко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве гражданина должника ФИО1,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника – гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 20.02.2024, опубликованы в газете «Коммерсант» - 02.03.2024.

 В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», кредитор) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 325572,37 руб., в том числе: 286438,95 руб.- основной долг, 39133,42 руб.- проценты.

Определением от 24.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО ПКО «Филберт» возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Филберт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определение о возвращении заявления вынесено раньше срока, установленного в определении об оставлении без движения. Отсутствует обязанность кредитора оплачивать государственную пошлину, закон «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на обязанность оплачивать судебные расходы, в том числе и государственную пошлину должником. У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения в связи отсутствием документа по уплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО ПКО «Филберт» (далее – заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 325572,37 руб., в том числе: 286438,95 руб.- основной долг, 39133,42 руб.- проценты.

Определением от 13.06.2024 заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ об уплате госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом предложено заявителю представить в арбитражный суд способом, обеспечивающим доставку не позднее 04.07.2024 (включительно), документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

21.06.2024 заявителем представлено ходатайство, где он указывает, что обязанность кредитора по уплате государственной пошлины нормативными правовыми актами не установлена. Вместо этого, по мнению заявителя, государственную пошлину обязан уплачивать должник. Доказательство уплаты государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины заявителем не представлено. Причины невозможности исполнить определение суда не указаны. Ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено.

Определением от 24.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление возвращено ООО ПКО «Филберт».

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.05.2012 № 992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Между тем, доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения заявление ООО ПКО «Филберт».

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Согласно части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

По смыслу вышеназванных норм не допускается вынесение определения о возвращении искового заявления ранее истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В рассматриваемом случае последним днем установленного судом первой инстанции срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения поданного ООО ПКО «Филберт» заявления, являлась календарная дата - 04.07.2024, следовательно, заявление могло быть возвращено не ранее 05.07.2024, однако оспариваемой определение вынесено до наступления указанной даты - 24.06.2024.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления общества в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 24.06.2024.

При таких обстоятельствах вопрос о процессуальной судьбе заявления ООО ПКО «Филберт» необоснованно разрешен судом первой инстанции до истечения срока оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат отмене в соответствии с частью пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), а вопрос о принятии заявления ООО ПКО «Филберт»  к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22953/2024 отменить. Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  К.Д. Логачев


      Судьи                                                                                                     А.Ю. Сбитнев


                                                                                                                      Е.В. Фаст