Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А03-16890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16890/2017
г. Барнаул
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2.(паспорт, доверенность от 25.10.2017), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.10.2017),

от третьего лица – ФИО4 (удостоверение №050976, доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (далее по тексту - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – Следственный комитет).

Заявление мотивировано нарушением Обществом требований и условий по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Общество в отзыве на заявление ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,на отсутствие состава административного правонарушения ина пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои возражения, изложенные в отзыве и в дополнительном отзыве.

Представитель третьего лица отзыв на заявление не представил, однако поддержал позицию Общества.

Из материалов дела следует, что в Управление от Следственного комитета поступили материалы уголовного дела №459511 с письмами №306/1-174п-2016/159511 от 10.05.2017, №6-5446 от 11.05.2017, №306/1-174п-2016/459511 от 13.06.2017, №6-6845 от 14.06.2017, №306/1-174п-2016/459511 от 08.09.2017, №6-10441 от 08.09.2017, содержащие информацию о хранении Обществом алкогольной продукции без специального разрешения.

В ходе уголовного дела №459511, возбужденного 28.10.2016 Следственным комитетом по признакам преступления, предусмотренного пунктов «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения из складского помещения, расположенного по адресу: <...>, г. Барнаул, Алтайский край, принадлежащего Обществу, неустановленными лицами алкогольной продукции, являющейся вещественными доказательствами по уголовному делу №240446 от 05.03.2014.

Между Следственным комитетом и Обществом в период с 2014 по 2016 были заключены контракты №2014.376324 от 08.12.2014, №2015.57629 от 24.02.2015, №2016.42895 от 09.02.2016 на хранение вещественных доказательств, в складском помещении, принадлежащем Обществу.

Согласно контрактам Обществом обеспечивало прием, хранение и последующую выдачу вещественных доказательств, при этом с момента и принятия Обществом несет полную материальную ответственность за их сохранность.

Вместе с тем, Общество осуществляло хранение спиртосодержащей продукции, переданной Следственным комитетом и являющейся вещественным доказательством по уголовным делам без соответствующей лицензии в период с 08.12.2014 по 27.10.2016.

По данному факту Управлением в отношении Общества 15.09.2017составлен протокол №6-04-29/174ю-2017об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводам, что заявление о привлечении к ответственности не подлежит удовлетворению в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения Общества к административной ответственности оставляет один год со дня совершения правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что годичный срок для привлечения к административной ответственности Общества начал исчисляться с 27.10.2016, поскольку 27.10.2016 в ходе осмотра вышеуказанного складского помещения, установлено хранение Обществом спиртосодержащей продукции, в том числе, изъятой по уголовному делу №240446.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к 23.11.2017 (на момент рассмотрения заявления по существу) срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД-14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции верховного Суда Российской Федерации арбитражным судом не производится оценка действий Общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд отказывает в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лик» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяО.В. Трибуналова