Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-23904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23904/17
29 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 247 424,25 руб.,


при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2015.

от ответчика: представитель не явился.



установил:

акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания-3» о взыскании убытков в размере 247 424,25 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не направил, о рассмотрении спора извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключены договоры № ФГК-43-15 от 28.03.2017 г., ФГК-236-15 от 14.04.2016 г., ФГК-420-15 от 31.12.2014 г., ФГК-332-15 от 26.05.2016 г., ФГК-615-15 от 30.10.2015 г. на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых железнодорожных вагонов. Всего в рамках данного договора был произведен ремонт 17 вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (п. 3.1. договоров).

Сторонами также были предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в 6.1 договоров: «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транпорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

В соответствии с указанными выше договорами, депо подрядчика произвел деповской ремонт 17 грузовых вагонов собственности АО «ФГК» № 63089189, 65144370, 44474146, 60822418, 62434402, 24416869, 61336558, 54519996, 54759683, 63901169, 24400665, 24397457, 24142481, 29246592, 60304524, 60267465, 24602732, что подтверждается актами выполненных работ № 36 от 14.02.2016 г., № 34 от 20.03.2017 г., № 211 от 10.08.2015 г., № 387 от 24.11.2014 г., № 386 от 24.11.2014 г., № 417 от 27.10.2016 г., № 345 от 19.08.2015 г., № 216 от 21.10.2015 г., № 166 от 01.07.2015 г., № 377 от 27.11.2016 г., № 12 от 14.04.2016 г., № 224 от 01.08.2016 г., № 426 от 05.11.2015 г., № 452 от 06.10.2016 г., № 94 от 22.06.2016 г., № 41 от 21.03.2017 г.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункта 1.2 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо Подрядчика (АО «ВРК-3»). В случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика (АО «ВРК-3») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Однако в результате выявленной технологической неисправности, в период гарантийной ответственности подрядчика, была произведена отцепка грузовых вагонов АО «ФГК» № 63089189, 65144370, 44474146, 60822418, 62434402, 24416869, 61336558, 54519996, 54759683, 63901169, 24400665, 24397457, 24142481, 29246592, 60304524, 60267465, 24602732.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 22.02.2017 № 314 комиссионным осмотром вагона № 63089189 выявлена неисправность-излом опорной прокладки в буксовом проеме (код-225) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности нарушение п. 8.10, 8.12 РД 32 ЦВ082-2006.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 30.03.2017 г. № 107 при комиссионном осмотре вагона № 65144370 было выявлено, что у боковой рамы № 65361 5/1988г. излом лапок 2-х износостойких пластин, из-за наличия старых трещин в местах излома. Нарушение требований инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 г. в части пунктов 8.11., 20.1., при производстве деповского ремонта в ВЧДр Сальск ОАО «ВРК-3».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №70 от 15.03.2017 в ходе проведения визуального осмотра боковой рамы №875-12-1995 из под вагона № 44474146 выявлено: наличие следов сварочно-наплавочных работ в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. Боковая рама забракована. Нарушены требования п. 9 приложенияЖ. поз.1 приложения Ж инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов» №РД-32-ЦВ-052-2009, п. 18 инструкции «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» при проведении деповского ремонта вагона №44474146 в вагонном ремонтном депо ФИО3 «ВРК-3».

Согласно заключению в акте-рекламации ф. ВУ-41М №673 от 02.04.2017 при комиссионном осмотре вагона № 60822418 выявлен излом первого витка внутренней пружины по старой 20% трещине. Неисправность образовалась из-за отклонения от норм при подборе пружин рессорного комплекта №3 боковой рамы № 69475-5-2004 (отклонение составило 5 мм). Нарушены требования п.п. 11.1, 11.2, 11.3 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов №РД 32-ЦВ-082-2006, п. 18 инструкции «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» при проведении планового ремонта вагона №60822418 в вагонном ремонтном депо Белогорск АО «ВРК-3».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №376 от 18.03.2017 при комиссионном осмотре вагона № 62434402 выявлен излом первого витка наружной пружины рессорном комплекте боковой рамы №85238-5-2004, по причине наличия старой 30% трещины. Нарушены требования п.п. 11.1, 11.3, 20.1 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов №РД 32 ЦВ-052-2009, п. 18 инструкции «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» при проведении деповского ремонта вагона №62434402 в вагонном ремонтном депо Муром АО «ВРК-3».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №1085 от 03.05.2017 при осмотре вагона № 24416869 выявлен излом внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы №43817-5-1988. Неисправность образовалась из-за отклонения от норм при подборе пружин рессорного комплекта (отклонение составило более 5 мм). Нарушены требования п.п. 11.1, 11.3, 20.1 инструкции «Руководящий документ по ремонту тележек грузовых вагонов» №РД 32-ЦВ-052-2009, п. 18 инструкции «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» при проведении планового ремонта вагона №24416869 в вагонном ремонтном депо ФИО4 «ВРК-3».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №666 от 09.04.2017 при осмотре вагона № 61336558 выявлен излом опорной прокладки в буксовом проеме, по причине нарушения технологии установки опорной прокладки в буксовый проем боковой рамы №74971-5-12. Нарушены требования п.п. 8.11, 20.1 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-052-2009, п. 18 инструкции «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» при проведении планового ремонта вагона №61336558 в вагонном ремонтном депо Зима АО «ВРК-3».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №398 от 09.05.2017 при комиссионном осмотре вагона № 54519996 выявлен излом по 50% старой трещине запасного резервуара в месте вварки штуцера подводящей трубки. Нарушены требования п. 6. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, п. 18 инструкции «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» при проведении планового ремонта вагона №54519996 в вагонном ремонтном депо ФИО3 «ВРК-3».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №987 от 17.05.2016 при комиссионном осмотре вагона № 54759683 выявлен излом подвижной планки фрикционного клина №1 по старой трещине (боковая рама №28895-33-11). Нарушение требований п.10.5 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-052-2009, п. 18 инструкции «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» при проведении планового ремонта вагона №54759683 в вагонном ремонтном депо Зима АО «ВРК-3».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №14 от 21.03.2016 при комиссионном осмотре вагона № 63901169 выявлен износ наклонной плоскости фрикционных клиньев №1, №2 боковой рамы №6733-113762-2011. Нарушены требования п. 10.3 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-052-2009, п. 18 инструкции «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» при проведении планового ремонта вагона №63901169 в вагонном ремонтном депо Белогорск АО «ВРК-3».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №1 от 22.03.2016 при комиссионном осмотре вагона № 24400665 выявлена трещина ребра жесткости стакана под шкворень в надрессорной балке №1931-14-1991 длинной 42 мм. Надрессорная балка забракована. Нарушены требования п. 9.2 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов №РД-32-ЦВ-052-2009, п. 18 инструкции «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» при проведении планового ремонта вагона №24400665 в вагонном ремонтном депо ФИО5 «ВРК-3».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №982 от 08.04.2017 при осмотре вагона № 24397457 выявлена трещина ребра усиления колонки надрессорной балки №57128-14-1991, выходящая за верхний пояс, длинной 60 мм. Нарушение требования п.п. 9.1, 20.1 инструкции «Руководство по ремонту тележек грузовых вагонов» №РД-32-ЦВ-052-2009, п. 18 инструкции «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» при проведении планового ремонта вагона №24397457 в вагонном ремонтном депо Тула АО «ВРК-3».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 84 от 13.03.2017 при комиссионном осмотре вагона № 24142481 выявлено грение буксы. Причиной неисправности послужило ослабление торцевого крепления гайкой М 110, наличие металлических включений в смазке ЛЗЦНИИ, как следствие, наличие дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение п.12.4.2.3.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1520 мм)» при проведении текущего ремонта в ВЧДР Вихоревка.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 536 от 12.03.2017 при комиссионном осмотре вагона № 29246592 выявлен излом наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 33173-1291-2013, произошедший по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте ( разница по высоте более 4мм). Нарушение п.11.1,11.3,20.1 инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов РД32 ЦВ 052-2009». Нарушение п.18 инструкции «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» при проведении деповского ремонта в ВЧДР Сосногорск.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 813 от 20.03.2017 при комиссионном осмотре вагона № 60304524 выявлен излом внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы № 68873-5-2007, произошедший по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте (разница по высоте более 4 мм). Нарушение п. 11.1, 11.2, 20.1 инструкции «Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ082-2006». Нарушение п. 18 инструкции «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», при проведении деповского ремонта в ВЧДР Шахунья.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 810 от 19.04.2017 при осмотре вагона № 60267465 выявлен излом первого витка внутренней пружины по старой 20% трещине, отклонение от норм в подборе пружин рессорного комплекта №1- 5 мм, при норме не более 4 мм, боковая рама № 72428-5-07. Неисправность образовалась из-за нарушения инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32-ЦВ-082-2006 п.11.1, п.11.2, п. 11.3. Неисправность образовалась из-за нарушения инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32-ЦВ-082-2006 п.11.1, п.11.2, п.11.3. В соответствии с п.18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного от 18-19 мая 2011, виновным признано ВЧДР Сасово.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 282 от 14.04.2017 при комиссионном осмотре вагона № 24602732 выявлено наличие сквозного дефекта диаметром 18 мм вертикальной стенки в зоне наружного угла буксового проема боковой рамы. В соответствии п.2.6.5 ТТ ЦВ 32-695-2006, боковая рама № 91059-5-1981 забракована и подлежит изъятию из эксплуатации. Нарушение п.19.1 инструкции РД 32 ЦВ -052-2009. В соответствии с п. 18 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту» ответственность отнесена на ВЧДР Россошь.

Вышеуказанным вагонам был произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологических неисправностей).

Текущий отцепочный ремонт 14 грузовых вагонов произведен на основании договора ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 г., заключенному между ОАО «РЖД» и открытым акционерным обществом «Вторая грузовая компания» (в настоящий момент АО «ФГК»).

Текущий отцепочный ремонт 2 грузовых вагонов произведен на основании договора № ФГК-98-15 от 07.03.2017 г., заключенному между АО «ФГК» и АО «ВРК-2».

Текущий отцепочный ремонт 1 грузового вагона произведен на основании договора № ФГК-79-15 от 27.02.2017 г., заключенному между АО «ФГК» и АО «ВРК-2»

В соответствии с условиями указанных договоров, согласно пункту 1.1., заказчик (АО «ФГК») обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», АО ВРК-2») принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.1. договоров, стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика и расчетно-дефетной ведомостью, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Стоимость выполнения текущего отцепочного ремонта 17 вагонов, согласно представленных в материалы дела актов о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) составила 247 424, 25 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами (АО «ФГК» и АО «ВРК-3») правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также судом установлено, что все 17 спорных вагонов находились на гарантийном сроке, согласно п. 6.1 заключенного договоров.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

В расчете к исковому заявлению, истец заявляет ко взысканию сумму убытков за текущий отцепочный ремонт семнадцати вагонов в размере 247 424 руб. 25 коп., состоящую из контрольных и регламентных операций, сборка-разборка тормозной передачи, регулировка тормозной передачи, замена детали, сбор за подачу и уборку, услуги за оформление ВУ-41м, стоимость детали за один вагон, а также провозные платежи.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. В связи с чем, суд считает, что, указанные работы относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика. Обязанность по возмещению ответчиком истцу расходов по оплате за обязательные регламентные работы (контрольные и регламентные работы) определена в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 года № 305-ЭС15-2566.

Работы, связанные с тормозной системой вагона (регулировка тормозной передачи вагона, сборка-разборка тормозной передачи) выполняются в обязательном порядке, вне зависимости от причин постановки вагона в текущий отцепочный ремонт (п. 5.1 Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97).

Замена детали является устранением неисправности, с использованием запасных частей.

Сбор за подачу уборку и стоимость провозных платежей является стоимость передислокации вагона до пункта проведения текущего отцепочного ремонта в депо и обратно.

Услуги по оформлению претензионно-рекламационной документации находятся в причинно-следственной связи с отцепкой вагона, поскольку заключенными договорами предусмотрено предоставление данной документации в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Судом проверено и установлено, что все вышеперечисленные работы и услуги находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом вагонов.

Доводы Ответчика о распределении расходов за проведение контрольно-регламентных работ и сбора за подачу и уборку вагонов по вагону № 60304524 подлежат отклонению ввиду следующих фактов.

Вагон № 60304524 был отцеплен по причине выявления излома пружины рессорного комплекта боковой рамы № 68873-5-2007 г., произошедшей по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте. Данный факт подтверждается первичным актом на грузовой вагон № 60304524 от 16.03.2017 г., а также актом-рекламацией № 813 от 20.03.2017 г. При этом ссылки на тот факт, что вагон был отцеплен в связи с обнаружением в нем иных неисправностей (эксплуатационных) не содержится. Таким образом причиной перевода вагона в нерабочий парк явилось именно выявление неисправности технологического характера. Как пояснил истец и не опровергнул ответчик, выявление эксплуатационной неисправности в хронологическом порядке произошло значительно позже факта выявления технологической неисправности, а именно в ходе проведения контрольных и регламентных операций, которые проводились по результатам проведенного текущего отцепочного ремонта. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых предпосылок для деления расходов за контрольно-регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагона не имеется.

Довод ответчика о неправомерности требований относительно вагона № 24142481, отцепленного по коду 157 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля представляется необоснованным по следующим обстоятельствам.

Как было установлено судом, довод ответчика относительно отсутствия претензионного материала по данному вагону опровергается материалами дела (претензионный материал приложен к исковому заявлению).

Акт рекламации по своей правовой сути является актом технической экспертизы. Ответчик возражает против самой правомерности отцепки вагона по данной неисправности, однако сам проигнорировал акт расследования причины отцепки, не направив своего представителя.

При этом Ответчик считает, что отцепка проведена неправомерно, однако если бы не было неисправности, то не было бы увеличения температуры буксового узла. Грение буксы не является самостоятельной неисправностью - она действует как индикатор, свидетельствующий о начале разрушительного процесса в буксовом узле. Данный факт подтверждается актом-рекламации.

Разъяснения ОАО «Научно-исследовательского института железнодорожного траснспорта (ВНИИЖТ) от 08.05.2015 г. № ОН-08/211 не могут быть положены в основы доказательственной базы, подтверждающей отсутствие вины Ответчика, поскольку данное разъяснение касалось иного вагона. Таким образом, данное доказательство не является относимым к настоящему делу.

Более того, АО «ФГК» в целях прояснения сложившейся ситуации направило официальное письмо в АО «ВНИИЖТ», где просило прокомментировать данный ответ. В своем ответе (ИСХ № ОН-08/164 от 12.02.2016 г.) заместитель генерального директора ОАО «ВНИИЖТ» ФИО6 указал, что письмо не является официальным заключением института, т.к. не рассматривался конкретный случай отцепки вагона. Также было разъяснено, что данное письмо носило исключительно информационный характер, а окончательное решение о необходимости ремонта или дальнейшего следования колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар.

Согласно п. 6.7 заключенных договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели возмещение данного вида расходов.

Судом также проверено и не опровергнуто ответчиком, что все заявленные истцом и выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который был произведен ответчиком и являются прямыми убытками собственника вагонов, которые можно было избежать, в случае надлежащего исполнения подрядных обязательств заключенных договоров.

Пунктом 6.7 договоров стороны пришли к согласию, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий следующих документов: акта-рекламации (формы ВУ-41М), документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручени.

С учетом комплексного анализа норм заключенных договоров, а также иных документальных доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ГО «БЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. Для составления акта-рекламации представители Ответчика были вызваны в место проведения ремонта вагона, однако Ответчик проигнорировал данную телеграмму. При этом ни один из представленных в материалы дела акт-рекламации не был обжалован в установленном порядке.

Судом установлено, что в адрес ответчика, согласно п. 10.1 заключенного договора, были направлены претензии № 353/ФЕкт. От 28.03.2017 г., 604/ФНсиб. от 04.05.2017 г., 705 /ФГКФРст от 10.04.2017 г., 855/ФГКФРст от 27.04.2017 г., 898/ФГКФРст от 04.05.2017 г., 1194/ФГКФРСт от 09.06.2017 г., 1203/ФГКФРст от 09.06.2017 г., 1248/ФГКФРст от 19.06.2017 г., 1106/ФГКФРст от 01.06.2017 г., 1081/ФГКФРСт от 30.05.2017 г., 1090/ФГКФРСт от 30.05.2017 г., 1043/ФГКФРСт от 25.05.2017 г., 1007/ФГКФРст от 19.05.2017 г., 932/ФГКФРст от 10.05.2017 г., 931/ФГКФРст от 10.05.2017 г., 933/ФГКФРст от 10.05.2017 г., 1008/ФГКФРст от 19.05.2017 г., однако данные претензии остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенных фактов, суд, рассмотрев доводы дтветчика, изложенные в письменных пояснениях № ВРКю от 24.05.2016 г., считает их несостоятельными, с учетом перераспределения бремени доказывания, поскольку они опровергаются нормами заключенного договора, и представленными документальными доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 247 424 руб. 25 коп. убытков правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 247 424,25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948 руб.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная Грузовая Компания» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 60165 от 01.08.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.