Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А66-4390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4390/2017
г.Тверь
24 июля 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Carte Blanche Greeting Ltd. Unit 3Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, UK

к ИП ФИО2 г. Тверь

о взыскании компенсации в размере 50000 руб. и 200руб. судебных издержек


при участии:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 50000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и нарушение авторских прав и 200руб. судебных издержек за получение сведений об ответчике.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Истцом 28.04.17г. представлены свидетельства о возобновлении фирменных знаков, в т.ч. по фирменному знаку №862888, относительно которого исковые требования не заявлены.

02.05.17г. истцом вновь представлены свидетельства о возобновлении фирменных знаков, но уже только в отношении тех, которые являются предметом иска.

04.05.17г. истцом представлены закупленный у ответчика товар, который истец полагает контрафактным, видеозапись закупки товара, оригиналы товарного чека ответчика от 22.04.16г. и платежного поручения №173 от 03.04.17г., копии доверенностей от 06.07.16г. и от 07.04.16г., одобрения агента от 22.04.16г.

Истцом 05.05.17г. представлены письменные пояснения по делу, копии доверенностей от 06.07.16г., от 07.04.16г., от 09.01.17г., одобрения агента от 22.04.16г.

11.05.17г. истцом представлено ходатайство о приобщении к делу подлинника искового заявления.

В соответствии с п.4 части 5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу, поскольку истцом представлена суду видеозапись процесса закупки у ответчика 4шт. игрушек «Фиксики», а не мягкой игрушки «Мишка» и приобщить к делу ранее представленные истцом по делу доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, ответчик отзыв на иск не представил, истец не представил суду видеозапись закупки товара Мишка от 22.04.16г., истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании трудового договора заключенного между Стивом Морт-Хилл и истцом, с 27.11.00г. к последнему перешло на неограниченный срок в полном объеме для использования любым способом и в любой форме исключительное право на все материалы написанные, созданные или разработанные указанным лицом в качестве главного художника серии «Ми ту Ю» в связи с бизнесом или деятельностью истца, в т.ч. и на созданный данным лицом в процессе трудовой деятельности персонаж мишка Тедди (раздел 17 трудового договора).

Кроме того, согласно свидетельствам о регистрации и свидетельствам о возобновлении на фирменные знаки № 862892, 855249 истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки. Срок действия исключительного права на товарный знак №862892 – 04.04.25г., на товарный знак №855249 – 02.04.25г.

Из текста иска и претензии истца от 01.03.17г. следует, что 23 апреля 2016 года в магазине, расположенном по адресу: <...>, торговый центр «Славянка», ответчиком осуществлена реализация товара в количестве 1 экз. – мишка мягкая игрушка.

Товар, по мнению истца, аналогичен нескольким из рисунков Стива Морт-Хилла, опубликованным в печатных изданиях истца с 2003г., исключительные права на использование которых переданы истцу последним на основании вышеуказанного трудового договора, сам товар и размещенные на нем надписи сходны до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 862892, 855249.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.1259 ГК РФ объектом авторского права является в частности, произведение графики.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

Пунктом 2 ст.1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ст.1488 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Ст.1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств реализации ответчиком 22.04.16г. контрафактного товара.

В подтверждение факта продажи спорного товара истцом фактически представлены лишь товарный чек от 22 апреля 2016 года б/н, который удостоверен печатью ответчика, и содержит сумму, дату розничной купли-продажи, название товара и некая игрушка, относительно которой заявлено о ее приобретении 22.04.16г. у ответчика

Однако, из представленной истцом видеозаписи приобретение указанного товара 22.04.16г. не усматривается, поскольку, как следует из наименования файла видеозаписи, он создан не позднее 17час.36мин. 21.04.16г. Видеозапись сделана в каком-то торговом помещении 21.04.16г. и отражает процесс приобретения не мягкой игрушки мишка, а 4 неких твердых фигурок «фиксики» ценой 320руб., что усматривается из содержания отображенного видеозаписью товарного чека №2 от 21.04.16г. В руках продавца на несколько секунд появляется мягкая игрушка схожая с представленным истцом вещественным доказательством, однако на видеозаписи отсутствует процесс ее реализации.

При этом из видеозаписи не усматривается закупка товара ни в торговом центре «Славянка», ни в торговом помещении, принадлежащем истцу. Из содержания видеозаписи следует, что в указанном торговом центре находится 42 различные организации.

Продолжительность видеозаписи 8мин.40сек., иных записей на представленном истцом диске нет.

Несмотря на неоднократное предложение истцу представить видеозапись закупки товара от 22.04.16г. (определения суда от 26.05.17г., от 28.06.17г.), данное предложение оставлено истцом без реагирования.

Сам по себе товарный чек от 22.04.16г. свидетельствует о приобретении у ответчика мягкой игрушки «мишка», но являлась ли эта игрушка именно той, которой была представлена истцом в качестве вещественного доказательства по делу 04.05.17г. из представленных суду доказательств не усматривается. Наименование товара в товарном чеке носит весьма общий характер и не позволяет сопоставить его с представленным истцом вещественным доказательством.

Ответчиком не подтвержден факт реализации 22.04.16г. товара, представленного истцом в качестве вещественного доказательства.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеосъемка, произведенная при приобретении спорного товара, в магазине предпринимателя, признается судом доказательством соответствующим положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. Данная видеосъемка может производиться истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

В данном случае следует признать, что указанное доказательство истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судом не оценивается представленное истцом вещественное доказательство, поскольку оно не может быть признано относимым и допустимым как полученное неизвестным путем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств введения ответчиком в гражданский оборот указанного истцом товара.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и расходы в сумме 200руб. понесенные за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Руководствуясь ст.ст.1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1263, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1488, 1515 ГК РФ, статьями 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров