Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А27-24730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24730/2021
город Кемерово
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геомайн», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 300 000 руб. долга, 628 184,38 руб. неустойки по состоянию на 01.02.2022 и далее даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геомайн", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ", г. Кемерово

о взыскании 1 704 112 руб. 31 коп. неустойки за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору № 212/19 от 15.08.2019 за период с 17.11.2019 по 01.02.2022

при участии

от ООО «НПЦ «ВостНИИ» – ФИО2, доверенность № 02/2022 от 01.01.2022;

от ООО «Геомайн» – ФИО3, доверенность от 22.01.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ", г. Кемерово (далее – ООО «НПЦ «ВостНИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомайн", г. Кемерово (далее – ООО «Геомайн», ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 628 184,38 руб. неустойки по состоянию на 01.02.2022, и далее до даты фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований от 27.01.2022).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 15.08.2019 № 212/19, основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.02.2022 от ООО "Геомайн" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НПЦ ВостНИИ" 1 704 112 руб. 31 коп. неустойки за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору № 212/19 от 15.08.2019 за период с 17.11.2019 по 01.02.2022.

Определением от 01.02.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения до 15.02.2022.

16.02.2022 от ООО «Геомайн» поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Геомайн» указал, что встречное исковое заявление вручено представителю ООО «ВостНИИ» в судебном заседании 01.02.2022, иные документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ, имеются в материалах дела.

Суд протокольным определением принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ООО «НПЦ «ВостНИИ» поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск оспорил.

Представитель ООО «Геомайн» первоначальный иск оспорил, указав, что в соответствии с пунктом 23 технического задания истцом не представлен акт приема-передачи трех экземпляров проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляра на электронном носителе в формате pdf, ни накладных о такой передаче. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Поддержал встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года ООО «Геомайн» (заказчик) и ООО «НПЦ «ВостНИИ» заключили договор № 212/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу: «Разработка проектной, рабочей и конструкторской документации «Проект строительства ВПГ 3ВЦ-15 АО «СУЭК-Кузбасс» участок шахтостроительный (Сычевский) шахта им.7 Ноября-Новая» (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 4 369 521,32 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что срок выполнения всех работ по договору составляет 3 месяца с момента подписания договора сторонами и предоставления исходных данных заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно разделу 3 договора сдача-приемка выполненных объемов работ в целом производится по двухстороннему акту сдачи-приемки. Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта обязан либо направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, порядка и размерах оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 212/19 от 15.08.2019 от 24.12.2019, подписанный со стороны заказчика директором ФИО4, скрепленный печатью ООО «Геомайн». В акте указано, что работы: «Разработка проектной, рабочей и конструкторской документации «Проект строительства ВПГ 3ВЦ-15 АО «СУЭК-Кузбасс» согласно договору № 212/19 от 15.08.2019 выполнена в полном соответствии с договором и результаты работ переданы заказчику.

О фальсификации указанного акта в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Пунктом 23 технического задания предусмотрено количество экземпляров проектной документации, выдаваемых заказчику – 3 экз. на бумахном носителе и 1 экз. на электронном носителе (в формате pdf).

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено документальное оформление факта передачи проектной документации (по акту приема-передачи документации либо по накладной). Такая обязанность не предусмотрена и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также следует отметить, что после подписания акта сдачи-приемки от 24.12.2019 ответчиком в 2020-2022 годах ООО «Геомайн» производило оплату по договору от 15.08.2019 № 212/19, при том, что условиями договора не предусмотрено авансирование.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 года, в котором ООО «Геомайн» признавало наличие задолженности по договору от 15.08.2019 № 212/9.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «НПЦ ВостНИИ» работ по договору от 15.08.2019 № 212/19, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 300 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за выполненные работы подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление неустойки за период с 24.01.2020 по 01.02.2022 в сумме 628 184,38 руб. и далее просит взыскать до момента фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить свои возможности по исполнению договорных обязательств, учитывая, при этом, возможность негативных для себя последствий в случае их нарушения и применения гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно условий о договорной ответственности, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Следует отметить, что условиями договора для подрядчика установлена аналогичная ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,05 % от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО «Геомайн» подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2020 по 01.02.2022 в размере 628 184,38 руб. и далее с 02.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Во встречном иске ООО «Геомайн» заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2019 по 01.02.2022 в размере 1 704 112,31 руб.

Как ранее указывалось, факт выполнения работ по договору от 15.08.2019 № 212/19 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 212/19 от 15.08.2019 от 24.12.2019.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ три месяца с момента подписания договора и предоставления исходных данных заказчиком.

Учитывая, что факт предоставления заказчиком исходных данных сторонами не фиксировался, невозможно констатировать нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения ООО «НПЦ «ВостНИИ» к ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «Геомайн».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» задолженность в размере 300 000 руб., неустойку в размере 628 184,38 руб. по состоянию на 01.02.2022 и далее с 02.02.2022 неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 23163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью "Геомайн".

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева