Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А75-17393/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17393/2018
26 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420107, <...>) о взыскании 1 303 139,78 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 № Юр/17,458,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 № 01-004-2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 303 139,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту подводных переходов Надымского ЛПУ (инв.№ 184, 188) ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2018 г. от 07.02.2018 № 2414-18-50.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Истец указывал на то, что предложение заключить мировое соглашение от ответчика не поступало. Оснований для утверждения мирового соглашения не усматривает.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом, намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту подводных переходов Надымского ЛПУ (инв.№ 184, 188) ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2018 г. от 07.02.2018 № 2414-18-50, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по договору определены приложением № 1 договора и утвержденным графиков производства работ.

В соответствии с перечнем объектов капитального ремонта ООО «Газпром трансгаз Югорск», виды, стоимость и сроки выполнения работ на 2018 год (приложение № 1 к договору) подрядчик обязался выполнить работы на объектах: ГТЮ Надымское ЛПУМГ г. Надым-пунга 1 569,1 км 0-211,2 км; 258,96-529,9 км., ГТЮ Надымское ЛПУМГ г. Надым-пунга 2 173,6 км 0-170 км. Замена участка подводного перехода. Стоимостью 143 202 173, 51. в следующие сроки: начало – 01.01.2018, окончание 31.07.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по устранению нарушений выявленных строительным контролем в работах, выполненных по договору, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1.5 договора заказчик организует осуществление строительного контроля при производстве работ в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Пунктом 7.1.9 договора установлено, выявленные нарушения оформляются в виде уведомлений и (или) в виде актов.

В соответствии с подпунктом 7.1.9.1 пункта 7.1.9 договора уведомление о выявленных нарушениях представителя строительного контроля заказчика направляется подрядчику с указанием пунктов нормативных документов, актов и условий договора, нарушенных подрядчиком, разумных сроков устранения отклонения (нарушения). Подрядчик должен после устранения нарушения направить письменную информацию представителю строительного контроля заказчика об устранении отклонения (нарушения) для освидетельствования факта устранения выявленных нарушений.

При неисполнении подрядчиком требований уведомления о выявленных нарушениях строительным контролем заказчика в установленные сроки заказчик по истечении трех рабочих дней после окончания установленного срока устранения замечания уведомляет подрядчика о направлении подрядчиком своего представителя для составления акта о невыполнении требований, выданных уведомлением о выявленных нарушениях.

Согласно пункту 8.22 договора в случае невыполнения подрядчиком уведомлений, требований и предписаний строительного контроля заказчика по устранению замечаний подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от цены работ по договору за каждый день просрочки за каждый неисполненный пункт уведомления, требования и предписания строительного контроля заказчика.

В соответствии с перечнем объектов капитального ремонта ООО «Газпром трансгаз Югорск», виды, стоимость и сроки выполнения работ на 2018 год (приложение № 1 к договору) подрядчик обязался выполнить работы на объекте: : ГТЮ Надымское ЛПУМГ г. Надым-пунга 1 569,1 км 0-211,2 км; 258,96-529,9 км., ГТЮ Надымское ЛПУМГ г. Надым-пунга 2 173,6 км 0-170 км. Замена участка подводного перехода. Стоимостью 143 202 173, 51. в следующие сроки: начало – 01.01.2018, окончание 31.07.2018.

Между тем во время проведения строительного контроля при производстве работ на указанных объектах заказчиком выявлены нарушения, по результатам которых в адрес подрядчика были направлены уведомления: от 01.02.2018 № 1, от 06.02.2018 № 2, от 09.02.2018 № 3, от 08.02.2018 № 30, от 19.02.2018 № 1НО, с установленными сроками для устранения выявленных нарушений.

Выявленные нарушения устранены подрядчиком не в полном объеме, что подтверждается актами об устранении выявленных нарушениях: от 12.02.2018 (по результатам рассмотрения уведомлений от 01.02.2018, от 06.02.2018); от 20.02.2018 (по результатам рассмотрения уведомления от 09.02.2018); от 19.02.2018 (по результатам рассмотрения уведомления от 08.02.2018).

При этом были допущены нарушения по предоставлению документов об устранении замечаний и нарушений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая, что факт просрочки устранения выявленных нарушений ответчиком не оспаривается, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 08.02.2018 по 26.02.2018, составил 1 303 139,78 руб.

Расчет истца арифметически верный.

Ответчик в своем отзыве заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае невыполнения подрядчиком уведомлений, требований и предписаний строительного контроля заказчика по устранению замечаний, выплатить неустойку в размере 0,01 % от цены работ по договору за каждый день просрочки, за каждый неисполненный пункт уведомления, требования и предписания строительного контроля заказчика.

Так, пункт 8.22 договора не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

При этом ставка неустойки 0,01 процента за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности и учитывает соглашение сторон о неустойке, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 1 303 139,78 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» 1 303 139,78 руб. неустойки, 26 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова