Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А43-1245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1245/2024

г. Нижний Новгород 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-29),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

о взыскании 941593,27 руб.

без вызова сторон,



установил:

акционерное общество «Корпорация развития Нижегородской области» (далее – истец, АО «Корпорация развития Нижегородской области») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (далее – ответчик, ООО «АС Монтаж»)о взыскании 941593,27 руб., в том числе:

- 691 426,42 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты работ,

- 11 706,89 руб. процентов с 24.10.2023 по 04.12.2023 и далее с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму неосновательного обогащения,

- 238 459,96 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в период с 05.08.2023 по 04.12.2023 и далее с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела в установленные судом сроки. Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключен Договор от 19.07.2021 № 43 (далее – договор) на выполнение проектных работ по разработке подраздела 5 ПД стадии «Р» «Сети связи» для объекта «Реконструкция здания цеха КИПиА». Бытовой корпус № 3». Нижегородская область, г. Дзержинск (Технопарк Н2О)», где истец – заказчик, а ответчик – исполнитель.

Истец со ссылкой на выявление в ходе строительно-монтажных работ недостатков / дефектов документации, разработанной ответчиком, и положения пункта 7.5. договора обратился к ответчику с письмами от 25.04.2023 (срок устранения 10.05.2023), 03.05.2023, 22.05.2023, 06.06.2023, 28.07.2023 (в материалах дела).

Согласно п. 7.5. договора подрядчик несет ответственность за составление документов и материалов, являющихся результатом работ по договору, в том числе ПД (проектной документации), выполненной с нарушением требований законодательства.

АО «Корпорация развития Нижегородской области» в иске указывает, что отказ ООО «АС Монтаж» устранить замечания в полном объеме вызван отсутствием компетентных специалистов, что следует из письма ответчика от 31.08.2023 № 44.

В соответствии с п. 3.8. договора подрядчик вправе поручить выполнение работ другой подрядной организации, в том числе по доработке результатов работ.

Истец указывает, что на дату 23.10.2023 замечания устранены ответчиком частично, в связи с чем АО «Корпорация развития Нижегородской области» обратилось с иском в суд.

Неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных, по расчетам истца, работ составляет 691 426,42 руб.


Пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по устранению недостатков, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Последний срок устранения недостатков обозначен истцом датой 04.08.2023, в связи с чем АО «Корпорация развития Нижегородской области» предъявлено требование неустойки в период с 05.08.2023 по 04.12.2023 (за 122 дня просрочки) на сумму 238 459,96 руб. и далее – по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков ответчиком, начисленной на полную стоимость работ (цену) по договору в размере 1 954 589,86 руб.


Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «АС Монтаж», в размере 11 706,89 руб. в период с 24.10.2023 по 04.12.2023 и далее с 05.12.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.


Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, полагает обязательства со своей стороны исполненными надлежащим образом, работы выполненными в соответствии с Техническим заданием, в отношении требований устранения части недостатков поясняет, что работы выходят за пределы согласованных договором.

Письмом от 09.10.2023 № 46 – в ответ на Письмо АО «Корпорация развития Нижегородской области» от 22.05.2023 № 326-01-257803/23 – ответчик сообщил истцу о некорректности его требований в части 4-х проектов ввиду нового Технического задания, и предложил истцу вариант выполнения нового ТЗ с привлеченными силами (ввиду отсутствия соответствующих специалистов) и за дополнительную плату, о чем было сообщено истцу ранее – письмом от 31.08.2023 № 44, со ссылкой на требования вне договора.

Кроме того, ответчик, выражая несогласие относительно невыполнения им работ, в отзыве указывает, что стоимость работ, заявленной в составе неосновательного обогащения согласно Приложению № 2, если таковое имело бы место, 454 808 руб., а именно:

79 002 руб. – Автоматизация инженерного оборудования – 01/20-ИОС5.6

289 200 руб.– Автоматизация общедоменной вентиляции – 01/20-ИОС5.21

11 286 руб.– Автоматизация теплопункта– 01/20-ИОС5.23

75 320 руб.– Автоматизированные системы коммерческого учета узла электроэнергии, водопотребления, теплопотребления – 01/20-ИОС5.7

А поскольку итоговая стоимость работ в Приложении № 2 к договору уменьшена на коэффициент 0,65238536, работы по данным разделам оплачены истцом на 296 710,08 руб.

Вместе с тем, данные разделы проектов были выполнены и переданы ответчиком истцу надлежащим образом.


Исследовав материалы дела и правовые позицию сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.


Истец, заявляя о невыполнении работ по договору частично, стоимость которых составляет неосновательное обогащение, конкретных разделов документации и недостатков не указывает.

Расчет суммы неосновательного обогащения истец не приводит, в том числе в возражениях на отзыв ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу правовой природы договорамежду сторонами правоотношения, вытекающие из него, регулируются нормами о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Приложением № 2 к договору расшифрована стоимость работ по разделам /шифрам/ проекта, где общая стоимость работ указана в размере 2 996 066,42 руб.

С учетом понижающего коэффициента, согласованного сторонами, 0,65238536 стоимость работ к оплате составила и оплачена истцом в размере 1 954 589,86 руб.

Дополнительным соглашением от стороны перенесли сроки выполнения работ, окончание 01.05.2022, а также указали разделы проектной документации (ПД), подлежащие корректировке в связи с изменением заказчиком-истцом архитектурных, планировочных и функциональных решений на объекте Технопарк Н2О.

Относительно разделов, подлежащих корректировке (Сети связи), установлено количество экземпляров ПД – 1 в электронном виде в форматах /*.dwg, *.pdf, *.xlsx, *.doc/.


Актом от 26.04.2022 № 493 стороны зафиксировали передачу и выполнение работ по разработке проекта по договора стоимостью 1 954 589,86 руб., что соответствует стоимости работ в редакции договора и дополнительного соглашения (ДС).

29.04.2022 истцом оплачены работы за вычетом авансирования.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сведений об отсутствии каких-либо разделов проектной документации на момент сдачи-приемки не имеется, пометок в акте не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик обязан переделать документацию безвозмездно – при обнаружении недостатков / дефектов работ в рамках своей ответственности за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Из деловой переписки сторон, представленной в материалы дела, судом установлено, что 25.04.2023 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ответы на замечания и откорректировать документацию согласно приведенному перечню.

Ответчик – в письме от 27.04.2023 № 11 – указал о прохождении ПД экспертизы, замечания по экспертизе были устранены ранее, просит конкретные листы проекта и замечания.

Письмом от 15.05.2023 № 23 – ответчик просит корректировки требований и пр. данные для устранения замечаний.

Из письма АО «Корпорация развития Нижегородской области» от 22.05.2023 (в ответ на письмо ответчика от 15.05.2023 № 23) следует, что действующие планировочные решения доступны по ссылке; а также приведен перечень изменений, касающийся объема проектируемых систем:

1 этаж – без изменений;

2, 3, 4 этажи – указаны изменения и в соответствии с этим измененные требования к документации, в том числе с учетом необходимости свободного приобретения [монтируемого] оборудования – в рамках импортозамещения.

Судом установлено, что сторонами по инициативе истца ранее дополнительным соглашением уже вносились изменения в Тех. задание.


В письме от 05.06.2023 № 27 ООО «АС Монтаж» выразило готовность устранения недостатков в срок до 20.08.2023 после корректировки, но в письмах истца (как указывает ответчик) часть требований возможны к исполнению и в рамках имеющегося (выполненного ответчиком) проекта.

Рабочая документация с учетом корректировок была передана по описи передаваемых документов от 11.08.2023 № 45 (за подписью обеих сторон).

Письмом от 31.08.2023 № 44 ООО «АС Монтаж» уведомило истца о направлении откорректированные разделы ПД, и принятые заказчиком-истцом, в электронном и бумажном (3 экз.) виде:01/20-ЛВС, 01/20-СКС, 01/20-СБД, 10/20-АПС, 01/20-СОУЭ, 01/20-АПТ, 01/20-ТФ, 01/20РТ, 01-20-СКТ, 01/20-СКУД, 01/20-ДЛ, 01/20-СОВН, 01/20-СОТС, 01/20-ЭЧС, 01/20-АВД, 01/20-АПВ, 01/20-АОВ, 01/20-СОТ, 01/20-САЗ, которые были направлены в адрес заказчика-истца, после согласования с ответственным лицом, в электронном и бумажном носителях.

ПД – 01/20-АСУД, 01/20-АТМ, 01/20-АСКУЭ направлена в электронном виде, откорректирована.

Корректировка под новое ТЗ, присланное заказчиком, требует кардинального пересмотра технических решений, принятых изначально в ПД, не входит в рамка договора от 19.07.2021 № 43. И не может быть на данный момент выполнено ООО «АС Монтаж» по причине отсутствия специалиста по данным системам.

Таким образом, из переписки сторон следует, что недостатки ПД в рамках договора ответчиком были устранены, результаты переданы истцу; ряд требований АО «Корпорация развития Нижегородской области» оставлен без исполнения ввиду потребности корректировки документации – по причине изменения условий самим заказчиком-истцом.

В частности, Истец в письме от 03.05.2023 № 326-01-223069/23 указывает, что «в связи с изменением проектных решений по смежным разделам… необходима доработка документации».

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В письме истца от 28.07.2023 № 326-01-388295/23 содержится требование направления документации (уже присланной истцу) в форматах /*.dwg, *.pdf, *.xlsx, *.doc/ прислана, актом от 06.05.2022 – опись передаваемых документов – зафиксирована передача документации на бумажном носителе в 1 экземпляре, в связи с чем просят передать еще 3 экз. на бумажном носителе, со ссылкой на п. 1.5. договора.

Непосредственно опись от 06.05.2022, подтверждающая позицию истца, не представлена.

В данном письме установлен срок устранения недостатков 04.08.2023, на который ссылается истец и применяет его как последний день исполнения обязательства.

Требования истца в письме от 28.07.2023 № 326-01-388295/23 не связаны с корректировкой и устранениями недостатков самой документации.

Суд находит обоснованным довод ответчика, что право собственности и исключительные права на ПД перешли к истцу в силу п. 1.6. договора с момента ее передачи.

Кроме того, согласно Техническому заданию – приложению № 1 к ДС, разделы проектной документации подлежат передаче истцу в электронном виде в формате /*.dwg, *.pdf, *.xlsx, *.doc.


Доводы истца о том, что факт подписания акта не лишает его права предъявить недостатки, со ссылкой на п. 6.2. договора и норму ст. 761 ГК РФ – не свидетельствует о правомерности исковых требований сам по себе, поскольку требование должно быть мотивировано и документально обоснованно, также содержать конкретные претензии и доказательства наличия недостатков.

Кроме того, п. 5.1. договора предусматривает прохождение государственной экспертизы ПД, экспертных заключений, в том числе с выводом о том, что ответчиком допущены недостатки / дефекты, не устраненные впоследствии, истцом не представлено.

Из обстоятельств дела очевидно следует, что частично потребность корректировки документации вызвана причинами, не связанными с действиями/бездействием ответчика (изменением условий, в том числе смежных разделов, и потребности в замене монтируемого оборудования).

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ в обязанности заказчика входит оплатить работы, выполненные в рамках договора и по его заданию.

А порядок устранения недостатков регламентирован ст. 723 ГК РФ, в случае устранимого характера которых (и фактического устранения подрядчиком), заказчик не приобретает права требовать возврата оплаченной стоимости работ как неосновательного обогащения.

Работы по договору сданы истцу по актам, отметок об отсутствии каких-либо разделов документации не имеется, предъявленные впоследствии недостатки – в пределах ответственности ООО «АС Монтаж» – устранены.

С учетом изложенного, истцом не представлено суду доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.


Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4. договора, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, судом отклонено по мотивам, изложенным выше – поскольку суд пришел к выводам, что наличие недостатков на момент предъявления иска АО «Корпорация развития Нижегородской области» не доказано.

Как отмечено выше, истец производит расчет неустойки с 05.08.2023, и расценивает последний день надлежащего исполнения как 04.08.2023, согласно письму, в котором содержится требование представления 3-х экземпляров на бумажном носителе полученной ранее документации.

В силу ст. 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки моет быть применена стороной обязательства только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем правовых оснований для применения меры ответственности к ООО «АС Монтаж» не имеется.


Учитывая отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 11 706,89 руб. в период с 24.10.2023 по 04.12.2023 и далее по день фактической оплаты – также судом отклонено.


При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 832 руб., которая ввиду отказа в заявленных исковых требованиях возмещению плательщику не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180-182, 228-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Г.А.Садовская