Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А65-33601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-33601/2022


Дата принятия решения – 21 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузница», Волгоградская область, г. Камышин (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ресурс», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга по договору поставки №56 от 22.06.2018 в размере 672 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 270 816 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузница», Волгоградская область, г. Камышин (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ресурс», г. Елабуга (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки №56 от 22.06.2022 в размере 672 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 270 816 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №56 от 22.06.2018, с учетом протокола разногласий (далее – договор поставки), предметом которого является поставка товара по согласованным заказам.

08.09.2021 между сторонами подписан заказ №23 на товар (заготовка колеса (В653) сталь 65Г) на сумму 873 600 руб. (далее – заказ).

Истец во исполнение заключенного договора осуществил поставку согласованного товара в адрес ответчика на сумму 672 000 руб., что подтверждается товарной накладной №622 от 15.09.2021 и транспортной накладной №622 от 15.09.2021, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №56 от 22.06.2018, а также отметки представителя ответчика о принятии товара.

Пунктом 2.1 заказа предусмотрено, что полная окончательная оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата в товарной накладной.

Ответчик принятую по указанным товарно-сопроводительным документам продукцию не оплатил, однако задолженность в сумме 672 000 руб. была признана им подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.11.2021.

Согласно пункту 27 договора поставки (в редакции протокола разногласий) все споры, связанные с договором, подлежат обязательному досудебному урегулированию со сроком ответа на претензию двадцать дней, при не урегулировании споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком оплачен не был, 13.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№3365 от 12.10.2022 об оплате задолженности в размере 672 000 руб. и неустойки в размере 243 264 руб., начисленной за период с 15.10.2021 по 11.10.2022, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, увеличив размер неустойки до 270 816 руб., рассчитанной по состоянию на 21.11.2022.

Ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в заказе №23 от 08.09.2021, в соответствии с которым полная окончательная оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата в товарной накладной.

При нарушении сроков оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет Покупатель, он уплачивает пеню 0,1% в день от суммы просроченного платежа до его уплаты (п.22 договора поставки №56 от 22.06.2018 в редакции протокола разногласий).

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 672 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарной и транспортной накладными №622 от 15.09.2021, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар (л.д.16-20). Как было установлено судом, товар по указанным товарно-сопроводительным документам получен уполномоченным представителем ответчика. Последним факт поставки товара по существу не оспорен.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени не произведена, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2021 по 11.10.2022, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д.21).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара на сумму 672 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 672 000 руб. задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании 672 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2021 по 21.11.2022, в соответствии с пунктом 22 договора поставки (в редакции протокола разногласий).

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с условиями договора поставки (в редакции протокола разногласий), оговоренными в п.22, при нарушении сроков оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые понесет Покупатель, он уплачивает пеню 0,1% в день от суммы просроченного платежа до его уплаты.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами, а также подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2021 по 11.10.2022, суд считает, что истец правомерно на основании п.22 договора поставки начислил пени.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д.5), суд не может признать его верным и соответствующим положениям договора и закона в силу следующего.

Как было отмечено ранее, пунктом 2.1 заказа №23 от 08.09.2021 предусмотрено, что полная окончательная оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата в товарной накладной.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, принимая во внимание, что срок на оплату товара по товарной накладной №622 от 15.09.2021 определен в соответствии с заказом №23 от 08.09.2021 в течение 30 дней с даты поставки, товар подлежал оплате не позднее 15.10.2021; соответственно, просрочка оплаты указанного товара начинается с 16.10.2022, с которого и подлежат начислению пени.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В связи с чем, в соответствии со ст.9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В связи с чем, пересчитав размер неустойки за неоплаченный товар, поставленный по товарной накладной №622 от 15.09.2021, за период с 16.10.2021 по 21.11.2022 (за исключением периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022), арбитражный суд пришел к выводу, что за указанный период размер неустойки должен составлять 146 496 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки применяется истцом на основании п.22 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, с учетом протокола разногласий к договору. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае начисленная ответчиком сумма неустойки в размере 146 496 руб. (за исключением периода действия моратория), по мнению суда, является справедливой, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 146 496 руб., начисленной за период с 16.10.2021 по 21.10.2022 (за исключением периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 974 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в оставшейся части (2 882 руб.) остаются на истце.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423600, <...>, литер Б (16), офис 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 403882, Волгоградская область, г. Камышин, тер. Промзона, д. 5, здание литья и поковок, основной долг по договору поставки №56 от 22.06.2018 в размере 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей, неустойку в размере 146 496 (сто сорок шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей за период 16.10.2021 по 21.11.2022 (за исключением периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 974 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина