Постановление от 11 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2133/2026, 10АП-2006/2026, 10АП-1571/2026

Дело № А41-82753/21
12 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот», федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2025 по делу № А41-82753/21, по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к федеральному государственному автономному учреждению «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот», федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

при участии в заседании:

от администрации Одинцовского г.о. - извещена, представитель не явился;

от ФГАУ «Центральный парк «Патриот» (правопреемник ФГАУ «ЦВППКиО ВС РФ «Патриот») - ФИО1 по доверенности от 02.03.2025;

от Минобороны России - ФИО2 по доверенности от 18.09.2024;

от ТУ Росимущества в Московской области - извещено, представитель не явился;

от ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» (далее – ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области) об обязании за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести объекты, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующие действующим требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, являющиеся аварийными, непригодными для дальнейшей эксплуатации: здание кафе «Лесная сказка», здания №№ 2, 3, 5; обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств ограничить доступ, обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемых аварийных объектов капитального строительства - здания №№ 1, 4, 6, 7, 8, 9; в случае невыполнения указанных действий обязать снести аварийные объекты капитального строительства – здания №№ 1, 4, 6, 7, 8, 9 в течение двух месяцев со дня окончания срока, установленного для проведения действий по устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением от 28.11.2023 изменен процессуальный статус ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на соответчика по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определением от 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации; изменен процессуальный статус ТУ Росимущества в Московской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2025 по делу № А41-82753/21 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация, ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ответчика по делу № А41-82753/21 ФГАУ «ЦВППКиО ВС РФ «Патриот» его процессуальным правопреемником ФГАУ «Центральный парк «Патриот».

Представители ФГАУ «Центральный парк «Патриот», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражали против доводов апелляционной жалобы администрации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием в другом судебном процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, администрацией не приведено достаточных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящих апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие уважительных причин неявки и наличие в деле достаточных доказательств, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:742, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский гог.о., г. Кубинка, городок Кубинка-1, является собственностью Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «ПАТРИОТ» (правопредшественник ФГАУ «Центральный парк «Патриот»).

Муниципальным земельным контролем Одинцовского городского округа проведено визуальное обследование указанного земельного участка (акт обследования земельного участка от 21.07.2021), по результатам которого установлено, что на земельном участке расположены: здание кафе «Лесная сказка», представляющее собой полуразрушенное капитальное строение, у объекта обрушена крыша, частично отсутствуют двери, окна, пол; объекты в комплексе очистных сооружений (в количестве 9 штук) представляющие собой недостроенные, полуразрушенные строения и каскадную фильтрующую систему из комплекса смежных аэротенков, из армированного монолитного железобетона, у объектов отсутствуют двери, окна, пол, частично крыша.

Согласно ответу Территориального управления Кубинка от 04.08.2021 № 1.6/891 какая-либо информация и документация по вышеуказанным объектам отсутствует.

Объекты заброшены, не используются по назначению, не соответствуют внешнему облику территории. В связи с отсутствием ограничения доступа и какого-либо ограждения, данные объекты представляют потенциальную опасность совершения взрыва, поджога или иных действий, представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществление муниципального земельного контроля, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 приведенной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

На основании изложенного, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии права органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, что свидетельствует о надлежащем истце.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 Закона № 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 ст. 1065 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

1. По состоянию на дату проведения экспертизы установить, соответствуют ли расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:742 по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., г. Кубинка, городок Кубинка-1 постройки общей площадью 1 913 кв.м.: здание кафе «Лесная сказка» (координаты объекта 55.560597, 36.702712) и объекты в комплексе очистных сооружений (здания №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, координаты объекта 55.554127, 36.705621) градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены ли санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, не создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан? В случае, если указанные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данным видам построек, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения?

2. Определить год постройки спорных объектов.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.06.2025 № А-01-661/06-25, согласно которому здание кафе «Лесная сказка» создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям противопожарных, строительных и санитарно-гигиенических, градостроительных норм и правил. С учетом высокой степени физического износа, устранение выявленных недостатков экономически нецелесообразно, экспертом рекомендован снос данного здания. Комплекс очистных сооружений (здания №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) соответствует требованиям противопожарных норм, здания частично не соответствуют строительным нормам и правилам, экспертом рекомендовано провести ограждение зданий №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от доступа к ним людей во избежание возникновения несчастных случаев, а также провести снос зданий №№ 2, 3.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что здание кафе «Лесная сказка» построено в 1900-1940 годах, в условиях отсутствия технической и проектной документации на данный объект, определение точного года постройки здания невозможно, ввиду отсутствия утвержденной методики на современном этапе развития науки. Определить год постройки комплекса очистных сооружений (здания №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) не представляется возможным ввиду отсутствия у объекта характерных конструктивных/архитектурных особенностей. Ориентировочный год постройки – 1990-2000 годы.

Определением от 15.07.2025 (с учетом определения от 19.08.2025) в судебное заседание вызывался эксперт ФИО4 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Эксперт принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, ответил на заданные лицами, участвующими в деле, вопросы. В судебное заседание от 05.11.2025 эксперт обеспечил личную явку, представил письменные ответы на заданные лицами, участвующими в деле, письменные вопросы, из которых усматривается, что в отношении зданий №№ 1, 4, 6, 7, 8, 9 возможно дальнейшее использование, для этого необходимо проведение обследования, изысканий, разработки проектно-сметной документации и завершения строительства. В отношении зданий №№ 2, 3, 5 и кафе «Лесная сказка» возможен только снос (ответ на вопрос № 10).

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности, относимости и достаточности для установления обстоятельств, для установления которых была назначена судебная экспертиза.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на основании разъяснений, содержащиеся в пунктах 25, 29, 30, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», ГБУ «БТИ Московской области» при рассмотрении споров по делам, связанным с самовольным строительством, является ненадлежащим экспертным учреждением.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, на наличие обстоятельств проведения судебной экспертизы ненадлежащим экспертным учреждением в судебном заседании апелляционного суда не ссылались, равно как и выводы заключения не оспаривают и не опровергают обстоятельства ненадлежащего состояния спорных объектов и наличия опасности причинения вреда в будущем.

При этом апелляционным судом в судебном заседании предлагалось рассмотреть вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы, на что, лица, явившиеся в судебное заседание, каждый в отдельности заявили об отказе от совершения процессуальных действий, направленных на назначение по делу дополнительной судебной экспертизы. Также с ходатайством о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в надлежащей экспертной организации не обращалась и администрация (истец по делу).

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 ГК РФ, в отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть после введения в действие части первой ГК РФ.

Вышеуказанные выводы также отражены в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11.

На основании изложенного, принимая во внимание не совершение лицами, участвующих в деле, процессуальных действий, направленных на назначение по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что выводы заключения не оспариваются и признаются, принимая во внимание установленных экспертом год постройки спорного здания и сооружения, апелляционный суд исходит из нецелесообразности проведения дополнительной судебной экспертизы и оценивает представленное заключение эксперта от 20.06.2025 № А-01-661/06-25 в качестве письменного доказательства (статья 74 АПК РФ) наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Между тем, несмотря на то, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, данное обстоятельство не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку в основание оспариваемого решения также положены нормы ГК, ГрК РФ, Закона № 384-ФЗ, устанавливающих обязанность собственника по содержанию объектов недвижимости и недопущению создания такими объектами угрозы жизни и здоровья.

В рассматриваемом случае лицо, осуществившее постройки, не установлено. Никто из участников настоящего спора на такое лицо не указывал, доказательства возведения спорных построек иными субъектами в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:742, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский гог.о., г. Кубинка, городок Кубинка-1, является собственностью Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот», в связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2023 № 594 «О согласовании актов о списании объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России», в приложении к которому в пункте 1 указано Кафе № 33, год постройки 1939, площадью 320 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., г. Кубинка, городок Кубинка-1.

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России факт закрепления за ним на праве оперативного управления кафе «Лесная сказка» не оспаривал.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Нахождение у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России кафе на праве оперативного управления исключает наличие обязанности по содержанию объекта у иных лиц (ФГАУ «Центральный парк «Патриот», Минобороны России) при отсутствии иных правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчиков, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о сносе здания кафе «Лесная сказка» является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а в остальной части – ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» (правопредшественник ФГАУ «Центральный парк «Патриот»), поскольку данному учреждению земельный участок, на котором находятся спорные постройки, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание, что спорное имущество в установленном законом порядке ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не передавалось, согласно акту неустановленной формы от 23.12.2008 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» фактически переданы сведения об объекте «Очистные сооружения» и имеющиеся документы для дальнейшего технического надзора и строительного контроля при строительстве объекта, что прямо следует из содержания указанного акта. ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», осуществляя функции технического заказчика при строительстве объектов, не приобретает никаких вещных прав в отношении них, не несет обязанность по их содержанию, не является получателем бюджетных средств на указанные мероприятия.

Рассматривая вопрос о выборе способа устранения выявленных нарушений, апелляционный суд, вопреки доводам администрации, поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» (правопредшественник ФГАУ «Центральный парк «Патриот») обязать за свой счет ограничить доступ, обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемых аварийных объектов капитального строительства.

Так, иск о сносе сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Иск о сносе предъявляется с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, законный интерес администрации заключается в предупреждении причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку ответчики длительное время не принимают мер по реконструкции, ремонту и поддержанию спорных объектов в нормальном техническом состоянии, а также мер по ограничению доступа граждан к объектам, что может повлечь за собой неблагоприятные последствия.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание нахождение спорных объектов на землях, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом преследуемого истцом правового результата, принимая во внимание, что снос объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и государственного вмешательства, а также установленную частью 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ обязанность правообладателей по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, на ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» (правопредшественник ФГАУ «Центральный парк «Патриот») лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу посторонних в спорные объекты, путем обязания в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств ограничить доступ, обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемого аварийного объекта капитального строительства - здание кафе «Лесная сказка» (координаты объекта 55.560597, 36.702685), объектов в комплексе очистных сооружений - здания №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (координаты объекта 55.554127, 36.705621), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:742 по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., г. Кубинка, городок Кубинка-1.

Вышеуказанный способ в полной мере отвечает законным интересам администрации, правообладателя спорного здания и земельного участка, а также собственника земельного участка.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2025 по делу № А41-82753/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец