Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А44-4328/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4328/2025

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:127015, <...>)

к акционерному обществу  «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, адрес: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр Городок)

о взыскании 9 607 829,49 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности №57/25 от 01.01.2025;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 13.12.2024 №ДО/123-40/12;

установил:

акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 9 607 829,49 руб., в том числе: 6 560 090,16 руб. задолженности по договору №2022187320531432208211717/0920/030831 от 14.09.2020, 3 047 739,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2021 - 19.06.2025, а также 313 235,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.08.2025 исковое заявление было оставлено без движения до 02.09.2025, в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.09.2025.

Ответчик направил заявление о применении срока исковой давности.

Определением суда от 23.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2025.

26.09.2025 истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 6 560 090,16 руб. задолженности по договору №2022187320531432208211717/0920/030831 от 14.09.2020, 3 030 312,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2022 – 14.10.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2025.

Истец в судебном разбирательстве поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между АО «Московский машиностроительный завод «Знамя» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №2022187320531432208211717/0920/030831, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изделия в рамках государственного оборонного заказа (Том 1, л.д. 11 - 14).

На каждую отдельную поставку продукции стороны оформляют спецификацию, в которой будут согласованы условия поставки продукции, наименование, цена, количество,  номенклатура, срок поставки, а также порядок расчетов за поставляемую продукцию. Спецификации, заключаемые во исполнение или на основании настоящего договора, являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью  (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.2 договора указано, что цена настоящего договора на момент его заключения является ориентировочной и составляет 29 564 202,0 руб., в т.ч. НДС 20% 4 927 367,0 руб.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель перечисляет на счет поставщика авансовый платеж в размере 80% от стоимости продукции, согласованной к поставке в соответствующей спецификации в течение 10 календарных дней с момента направления ему счета на оплату. Окончательный расчет за отгруженную продукцию в размере 20% покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней после направления ему уведомления о готовности к отгрузке партии продукции или не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписаны спецификации: №1 от 14.09.2020 на сумму 29 564 202,0 руб., №2 от 24.03.2021 на сумму 10 556 931,60 руб. (л.д. 15, 25).

04.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение в котором определили: в связи с реорганизацией АО «ММЗ «Знамя» в форме присоединения к АО «МПО им. И. Румянцева» наименование «поставщик» по договору читать как АО «МПО им. И. Румянцева»; с 29.06.2022 все права, обязанности и ответственность за их исполнение по договору в порядке универсального правопреемства в полном объеме переходят от АО «ММЗ «Знамя» к АО «МПО им. И. Румянцева».

Дополнительным соглашением от 21.11.2022 стороны изменили пункт 2.2 договора, указав, что сумма договора на момент заключения является ориентировочной и составляет 36 445 011,6 руб., включая НДС 20% - 6 074 168,6 руб., изменили табличную часть Спецификации № 2 от 24.03.2021.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.03.2021, от 21.06.2021, от 24.09.2021, от 27.12.2021 от 28.03.2022, от 17.02.2025 (л.д 16 -23).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 26 -33).

В свою очередь, ответчик поставленный товар своевременно не оплатил, размер задолженности ответчика по расчету истца составил 6 560 090,16 руб.

В связи с указанным, истец направил ответчику претензию  от 20.06.2025 №130/5 с требованием оплатить задолженность (л.д. 34).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 62).

Истец, в свою очередь, возражал против доводов ответчика, указав, что срок исковой давности прервался подписанием ответчиком актов сверок взаимных расчетов.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов в 2022 - 2025 годах, подтверждающих размер задолженности по заявленным требованиям, соответственно, ответчик признал свой долг в полном объеме. Следовательно, на дату подачи искового заявления 05.08.2025, трехлетний срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов подписаны главным бухгалтером – ФИО3 и заместителем управляющего директора по экономики и финансов – ФИО4 в отсутствие полномочий на подтверждение задолженности перед контрагентами, отклоняется судом ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, предусмотрены должностные полномочия главного бухгалтера. В силу вышеназванных актов, главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, является лицом, без подписи которого денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, проверка расчетов с контрагентом также входит в обязанности главного бухгалтера.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентами, составление и подписание актов сверки взаимных расчетов входило в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий.

Более того, как следует из материалов дела, акты сверок взаимных расчетов подписаны также от имени ответчика заместителем Управляющего директора по экономике и финансам ФИО4 по доверенностям, выданным ей управляющим директором, которыми ей, в т.ч. предоставлено право на подписание актов сверки расчетов.

Акты сверки взаимных расчетов скреплены печатью ответчика, при этом доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлено, подлинность оттиска печати не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 560 090,16 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2022 -14.10.2025 в сумме 3 030 312,37 руб.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает требования истца по праву обоснованными.

Арифметический расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании процентов в размере 3 030 312,37 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В период рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования.

При обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 313 235,0 руб.  (л.д. 6).

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 523,0 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 312 712,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в пользу акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» 9 590 402,53 руб., в том числе: 6 560 090,16 руб. задолженности и 3 030 312,37 руб. неустойки, а также 312 712,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 523,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская