Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-32686/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32686/18-7-182
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 02.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

СПЕЦСВЯЗЬ ФСО РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФКУ «ГЦАХиТО МВД РОССИИ»

третье лицо: МВД РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 4 020 804 руб. 57 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2018г.

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 03.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

СПЕЦСВЯЗЬ ФСО РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ «ГЦАХиТО МВД РОССИИ» с участием третьего лица МВД РОССИИ о взыскании убытков в размере 4 020 804 руб. 57 коп. (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2015 г. при проведении ремонтных работ в помещении № 4 первого этажа административного здания МВД России, расположенного по адресу: <...>, произошла протечка жидкости в помещение № 1 ОБ, где было установлено оборудование автоматической телефонной станции правительственной связи на базе УПАТС «МиниКом DX-500C» (заводской номер 0536), принадлежавшей Службе специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации.

В результате протечки, оборудование из состава УПАТС вышло из строя, о чем 26.03.2015 года комиссией из числа сотрудников Спецсвязи ФСО России, федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФКУ «ГЦС и ЗИ МВД России» был составлен соответствующий акт обследования от 26.03.2015г.

Непригодность УПАТС «МиниКом DX-500C» к дальнейшей эксплуатации была подтверждена Техническим заключением о непригодности оборудования к дальнейшей эксплуатации от 01.04.2015 г. и актом технического состояния от 1 апреля 2015 г., составленным ЗАО «Информтехника и Связь», организацией-изготовителем данного оборудования.

По результатам проведенной служебной проверки МВД России было представлено Заключение служебной проверки от 11.07.2015г., утвержденное заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации.

В ходе служебной проверки установлено: непосредственными причинами вывода из строя УПАТС считать попадание жидкости на элементы оборудования УПАТС, установленного в помещении № 10Б (п. 3 стр. 11 Заключения), а также установлена вина сотрудников ФКУ «ГЦАХиТО МВД России ФИО4, ФИО5, выразившаяся в недолжном контроле и неудовлетворительном исполнении возложенных обязанностей.

Ссылаясь на то, что сумма причиненного ущерба составляет 4 020 804 руб. 57 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению последствий аварии исполнены не были, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по восстановительным работам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость поврежденных модулей с учетом износа составляет 1 388 445 руб. 86 коп., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по установке данных модулей составляет 630 010 руб. 34 коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Позиция истца о том, что сумму ущерба необходимо рассчитывать с учетом данных завода-изготовителя, признана судом необоснованным, поскольку представленный истцом расчет противоречит выводам, установленным в ходе судебной экспертизы, так надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца подлежат удовлетворению в размере 2 018 456 руб. 20 коп. (1 388 445 руб. 86 коп. + 630 010 руб. 34 коп.)

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ «ГЦАХиТО МВД РОССИИ» в пользу СПЕЦСВЯЗЬ ФСО РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 018 456,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФКУ «ГЦАХиТО МВД РОССИИ» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 092 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова