Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А51-13325/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13325/2020
г. Владивосток
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-3578/2021

на решение от 26.04.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-13325/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Приморского края, Министерство финансов Приморского края

о взыскании 33 202 рублей 97 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края о взыскании 33 202 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2018 по 15.07.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Приморского края, Министерство финансов Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 иск удовлетворен частично, с Приморского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 884 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на неправомерность определения судом первой инстанции периода начисления процентов с момента вынесения решения суда о взыскании убытков, поскольку указанное, по мнению апеллянта, нарушает его права на получение процентов за период неисполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке до взыскания задолженности в судебном порядке.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 01.10.2021 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.10.2021 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

07.10.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Поступившее в канцелярию суда от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено апелляционным судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу №А51-10385/2018 с Приморского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 216 715 рублей 30 копеек убытков, являющихся выпадающим доходом истца в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию.

03.04.2020 истец направил в Министерство финансов Приморского края заявление о взыскании денежных средств на основании исполнительного документа, выданного по делу №А51-10385/2018.

15.07.2020 задолженность оплачена в полном объеме.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии об уплате суммы убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании процентов. Вместе с тем, ссылкой на статью 16 АПК РФ, статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, удовлетворил иск частично, указав на возникновение права истца начислить проценты только с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков. В этой связи суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 18.03.2020 (дата вступления решения о взыскании убытков в законную силу) по 15.07.2020 (дата оплаты задолженности).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в части периода начисления процентов в силу следующего.

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

В рассматриваемой ситуации судебным актом по делу №А51-10385/2018 с ответчика взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и льготными тарифами для расчета с населением за поставленную тепловую энергию.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжаюшей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные Бюджетным кодексом РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Как усматривается из искового заявления, учреждение предъявило к взысканию проценты за период с 03.05.2018 по 15.07.2020 за на сумму 216 715,30 рублей.

Указанная сумма долга взыскана судебным актом по делу №А51-10385/2018.

Судом установлено, что по состоянию на 03.05.2018 (с учетом срока исполнения направленной 03.04.2018 истцом претензии) у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 216 715,30 руб. выпадающих доходов за период август-декабрь 2017 года.

Таким образом, с 03.05.2018 обоснованным является начисление процентов на сумму долга. Окончанием периода начисления является дата фактического погашения ответчиком долга – 15.07.2020. Следовательно, за период с 03.05.2018 по 15.07.2020 размер процентов составит 33 202,97 руб.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба истца признается обоснованной, обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу № А51-13325/2020 изменить.

Взыскать с Приморского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 33 202 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская