Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А53-26641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26641/20
15 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о взыскании 395 836,77 руб., встречное исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 135 355,20 рублей

при участии:

от ООО «ПТМ»: представитель ФИО1, по доверенности от 15.01.2020, диплом (в режиме онлайн-заседания посредством конференции в Картотеке арбитражных дел);

от УЖКХ г. Таганрога: представитель ФИО2, по доверенности №3 от 03.02.2020, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о взыскании основного долга в размере 371 980 руб., пени 23 856,77 руб., пени, исчисленные с 28.08.2020 по дату вынесения решения с суммы основного долга с её последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый календарный день.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН: <***> ИНН: <***>) обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 355,20 рублей и пени, начисленной на сумму 135 355,20 рублей, начиная с 22.09.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать, пояснил, что в назначении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку акты выполненных работ подписаны, ответчик не доказал выполнение работ не в полном объёме, а также завышение стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснил, что по встречному иску предъявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку контракт соглашением сторон расторгнут, полагал нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку уже проведено исследование.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ПолимерТехМонтаж» (далее - подрядчик) и Управлением жилищно- коммунального хозяйства г. Таганрога (далее - заказчик) заключены муниципальные контракты № 2-ЧС, № 4-ЧС, № 10-ЧС от 22.02.2019.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 2-ЧС от 22.02.2019 подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению аварийного участка канализационного коллектора, по объекту «Восстановление канализационного коллектора. Ду 1500 мм. Самотечная часть напорно-самотечного коллектора от пересечения улицы Ейской и 23-го переулка до пересечения улицы С. Шило с улицей Ломоносова» участок от ул. Кузнечная,161 до пересечения ул. Кузнечная и ул. Транспортная» (далее - Объект), в сроки, установленные настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), утвержденной экспертизой Ростовской области. Заказчик обязуется принять работы по восстановлению Объекта и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта – 28 009 210 руб. (пункт 2.2. контракта).

Срок выполнения работ – 20.04.2019 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 4-ЧС от 22.02.2019 подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению аварийного участка канализационного коллектора, по объекту «Восстановительные работы на аварийном участке железобетонно10 самотечного коллектора Ду 1500 мм. самотечного коллектора на территории канализационной насосной станции «Восточная» по адресу: г.Таганрог, Биржевой спуск 25-н, входящий в состав муниципального объекта «Уличная канализация микрорайона ЦПКиО им. Горького и Октябрьской площади, протяженностью 16838 м» в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001154:15» (далее - Объект), в сроки, установленные настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Сметной докумет1тацией (приложение № 2 к Контракту), утвержденной экспертизой Ростовской области. Заказчик обязуется принять работы по восстановлению Объекта и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотрен настоящим Контрактом.

Цена контракта – 4 276 750 руб. (пункт 2.2. контракта).

Срок выполнения работ – 01.04.2019 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 10-ЧС от 05.06.2019 подрядчик обязуется выполнить восстановительные работы по объекту: «Главный самотечный коллектор, протяженность: 3801м», восстановление аварийного участка от колодца на пересечении пер, 15-й Артиллерийский и ул. 2-я Школьная до колодца на пересечении пер. 14-и Артиллерийский и пер. Батайский» (далее - Объект), в сроки, установленные настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), утвержденной экспертизой ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». Заказчик обязуется принять paботы по восстановлению Объекта и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта – 12 973 700 руб. (пункт 2.2. контракта).

Срок выполнения работ – 05.07.2019 (пункт 5.1 контракта).

Работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчика и приняты последним без замечаний и возражений, в связи с чем у учреждения образовалась задолженность по актам выполненных работ на общую сумму 371 980 руб., в том числе:

по акту формы КС-2 №1от 13.03.2019 (на общую сумму 3 134 510,40 рублей) в размере 134 510,40 рублей;

по акту формы КС-2 № 3 от 12.04.2019 (на общую сумму 2 408 270,40 рублей) в размере 108 270,40 рублей;

по акту формы КС-2 № 2 от 02.07.2019 (на общую сумму 4 629 199,20 рублей) в размере 129 199,20 рублей.

Пунктами 3.3. контрактов предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполнение работ осуществляется заказчиком, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, истец по первоначальному иску настаивает на оплате выполненных работ на сумму 371 980 рублей и уплате пени в порядке пунктов 8.3, 8.4 контрактов за период с 16.04.2019 по 27.08.2020 в сумме 23 856,77 рублей с последующим начислением пени по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Обращаясь в суд с предъявленными исковыми требованиями, общество просит взыскать с учреждения неосновательное обогащение, указывая также, что при заключении сторонами соглашений о расторжении контрактов № 2-ЧС, № 4-ЧС, № 10-ЧС от 09.09.2019 заказчиком указанная сумма задолженности подтверждена.

Указанные работы не оплачены заказчиком ввиду следующего.

По условиям пункта 6.4. контрактов для проверки результатов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, соответствии Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для проверки объема, стоимости и качества выполненных работ по контракту № 10-ЧС учреждением привлечена экспертная организация (ООО «Ай Эм Си Трейдинг»), согласно выводам исследования от 20.07.2019 объем выполненных работ (в том числе скрытых работ) не соответствует условиям муниципального контракта.

Истец по встречному иску указывает, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение по контракту № 10-ЧС в размере 135 355, 20 рублей - переплата за принятые, но фактически не выполненные работы.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2020, представитель УЖКХ г. Таганрога пояснил, что просит суд принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 135 355,20 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.09.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку взаимные требования ООО «ПТМ» и УЖКХ г. Таганрога оставлены без материального удовлетворения, стороны обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены первичные документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3), повреждающие, что работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчика и приняты последним без замечаний и возражений на общую сумму 10 171 980 рублей, в том числе:

по акту формы КС-2 №1 от 13.03.2019 (контракт № 4-ЧС) на сумму 3 134 510,40 рублей,

по акту формы КС-2 № 3 от 12.04.2019 (контракт № 2-ЧС) на сумму 2 408 270,40 рублей,

по акту формы КС-2 № 2 от 02.07.2019 (контракт № 10-ЧС) на сумму 4 629 199,20 рублей.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае принятия работ без замечаний и возражений бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, лежит на заказчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В сложившейся ситуации, с учетом разъяснений данных в ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, относимым и допустимым доказательство может являться заключение судебной экспертизы.

О проведении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено, вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

По условиям спорных контрактов (пункт 6.4) для проверки результатов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, соответствии Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Такая экспертиза была проведена заказчиком по муниципальным контрактам № 2-ЧС, № 4-ЧС, № 10-ЧС с привлечением экспертной организации – ООО «Ай Эм Си Трейдинг».

Суд, исследовав выводы, приведенные экспертной организации ООО «Ай ЭМ Си Трейдинг» в исследованиях по муниципальным контрактам № 2-ЧС, № 4-ЧС, № 10-ЧС, установил, что описательная часть не соответствует выводам при проведении исследований. Выводы не мотивированы.

Так, согласно описательной части исследования ООО «Ай ЭМ Си Трейдинг» по муниципальному контракту № 2-ЧС (страница 38 исследования) на основании полученных данных обмеров, выполненных расчетов, в соответствии планом производства работ и вышеперечисленными документами, представленными для проведения исследования, не выявлены расхождения акта формы КС-2 № 3 от 12.04.2019 с реальными выполненными работами.

В исследовании отражено, что специалистами ООО «ПТМ» уточнялись необходимые расчеты и параметры, устранялись недоработки по объекту, в связи с чем повторные исследования выполненных работ и исправленных первичных документов позволяются сделать вывод о соответствии объемов выполненных работ (страница 39 исследования.

Вместе с тем, табличными данными (страница 48 исследования) зафиксировано расхождение на сумму 67 464 рублей.

Кроме того, ООО «ПТМ» в материалы дела представлено исследование той же организации ООО «Ай Эм Си Трейдинг», выполненное по поручению заказчика, согласно которому также подтверждено о соответствии объема работ по акту формы КС-2 № 3 от 12.04.2019 на сумму 2 408 270,40 рублей реальному объему выполненных работ на объекте.

На основании изложенного, довод УЖКХ по г. Таганрогу о завышении выполненных работ по акту формы КС-2 № 3 от 12.04.2019 на сумму 2 408 270,40 рублей не подтвержден материалами дела и не доказан заказчиком.

Вместе с тем, как усматривается из соглашения о расторжении контракта 2-ЧС стороны признали выполнение работ на общую сумму 22 027 838,40 рублей, в том числе НДС – 3 671 306,40 рублей, произведение на момент подписания соглашения заказчиком оплаты в размере 21 919 568 рублей и наличие долга в момент подписания в размере 108 270,40 рублей.

Поскольку судом установлено отсутствие завышения подрядчиком выполненных работ по муниципальному контракту № 2-ЧС и неисполнение заказчиком обязанности по оплате денежных средств в размере 108 270,40 рублей, с УЖКХ г. Таганрога в пользу ООО «ПТМ» подлежит взысканию с учетом расторжения муниципального контракта № 2-ЧС неосновательное обогащение в размере 108 270,40 рублей.

Согласно описательной части исследования ООО «Ай ЭМ Си Трейдинг» по муниципальному контракту № 4-ЧС (страница 37 исследования) на основании полученных данных обмеров, выполненных расчетов, в соответствии планом производства работ и вышеперечисленными документами, представленными для проведения исследования, не выявлены расхождения акта формы КС-2 №1 от 13.03.2019 с реальными выполненными работами.

В исследовании отражено, что специалистами ООО «ПТМ» уточнялись необходимые расчеты и параметры, устранялись недоработки по объекту, в связи с чем повторные исследования выполненных работ и исправленных первичных документов позволяются сделать вывод о соответствии объемов выполненных работ (страница 37 исследования.

Вместе с тем, табличными данными (страница 45 исследования) зафиксировано расхождение на сумму 29 960,40 рублей.

Кроме того, ООО «ПТМ» в материалы дела представлено исследование той же организации ООО «Ай Эм Си Трейдинг», выполненное по поручению заказчика, согласно которому также подтверждено о соответствии объема работ по акту формы КС-2 №1 от 13.03.2019 на сумму 3 134 510,40 рублей реальному объему выполненных работ на объекте.

На основании изложенного, довод о завышении выполненных работ по акту формы КС-2 №1 от 13.03.2019 на сумму 3 134 510,40 рублей не подтвержден материалами дела и не доказан заказчиком.

Вместе с тем, как усматривается из соглашения о расторжении контракта 4-ЧС стороны признали выполнение работ на общую сумму 3 134 510,40 рублей, в том числе НДС – 522 418,40 рублей, произведение на момент подписания соглашения заказчиком оплаты в размере 3 000 000 рублей и наличие долга в момент подписания в размере 134 510,40 рублей.

Поскольку судом установлено отсутствие завышения подрядчиком выполненных работ по муниципальному контракту № 4-ЧС и неисполнение заказчиком обязанности по оплате денежных средств в размере 134 510,40 рублей, с УЖКХ г. Таганрога в пользу ООО «ПТМ» подлежит взысканию с учетом расторжения муниципального контракта № 4-ЧС неосновательное обогащение в размере 134 510,40 рублей.

Согласно описательной части исследования ООО «Ай ЭМ Си Трейдинг» по муниципальному контракту № 10-ЧС (страница 38 исследования) на основании полученных данных обмеров, выполненных расчетов, в соответствии планом производства работ и вышеперечисленными документами, представленными для проведения исследования, не выявлены расхождения акта формы КС-2 № 2 от 02.07.2019 с реальными выполненными работами.

В исследовании отражено, что специалистами ООО «ПТМ» уточнялись необходимые расчеты и параметры, устранялись недоработки по объекту, в связи с чем, повторные исследования выполненных работ и исправленных первичных документов позволяются сделать вывод о соответствии объемов выполненных работ (страница 39 исследования.

Вместе с тем, табличными данными (страница 47 исследования) зафиксировано расхождение на сумму 219 554,40 рублей.

Кроме того, ООО «ПТМ» в материалы дела представлено повторное исследование той же организации ООО «Ай Эм Си Трейдинг», выполненное по поручению заказчика, согласно которому также подтверждено о соответствии объема работ по акту формы КС-2 № 2 от 02.07.2019 на сумму 4 629 199,20 рублей реальному объему выполненных работ на объекте.

На основании изложенного, довод о завышении выполненных работ по акту формы КС-2 № 2 от 02.07.2019 на сумму 4 629 199,20 рублей не подтвержден материалами дела и не доказан заказчиком.

Вместе с тем, как усматривается из соглашения о расторжении контракта 10-ЧС стороны признали выполнение работ на общую сумму 9 545 665,20 рублей, в том числе НДС – 1 590 944,20 рублей, произведение на момент подписания соглашения заказчиком оплаты в размере 9 416 466 рублей и наличие долга в момент подписания в размере 129 199,20 рублей.

Поскольку судом установлено отсутствие завышения подрядчиком выполненных работ по муниципальному контракту № 10-ЧС и неисполнение заказчиком обязанности по оплате денежных средств в размере 129 199,20 рублей, с УЖКХ г. Таганрога в пользу ООО «ПТМ» подлежит взысканию с учетом расторжения муниципального контракта № 10-ЧС неосновательное обогащение в размере 129 199,20 рублей.

Таким образом, всего с УЖКХ г. Таганрога в пользу ООО «ПТМ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 371 980 рублей.

Поскольку встречные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 10-ЧС в размере 135 355,20 рублей, составляющего разницу между оплаченными УЖКХ г. Таганрога денежными средствами в размере 9 461 466 рублей и подтвержденным экспертным заключением объемом выполненных работ 9 326 110,80 рублей, и исследование ООО «Ай Эм Си Трейдинг» не принято судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего доводы УЖКХ г. Таганрога о завышении стоимости выполненных работ на 219 554,40 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «ПТМ» в пользу УЖКХ г. Таганрога неосновательного обогащения в размере 135 355,20 рублей надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 10-ЧС в размере 135 355,20 рублей отказано, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по встречному иску на сумму неосновательного обогащения 135 355,20 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ также надлежит отказать.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объёме.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании пени по муниципальным контрактам №2-ЧС, №4-ЧС, №10-ЧС, за период с 16.04.2019 по 27.08.2020 в сумме 23 856,77 рублей с последующим начислением по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.3 и 8.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет произведен арифметически и методологически неверно на основании следующего.

Пунктами 3.3. контрактов предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполнение работ осуществляется заказчиком, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

С учетом срока оплаты, установленного пунктом 3.3 контрактов №2-ЧС, №4-ЧС, №10-ЧС, пени правомерно начислены подрядчиком, начиная с 16.05.2019, 16.04.2019 и 05.08.2019 соответственно.

Судом установлено, что муниципальные контракты № 2-ЧС, № 4-ЧС, № 10-ЧС расторгнуты на основании соглашений от 09.09.2019 в связи с отсутствием потребности в дальнейшем выполнении работ.

Согласно пункту 4 указанных соглашений стороны установили, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных отношениями сторон по контракту, кроме выплаты заказчиком задолженности, указанной в пункте 3 соглашений.

Пунктами 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с даты заключения соглашений 09.09.2019 обязательства по уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 8.3, 8.4 контрактов, прекращены.

Следовательно, пени подлежат начислению до даты расторжения контрактов № 2-ЧС, № 4-ЧС, № 10-ЧС, то есть до 08.09.2019.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет пени, согласно которому по муниципальному контракту № 2-ЧС полежат взысканию пени, начисленные на сумму 108 270,40 рублей, за период с 16.05.2019 по 08.09.2019, исходя из одной трехсотой 4,25 % ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 1 779,24 рублей, по муниципальному контракту № 4-ЧС подлежат взысканию пени, начисленные на сумму 134 510,40 рублей, за период с 16.04.2019 по 08.09.2019, исходя из одной трехсотой 4,25 % ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 2 782,12 рублей, по муниципальному контракту № 10-ЧС подлежат взысканию пени, начисленные на сумму 129 199,20 рублей, за период с 05.08.2019 по 08.09.2019, исходя из одной трехсотой 4,25 % ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 640,61 рублей, а всего в сумме 5 201,97 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований о взыскании пени с 09.09.2019 по день вынесения решения суда (08.12.2020) и до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга надлежит отказать как заявленных необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 2258 от 25.08.2020 на сумму 10 917 рублей.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично на 377 181,97 руб. (95,29%).

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 402,51 рублей.

По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано и истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" ОГРН: <***>, ИНН: <***> неосновательное обогащение в размере 371 980 руб., пени в общем размере 5 201,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 402,51 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова