Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21350/2018
г. Краснодар
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.08.2025), в отсутствие третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А32-21350/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «До-Рус» (далее – общество) о взыскании 30 300 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО «До-Рус» ФИО4 и ИП ФИО5

Решением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2019, требования удовлетворены.

Для исполнения решения суда от 20.08.2018 предпринимателю выдан исполнительный лист от 04.02.2019 серия ФС № 023066278, который был предъявлен в Карасунский отдел судебных приставов г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство от 14.03.2022 № 46775/22/23040-ИП.

Постановлением от 21.01.2025 исполнительные производства в отношении ООО «До-Рус» от 08.11.2024 № 711207/24/23040-ИП, от 01.09.2023 № 286868/23/23040-ИП, от 24.04.2023 № 22964/23/23040-ИП, от 17.05.2022 № 101713/22/23040-ИП, от 14.03.2022 № 46775/22/23040-ИП и от 20.02.2020 № 27241/20/23040-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 46775/22/23040-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 46775/22/23040-СД с должника ООО «До-Рус» были взысканы денежные средства.

05 марта 2025 года Карасунский отдел судебных приставов г. Краснодаре перечислил на счет взыскателя (ИП ФИО1) задолженность в сумме 30 300 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2025 № 22090.

10 марта 2025 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной решением суда от 20.08.2018 денежной суммы в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 11.03.2025 заявление удовлетворено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 17 906 629 рублей.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 18.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных средств по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2025 определение суда от 11.03.2025 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу предпринимателя взыскано 17 906 629 рублей в качестве индексации присужденной решением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) денежной суммы с 14.08.2018 по 31.01.2025.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя об индексации присужденной денежной суммы, или в случае удовлетворения требований истца, применить период индексации с 04.05.2022 по 31.01.2025. Заявитель полагает, что с учетом невозможности начисления на требования корпоративного характера в ходе

банкротства мораторных процентов в виду невключения их в реестр или за реестр, невозможна индексация текущих требований корпоративного характера в виду неудовлетворения их в составе требований по текущим платежам. Целью индексации не является возмещение корпоративных инвестиционных рисков, понесенных по воле самого участника. В виду осуществления ФИО1 финансирования общества в собственных интересах, фактически для возврата долга аффилированной компании ООО «Зерноюг» и реализации плана выхода предприятия из кризиса, риски неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (в том числе в части его реализации) несет непосредственно истец. Суды не учли, что с 14.08.2018 по 04.05.2022 обязательство по возврату долга не подлежало исполнению в виду нахождения должника в процедуре банкротства и понижения очередности удовлетворения требования ФИО1 в соответствии с судебными актами в рамках дела о банкротстве, в связи с чем начисление индексации за указанный период неправомерно.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее – постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование

изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Кодекса, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024) разъяснено, что индексация взысканных судом денежных сумм – механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Удовлетворяя заявление предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках дела № А32-22556/2017 о банкротстве ООО «До-Рус» ИП ФИО1 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (общества).

Определением суда от 09.06.2020 производство по заявлению ИП ФИО1 прекращено, суд указал, что требования в размере 30 300 тыс. рублей являются текущими.

Дело о банкротстве № А32-22556/2017 прекращено определением от 29.04.2022 в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Карасунский отдел судебных приставов г. Краснодара 05.03.2025 перечислил на счет предпринимателя задолженность в сумме 30 300 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2025 № 22090.

10 марта 2025 года ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Проверяя представленный истом расчёт суммы индексации, апелляционный суд использовал статистическую информацию об индексе потребительских цен (ИПЦ), размещаемую на официальном сайте Росстата (rosstat.gov.ru), признал расчет верным по состоянию на 2025 год, сумма индексации с 14.08.2018 (дата оглашения решения о присуждении денежных средств) по 31.01.2025 составила 17 906 629 рублей.

Арифметический расчет предметом спора сторон не является.

Довод ответчика, что требования истца не подлежат индикации вообще, либо подлежат индексации только с 04.05.2022, со ссылкой на то, что в рамках дела о банкротстве общества суды указали на отсутствие оснований погашения требований ИП ФИО1 преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов, судом

апелляционной инстанции отклонен. Суд исходил из того, что требования предпринимателя относятся к числу текущих в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 18.12.2024, текущие требования могут быть проиндексированы и режим реализации прав из текущих требований является таким же, как если бы банкротства в отношении ответчика не было, исключений из указанного правила не приведено.

Суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Сделанный судами в рамках дела о банкротстве ООО «До-Рус» вывод о том, что ФИО1 перечислял денежные средства после возбуждения дела о банкротстве в целях санации названного общества и поэтому его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в данном случае не является основанием для отказа в индексации взысканной судом с общества в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала. В рамках дела о банкротстве суд разрешил вопрос о распределении риска предпринимательской деятельности между кредиторами общества и ФИО1 Требования независимых кредиторов погашены, производство по делу о банкротстве ООО «До-Рус» прекращено.

Индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. В рассматриваемом случае все требования независимых кредиторов общества удовлетворены, процедура банкротства в отношении ответчика отсутствует, денежные средства возвращены обществом ФИО1 после погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах индексация присужденной ИП ФИО1 суммы, которую общество должно было ему возвратить в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала, произведенная апелляционным судом за период неисполнения

судебного акта с 14.08.2018 по 31.01.2025, соответствует положениям пункта 30 Обзора от 18.12.2024, позволяя возместить потери взыскателя и восстанавливая баланс интересов сторон.

Довод о том, что в рамках иного спора суды отказали во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие оснований для начисления процентов за период процедуры банкротства, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а служит правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С учетом принципов возмездности предпринимательских отношений и эквивалентности встречных предоставлений в хозяйственном обороте отказ в выплате индексации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования, что вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А32-21350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Афонина