Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А39-9298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9298/2019
город Саранск
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 103308 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 27.03.2019 в сумме 103308 руб. 56 коп.

Исковое заявление основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за первый квартал 2019 года по договору аренды №2578 от 21.06.2010.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие просрочки по внесению арендной платы ввиду согласования размера арендной платы за спорный период лишь дополнительным соглашением от 25.03.2019.

Истец в возражении на отзыв указал на согласованность сторонами условия по внесению арендной платы не позднее 10.01.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.01.2020 заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодателем) и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк (арендатором) заключен договор аренды (казна Республики Мордовия) №2578 от 21.06.2010, по условиям которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении №1 к договору (имущество), расположенное в части административного здания по адресу: <...>, для размещения офиса банка на условиях, предусмотренных договором(пункт 1.1. договора).

Общая площадь передаваемого в аренду имущества составляет 300 кв.м, в т.ч.: площадь основного назначения – 190,8 кв.м (пункт 1.1. договора аренды №2578 от 21.06.2010).

Срок аренды устанавливается с 21.06.2010 по 21.05.2011 (пункт 2.1 договора аренды №2578 от 21.06.2010).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.6 договора аренды №2578 от 21.06.2010).

Согласно пункту 4.1 договора №2578 от 21.06.2010 сумма годовой арендной платы без учета НДС, согласно расчету (приложение №2) составляет 930900 руб.

За передаваемое в аренду имущество арендатор вносит арендную плату по расчету и в размерах, согласно приложению №2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора аренды №2578 от 21.06.2010).

Согласно пункту 3.2.5 договора №2578 от 21.06.2010 арендатор обязался в месячный срок после письменного обращения арендодателя в связи с изменением порядка расчета арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную договором. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Арендодатель передал, а арендатор принял имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.06.2010.

19.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №020/2018/5637 к договору аренды №2578 от 21.06.2010, в соответствии с которым сумма годовой арендной платы без учета НДС с 01.01.2018 составляет 1082003 руб. 57 коп.; согласно приложению №2 к дополнительному соглашению размер арендной платы за 1 квартал 2018 года составляет 266795 руб. 40 коп.

25.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №020/2019/6064 к договору аренды от 21.06.2010 №2578, в соответствии с которым сумма годовой арендной платы без учета НДС с 01.01.2019 составляет 1102562 руб. 08 коп в год; согласно приложению №2 к дополнительному соглашению размер арендной платы за 1 квартал 2019 года составляет 271864 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его заключения (подписания) сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Арендатор обязался вносить арендную плату в установленный договором срок (пункт 3.2.4 договора аренды №2578 от 21.06.2010).

Внесение арендной платы производится ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. С согласия сторон арендная плата может вносится ежемесячно (пункт 4.4 договора аренды №2578 от 21.06.2010).

Ответчиком обязательство по внесению арендной платы за 1 квартал 2019 года исполнено по платежному поручению №25781 от 27.03.2019 на сумму 271864 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды №2578 от 21.06.2010 за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан перечислить в республиканский бюджет Республики Мордовия, пени в размере 0,5% просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За просрочку уплаты арендных платежей в сумме 271864 руб. 62 коп. истцом начислены пени в сумме 103308 руб. 56 коп. за период с 11.01.2019 по 27.03.2019 (271864 руб. 62 коп. х0,5% х76дней).

Направленная истцом в адрес ответчика претензии от 29.03.2019 с требованием пени в сумме 103308 руб. 56 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 606-625 Российской Федерации гражданско-правовыми нормами об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями по договору аренды №2578 от 21.06.2010 в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Обязательство по внесению арендной платы за спорный период ответчиком исполнено по платежному поручению №25781 от 27.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сторонами дополнительного соглашения о применении его условий к ранее возникшим правоотношениям не может изменить сроки исполнения обязательств, которые уже наступили в прошедшем времени и, соответственно, в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность возникает только при наличии вины, такое соглашение не может предусматривать ответственность за нарушение сроков и обязательств, которые не были предусмотрены договором ранее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты разницы в арендной плате 5069 руб. 22 коп., произведенной исходя из следующего расчета: 271864 руб. 62 коп. (размер арендной платы по дополнительному соглашению №020/2019/6064 от 25.03.2019 к договору аренды №2578 от 21.06.2010) - 266795 руб. 40 коп. (размер арендной платы по дополнительному соглашению №020/2018/5637 от 19.02.2018 к договору аренды №2578 от 21.06.2010) за период с 11.01.2019 по 27.03.2019 (период до заключения дополнительного соглашения №020/2019/6064 от 25.03.2019 к договору аренды №2578 от 21.06.2010).

На основании вышеизложенного, суд частично соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка не может быть начислена за период с 11.01.2019 по 27.03.2019 с учетом дополнительного соглашения №020/2019/6064 к договору аренды №2578 от 21.06.2010, заключенного только 25.03.2019, в соответствии с которым размер годовой арендной платы был увеличен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, на основании пункта 5.2.2. аренды №2578 от 21.06.2010 за просрочку внесения арендной платы за 1 квартал 2019 года ответчику подлежат начислению пени за период с 11.01.2019 по 27.03.2019 исходя из размера арендной платы за 1 квартал 2019 года 266795 руб. 40 коп. в сумме 101382 руб. 25 коп. (266795 руб. 40 коп. 0,5%х76дней).

Указанный расчет неустойки соответствует условиям договора аренды и обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм и условий договора аренды №2578 от 21.06.2010, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 101382 руб. 25 коп. за нарушение сроков уплаты арендных платежей за 1 квартал 2019 года в размере 266795 руб. 40 коп.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5% в связи с её несоразмерности последствиям нарушения арендатором обязательства по внесению арендных платежей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1190 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2020 по 26.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430002, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002) неустойку в сумме 30000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1190 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Кечуткина