Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А66-14303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14303/2018
г.Тверь
21 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018 г., мотивированное решение изготовлено 21.11.2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Парок» пгт.Изоплит Конаковского района Тверской области

к ООО «Фасад» г.Москва

о взыскании 1069774руб.39коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парок» пгт. Изоплит Конаковского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ООО «Фасад» г. Москва о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товаров № RU1000300_BI от 09.01.2017 г. в размере 929430,40 руб., пени за период с 13.03.2018 г. по 10.08.2018 г. в размере 140343,99 руб.

15.10.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы

16.11.2018 г. от ответчика поступили возражения на иск, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик также заявляет ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

19.11.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежаще

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2018 г., подписанный сторонами без разногласий.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Исходя из текста иска усматривается следующее.

09.01.2017 г. между ООО «Парок» пгт.Изоплит Конаковского района Тверской области (далее – истец) и ООО «Фасад» г.Москва (далее – ответчик) заключен договор на поставку товаров № RU1000300_BI (далее – договор).

По условиям указанного договора истец обязался передать, а ответчик принять и своевременно оплатить теплоизоляционные материалы под торговой маркой Paroc.

Разделом 3 договора определена цена и порядок оплаты.

Пунктом 3.7 договора истец предоставляет ответчику отсрочку платежа на срок 32 (тридцать два) календарных дня с даты отгрузки товара со склада истца.

Разделом 6 договора определена ответственность сторон.

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товаров ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1114230,15руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2018 г. за исх. № 403/ИЗ, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора поставки товаров № RU1000300_BI от 09.01.2017 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В установленный срок обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено не было.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела договора поставки товаров № RU1000300_BI от 09.01.2017 г., товарной накладной № CD201704238 от 01.08.2017 г., товарной накладной № CD201704271 от 02.08.2017 г., товарной накладной № CD201704279 от 02.08.2017 г., товарной накладной № CD201704508 от 10.08.2017 г., товарной накладной № CD201705189 от 04.09.2017 г., счетов-фактур, акта о зачете взаимных требований от 12.10.2017 г., доказательств частичной оплаты задолженности, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2018 г., подписанного сторонами без разногласий, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю и наличия задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки товаров № RU1000300_BI от 09.01.2017 г. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 929430,40 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.03.2018 г. по 10.08.2018 г. в размере 140343,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товаров ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 23698 руб. и взыскиваются в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фасад» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Парок» пгт.Изоплит Конаковского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 929430руб.40коп. задолженности и 140343руб.99коп. пени, итого – 1069774руб.39коп. и 23698руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья О.Е. Куров