Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А05-2201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2201/2024
г. Архангельск
11 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163013, <...>, <...>)

к администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.11.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1273 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 23.05.2023 по 15.12.2023, на сумму задолженности взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2023 по делу №А05-9099/2023.

Определением от 11 марта 2024 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 11 апреля 2024 года в 10 час. 05 мин.

Представитель истца присутствующий в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя для участия в них не направил.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер сумм пени, также просил провести судебное заседание без представителя ответчика.

Суд на месте определил: в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовку дела к судебному разбирательству завершить. Перейти к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в открытом судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Возражал против доводов ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, Городской округ «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в г.Архангельске по следующим адресам: многоквартирный дом №95 по наб. Северной Двины (площадь нежилого помещения 90,2 кв.м); многоквартирный дом №200 по пр. Ломоносова (площадь нежилого помещения 133,4 кв.м).

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении истца, что установлено материалами дела №А05-9099/2023 по иску ООО "Индустрия" к администрации ГО "Город Архангельск" о взыскании 13 521 руб. 99 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по май 2023 года услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Архангельске по адресам: наб. Северной Двины, дом 95, пр. Ломоносова, дом 200.

В апреле и мае 2023 года истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов в г.Архангельске, для оплаты которых ответчику выставлены счета от 30.04.2023 № 726, от 31.05.2023 № 935, от 30.04.2023 № 725, от 31.05.2023 № 934 на общую сумму 13 521 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2023 по делу №А05-9099/2023 с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» взыскано 13 521 руб. 99 коп. долга за оказанные в период с апреля по май 2023 года услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, расположенных в г.Архангельске по адресам: наб. Северной Двины, дом 95, пр. Ломоносова, дом 200, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением №737273 от 15.12.2023 в сумме 13 521 руб. 99 коп.

Истец начислил на сумму долга 13 521 руб. 99 коп. пени до момента фактической оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление №03137 от 18.01.2024 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком направленной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет законной неустойки, начисленной за период с 23.05.2023 по 15.12.2023 в сумме 1 273 руб. 25 коп.

Ответчик в представленном отзыве возражал против взыскания сумм пени. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы пени, поскольку пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что размер заявленной суммы пени не превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

В расчете неустойки истцом применены 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования размере 9,5%.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не выявлено, ссылка ответчика в отзыве на статью 401 ГК РФ несостоятельна.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1273 руб. 25 коп. за период с 23.05.2023 по 15.12.2023.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>) 1273 руб. 25 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин