Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А14-13318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13318/2022

«02» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения подписана 10 октября 2022 года

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед), Великобритания, номер компании 2989602, дата регистрации компании 14.11.1994,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свин (Daddy Pig)», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)», а также 2400 руб. расходов по оплате госпошлины, 90 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 74,4 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свин (Daddy Pig)», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)», а также 2400 руб. расходов по оплате госпошлины, 90 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 74,4 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом 17.08.2022 по почте представлены дополнительные документы и вещественные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе: DVD-R c записанным видеофайлом момента закупки товара, сам товар – игрушка в виде объемной пластиковой фигуры Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке с полиграфической карточкой.

От ответчика 06.09.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее.

По мнению ответчика, представленный истцом чек оплаты банковской картой не содержит идентифицирующих данных ИП (ИНН, ОГРНИП и т. д.). Не содержит чек и какой-либо информации, позволяющей идентифицировать приобретенный товар (работу, услугу). Более того, имеющиеся в чеке данные (адрес, наименование) не совпадают с заявленными в иске адресом и названием торговой точки.

При этом на видеозаписи отсутствует непрерывная демонстрация чека и товара с момента выдачи до момента осмотра. Качество представленной видеозаписи промежуток с 1 мин. 34 сек. до 1 мин. 37 сек. Не позволяет исключить подмену чека покупателем в момент передачи, при этом большую часть съемки рассмотреть содержимое чека не представляется возможным из-за практически полного засвета. С момента регистрации по настоящее время у ИП отсутствуют наемные сотрудники, деятельность ФИО1 осуществляет самостоятельно. На видеозаписи же отчетливо видно, что реализацию товара осуществляет сотрудник женского пола, что исключает возможность реализации товара ИП. Также ответчик сообщает, что с момента регистрации по настоящее время ИП занимается оказанием услуг автосервиса, а не розничной продажей игрушек. Факт оказания ИП именно услуг автосервиса косвенно подтверждается Выпиской из ЕГРИП. В качестве основного вида деятельности ИП указано «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». В качестве дополнительных видов деятельности ИП (c 09.02.2021) указаны «77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств», «77.29 Прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения».

По мнению ответчика, истец не представил суду доказательств однозначно свидетельствующих о связи ИП с торговой точкой и факте реализации ИП товара. Сумма в размере 60 000 руб., по мнению ответчика, на порядки превышает возможные убытки истца, если они вообще имеются. Взыскание такой суммы будет в крайней степени несоразмерным, а само указание истцом такой суммы в исковых требованиях следует рассматривать как злоупотребление правом. Заявленная сумма в более чем в десять раз превышает адекватную компенсацию за нарушение в виде реализации одной маленькой игрушки за 90 руб.

Истцом 21.09.2022 по системе «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом Воронежской области 10.10.2022 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика ИП ФИО1 27.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что Компания Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1212958 (графическое изображение фигурки с головой свиньи с хвостиком, тонкими ножками и ручками), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «игры и игрушки». Дата регистрации – 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права – 11.10.2023.

Кроме того, Компания Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1224441 (словесное обозначение «PEPPA PIG»), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «игры и игрушки». Дата регистрации – 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права – 11.10.2023.

Внесение записей об указанных товарных знаках в реестр подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков с нотариально заверенным переводом.

Кроме того, из представленной истцом копии аффидевита ФИО2 Гауни от 05.09.2018 с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык усматривается, что истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства:

- рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США «VA0001329059»;

- рисунок «Мама Свинка» (Mummy Pig), дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США «VA0001329058»;

- рисунок «Папа Свин» (Daddy Pig), дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США «VA0001329057»;

- рисунок «Поросенок Джордж» (George Pig), дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США «VA0001329056»;

Как указано в исковом заявлении, в магазине «Карамелька» по адресу: <...>, 31.08.2019 ответчик реализовал контрафактный товар – игрушка в виде объемной пластиковой фигуры Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке с полиграфической карточкой(28 МКТУ). При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил чек оплаты банковской картой.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: оригинал чека оплаты банковской картой от 31.08.2019, видеозапись момента приобретения спорного товара, фотографии спорного товара, спорный товар (игрушка).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись момента закупки товара была обозрена судом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный под номером № 1212958 и № 1224441, и на результаты интеллектуальной деятельности – произведения изобразительного искусства: рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), рисунок «Мама Свинка» (Mummy Pig), рисунок «Папа Свин» (Daddy Pig), рисунок «Поросенок Джордж» (George Pig), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 упомянутого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительное право истца на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), рисунок «Мама Свинка» (Mummy Pig), рисунок «Папа Свин» (Daddy Pig), рисунок «Поросенок Джордж» (George Pig), подтверждено представленными истцом копиями аффидевитов ФИО2 Гауни от 05.09.2018 с проставленными апостилями и нотариально удостоверенными переводами на русский язык.

Исключительные права истца на товарные знаки № 1212958 и № 1224441 подтверждены соответствующими свидетельствами.

При этом, вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении 28 класса МКТУ (игрушки).

Товарный знак № 1212958 представляет собой стилизованное графическое изображение фигурки с головой свиньи с хвостиком, тонкими ножками и ручками.

Товарный знак № 1224441 представляет собой словесное обозначение «PEPPA PIG».

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ИП ФИО1 права на использование произведений изобразительного искусства: рисунка «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), рисунка «Мама Свинка» (Mummy Pig), рисунка «Папа Свин» (Daddy Pig), рисунка «Поросенок Джордж» (George Pig), а также товарных знаков № 1212958, № 1224441 не представлено.

В отзыве ответчик указывает, что чек оплаты банковской картой не содержит реквизитов ответчика и наименование товара, товарный чек отсутствует, а ответ ПАО Сбербанк не позволяет идентифицировать приобретенный товар.

В соответствии со ст. 493 ГК и п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства от 31.12.2020 № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях СИП от 07.02.2020 по делу № А12-16616/2019, от 05.11.2019 по делу № А12-40386/2018, от 18.07.2019 по делу № А09-1511/2018, от 10.01.2018 по делу № А45-5641/2017.

При этом наличие товарного чека в качестве доказательства не является обязательным.

При продаже товара ответчик оформил и предоставил чек оплаты банковской картой от 31.08.2019 на сумму 90 руб. По запросу истца ПАО Сбербанк подтверждено перечисление денежных средств на счет ответчика по указанной операции, проведенной 31.08.2019 в 17-39 на сумму 90 рублей.

Ответ ПАО Сбербанк содержит реквизиты ответчика: фамилию, инициалы, ИНН, а также сведения о платеже (дата, сумма, номер карты), совпадающие с данными в чеке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих неполучение указанных денежных средств, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что чек оформлен в отношении иного товара, чем представленный истцом и отраженный на видеозаписи, Таким образом, представленный истцом чек является доказательством реализации спорного товара именно ответчиком.

Кроме того, доказательствами по делу, являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п.п. 1, 2 ст. 64 АПК).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не принимаются судом, поскольку представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара является непрерывной, фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи. Видеозапись содержит демонстрацию адресной таблички на здании рядом с магазином ответчика и проход к этому магазину, что позволяет определить местонахождение последнего.

Дату и время покупки спорного товара (31.08.2019 в 17:39) позволяют установить чек, выданный ответчиком, а также ответ ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств на счет ответчика в указанную дату. Представленная истцом видеозапись позволяет выявить идентичность чека, запечатленного на видеозаписи и чека, представленного в материалы дела.

В возражениях истца на отзыв ответчика, истец указывает, что отсутствие непрерывного отображения спорного товара на видеозаписи на всем ее протяжении само по себе не свидетельствует о том, что истцом в материалы дела был представлен не тот товар, который был приобретен у ответчика (Постановление СИП от 04.12.2019 по делу № А14-3727/2018). Тем не менее, утверждение ответчика об отсутствии непрерывной демонстрации чека и товара опровергается представленной истцом в материалы дела видеозаписью покупки спорного товара. Она является непрерывной и содержит в кадре чек и товар с момента их выдачи продавцом (01:37 видеозаписи и далее), что исключает возможность подмены чека покупателем. Также видеозапись опровергает довод ответчика о том, что покупателем мог быть подменен товар. На видеозаписи зафиксированы разговор продавца и покупателя о товаре, демонстрация продавцом товара, момент выбора товара покупателем (01:10-01:23 видеозаписи). Из видеозаписи следует, что товар продавцу знаком и не мог быть подменен покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства реализации контрафактного товара ответчиком (товар, чек, видеозапись покупки товара).

Ответчик утверждает, что осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и наемные сотрудники у него отсутствуют.

Наличие у продавца полномочий на реализацию товара ответчика может явствовать из обстановки, в которой такой продавец действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК).

Таким образом, полномочия продавца явствовали из обстановки и подтверждены чеком и видеозаписью.

Утверждение ответчика, что согласно сведениям из ЕГРИП деятельность предпринимателя не связана с торговлей игрушками, не имеет правового значения, поскольку указание конкретных видов деятельности в ЕГРИП не запрещает осуществление предпринимателем иной не запрещенной законом деятельности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК).

При этом, согласно п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предположений ответчика о недобросовестных намерениях истца недостаточно для признания действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара – игрушки в виде объемной пластиковой фигуры Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке с полиграфической карточкой, подтвержден материалами дела, а именно: чеком оплаты банковской картой в совокупности с видеозаписью момента закупки.

При таких обстоятельствах, факт реализации спорного товара ответчиком, суд полагает доказанным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведенным визуальным сравнением приобретенный у ответчика товар (игрушку) с карточкой, с товарными знаками № 1212958, № 1224441, принадлежащими истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, в отношении словесной части сравниваемых изображения и товарного знака имеется фонетическое, графическое и семантическое сходство.

Кроме того, при визуальном сравнении фигурки (игрушки) с представленными истцом копиями рисунков: «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Мама Свинка» (Mummy Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джордж» (George Pig), права на которые принадлежат истцу, судом установлено их визуальное сходство. Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушки, сходной до степени смешения с товарными знаками истца № 1212958, № 1224441, а также являющейся производной от произведений изобразительного искусства, права на которую принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

При этом, спорный товар - игрушка фигурка (кукла) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке с полиграфической карточкой, согласно Международной классификации товаров и услуг относится к 28 классу, который включает, в том числе игрушки.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истцов на товарный знак и произведение, ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 ППВС от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В своем отзыве ответчик ссылается также на невысокую стоимость спорного товара (90 руб.) и на стоимость оригинального товара (1599 руб.). Однако, споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности и не влияют на размер компенсации, определяемый в минимальном размере в соответствии с пп.1. ст. 1301 ГК и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 4 нарушения исключительного права истца на использование произведений: рисунка «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), рисунка «Мама Свинка» (Mummy Pig), рисунка «Папа Свин» (Daddy Pig), рисунка «Поросенок Джордж» (George Pig) и 2 нарушения исключительных прав истца на использование товарных знаков № 1212958 и № 1224441.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 60 000 руб., исходя из минимального установленного законом размера – 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимальном размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 90 руб. судебных издержек по приобретению товара, 74 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанция о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 04.08.2022, список внутренних почтовых отправлений от 04.08.2022, согласно которой стоимость почтовых отправлений в адрес ответчика составила 74 руб. 40 коп.

Расходы по приобретению в торговой точке ответчика – игрушки - подтверждены в размере 90 руб.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом судебные издержки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 400 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб. по платежному поручению № 1010 от 08.08.2022. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца по 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар – игрушку, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед) (Великобритания, номер компании 2989602, дата регистрации компании 14.11.1994) 62 564 руб. 40 коп., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свин (Daddy Pig)», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)», 2400 руб. расходов по оплате госпошлины, 90 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 74 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – игрушку – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Л.В. Романова