Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А43-6639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6639/2023

Нижний Новгород 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-161),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МЫСХАКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 95 533 руб. 04 коп., в том числе 82 426 руб. 67 коп. долга, 13 106 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 и с 10.03.2023 по день фактической уплаты долга

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЫСХАКО" (далее - ответчик) о взыскании 95 533 руб. 04 коп., в том числе 82 426 руб. 67 коп. долга, 13 106 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 и с 10.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21.03.2023 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Данное определение направлено истцу и ответчику.

В установленный законом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.07.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22 на оказание услуг по перевозке грузов (далее – договор, в редакции протокола разногласий от 02.02.2021), по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по перевозке грузов заказчика в объеме и в сроки, согласованные сторонами в установленном договором порядке собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В своей деятельности стороны руководствуются договором, Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу пункта 6.2 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в безналичной форме согласно установленному тарифу на каждую отдельную перевозку по реквизитам, указанным в договоре в течение 15 рабочих дней с момента получения оригиналов документов, поименованных в пункте 3.8 договора.

По пояснениям истца, во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 760 000руб. 00 коп. Акты оказанных услуг и документы, подтверждающие осуществление перевозок получены ответчиком. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 82 426 руб. 67 коп.

В силу пункта 8.11 договора, за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию № Р-1016 от 15.12.2022 с предложением погасить долг и неустойку, которые последним остались без удовлетворения. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 10.4 договора, сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность составляет 82 426 руб. 67 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом допущена просрочка в доставке груза, в связи с чем, он оплатил штраф своему контрагенту в сумме 302 426 руб. 67 коп. Данная сумма зачтена в счет оплаты по оказанию услуг истцу.

Истец в возражениях на отзыв указал, что претензия ответчика по настоящему делу удовлетворена в сумме 220 000 руб., т.е. в размере провозной платы.

В остальной части истец настаивает на взыскании денежных средств.

Возражения ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

В рамках договора об оказании услуг по перевозке грузов №82 от 02.12.2021 сторонами согласована заявка на перевозку груза №179638 от 25.03.2022: по маршруту с. Мысхако - г. Екатеринбург, загрузка - 26.03.2022 в 08 ч. 00 мин. - выгрузка 30.03.2022 в 23 ч. 00 мин., стоимость - 220 000 руб. 00 коп.

Доставка груза по данной заявке, осуществлялась транспортным средством КАМАЗ гос. номер С082ВС-152 с прицепом ЕЕ2462 под управлением водителя ФИО1

В соответствии с условиями заявки ООО «ИТЕКО Россия» взяло на себя обязательства по доставке груза грузополучателю 30.03.2022 в 23.00ч.

Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной №167 от 26.03.2022 груз доставлен в пункт выгрузки 31.03.2022 в 07. 54 ч.

18.04.2022 ООО «ИТЕКО Россия» направило запрос о необходимости представления документов, подтверждающих признание и обоснованность претензии грузополучателя.

22.04.2022 документы по запросу были представлены ООО «Мысхако».

Требования ООО «Мысхако» признаны истцом частично в размере провозной платы, денежные средства в признанной сумме перечислены ООО «ИТЕКО Россия» платежным поручением от 20.06.2022 г. № 155159.

В обосновании частичного удовлетворения претензии ООО «ИТЕКО Россия» приведены следующие доводы:

1)Просрочка доставки груза незначительна (менее суток).

Ущерб в результате несвоевременной доставки грузу причинен не был. Груз был доставлен покупателю ООО «Абсолют» в полном объеме, без расхождений по количеству и качеству, и в дату, определенную заявкой.

Размер договорного штрафа, добровольно принятого на себя ООО «Мысхако» по договору поставки с ООО «Абсолют», является кабальным, поскольку чрезмерно завышен по отношению к третьим лицам: составляет 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. Данный размер штрафа превышает размер 100 % провозной платы по спорной перевозке (220 000 руб.).

Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание на несколько суток. При этом, ООО «ИТЕКО Россия» не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Предусмотренный законодательством, регламентирующим перевозку грузов штраф за нарушение Перевозчиком сроков доставки груза, исчисляется в сутках и составляет 9% провозной платы за каждые сутки опоздания и не может превышать размера провозной платы (п. 11 ст. 34 УАТ РФ).

Согласно с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ООО «Мысхако» добровольно приняло на себя договорное условие с чрезмерно завышенными договорными санкциями, при этом уплата штрафа по договору поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду нарушения времени доставки груза.

Ответчик изначально знал о возможном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы (220 000 руб.), а также о том, что штраф по договору с поставщиком не учитывает незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило менее 8-ми часов. Тем самым ответчик способствовал наступлению ущерба в размере, явно несоразмерном допущенному нарушению и его последствиям.

Штраф размере 10% от стоимости партии груза, что эквивалентно 302 426 руб. 67 коп., является кабальным, поскольку чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения. Материалами дела подтверждено, что груз в полном объеме был принят Грузополучателем без расхождений по количеству и качеству, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствия, включая убытки, на стороне Грузополучателя.

Таким образом, грузополучатель формально выставил штраф ООО «Мысхако». ООО «Мысхако» вправе отказаться от добровольного возмещения договорной санкции, заявить о явной несоразмерности штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако ответчик не воспользовался своим правом и не принял меры к уменьшению его чрезмерно завышенного размера, намереваясь возместить его полностью за счет исполнителя.

Кроме того, в дальнейшем ответчик добровольно оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий, предъявив расходы по уплате договорного штрафа исполнителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В нарушение указанной нормы, ответчик не уведомил истца о возможных неблагоприятных последствиях (размере штрафа), которые могут наступить для него, даже при опоздании на несколько минут.

Ответчик, будучи осведомлен о стоимости услуг, уплачиваемой исполнителю по спорному рейсу, не мог не предполагать, что согласованные им сверхвысокие договорные штрафы, применяемые вне зависимости от времени опоздания, могут привести к значительным убыткам Истца. И, тем не менее, пренебрег принятием мер к снижению неустойки, как на этапе согласования договорных санкций с покупателями, так и на этапе его выполнения.

Фактическое поведение ответчика свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных ст. 404 ГК РФ.

Ответчик определил размер убытков, исходя из условия договора, стороной которого истец не являлся, в связи с чем, не имел возможности повлиять на размер штрафа за нарушение сроков поставки груза, поэтому налицо нарушение баланса интересов сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС-10298 по делу А50-17401/2014.

При таких обстоятельствах действия ответчика нельзя признать, разумными, совершенными с учетом баланса интересов сторон договора, поскольку они обусловлены заинтересованностью ответчика в сохранении отношений с грузополучателем, однако это не означает, что истец должен возместить его потери в любом согласованном между ответчиком и грузополучателем размере.

На основании изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения спора ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 82 426 руб. 67 коп. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 106 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023, неустойку на сумму долга 82 426 руб. 67 коп. за период с 10.03.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.11 договора, за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.11 договора предъявлено истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен и принят.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 13 106 руб. 37 коп. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая данные разъяснения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 82 426 руб. 67 коп. за период с 10.03.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа., подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 3 821 руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЫСХАКО" (ОГРН: 1172375023215, ИНН: 2315994328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН: 1125250004285, ИНН: 5250056647) 82 426 руб. 67 коп. долга, 13 106 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023, неустойку на сумму долга 82 426 руб. 67 коп. за период с 10.03.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 3 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Судья С.В. Якуб