Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А83-1273/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1273/2018
24 апреля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года по делу № А83-1273/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24.000 рублей, пеню за просрочку обязательства в сумме 117.360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 20.000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 4.620,12 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25.000 рублей, почтовые расходы в сумме 126,40 рублей, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму 24.000 рублей по ставке 1% начиная с 08 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга (т.2, л.д.16-18).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 24.000 рублей, неустойка в сумме 24.000 рублей, расходы по уплате стоимости независимой экспертизы в сумме 7.500 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 5.764,80 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.500 рублей, почтовые расходы в сумме 126,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.780 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заключение эксперта-техника ФИО4 является недопустимым доказательствам; обязательства страховщика по страховому возмещению выполнены в полном объеме, так как выплаченное страховое возмещение превышает сумму, выплаченную по договору цессии; в выплате неустойки должно быть отказано на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежит изменению, исходя из нижеизложенного.

Как видно из материалов дела 06 июня 2016 года на углу улиц Авиационной и Южной в городе Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате взаимодействия автомобилей Тойота Аурис, В631ТТ82 и ВАЗ 217030, О408АЕ123. Вину в совершении ДТП признал водитель автомобиля ВАЗ 217030 – ФИО5 (т.1, л.д.66). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота Аурис, принадлежащему ФИО3 (т.1, л.д.67). Ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ 0716430859. Факт наступления страхового случая и вину причинителя вреда ответчик не оспаривает. Договором от 10 июня 2016 года ФИО3 уступила права требования на получение исполнения по обязательству вследствие ущерба, причиненному транспортному средству, ИП ФИО2 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 135). 08 сентября 2017 года. ИП ФИО2 обратилась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (т.1, л.д.138). 25 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО2 26.000 рублей (т.1, л.д.29). При этом согласно заключению судебной экспертизы от 19 июля 2018 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 50.784,78 рублей (т.1, л.д.165).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, который подтверждается полисом ЕЕЕ 0390321737; страховой случай наступил 12 июня 2017 года; размер ущерба в размере 50.784,78 рублей подтверждается заключением судебной экспертизы; право требования страховой выплаты перешло к ИП ФИО2; фактически выплачено 26.000 рублей, на стороне ПАО СК «Росгосстрах» образовалась задолженность в размере 24.784,78 рублей. Но так как истец требует сумму, меньшую, чем ему причитается – 24.000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой расходы на экспертизу, проведенную ИП ФИО4 (т.1, л.д.44-64) признаны убытками, подлежащими взысканию с ответчика, противоречит закону.

По правилу, установленному абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Соответственно, если независимая экспертиза проводится потерпевшим, на него возлагаются те же обязанности, что и на страховщика, в том числе обязанность согласовать с время и место проведения независимой экспертизы. Поскольку подобные доказательства не представлены, заключение независимой экспертизы (т.1, л.д.43-74) является доказательством, добытым в нарушение закона, следовательно, расходы на его получение истцом не подлежат возмещению.

Кроме того, заключение ИП ФИО4 (т.1, л.д.44-64) необходимо считать добытым в нарушение закона по причине отсутствия оснований для его получения, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 проведение независимой экспертизы потерпевшим возможно при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом истцом не представлено доказательств, что он выражал несогласие с размером выплаты и требовал от страховщика (ответчика по делу) проведение независимой экспертизы, а тот, в свою очередь, отказался или уклонился от её проведения.

Также судом первой инстанции не мотивирован вывод о снижении неустойки до 24.000 рублей, что является нарушением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 123). С учётом данного заявления, а также принимая во внимание, что непосредственно истец потерпевшим не является, имуществу истца вред не причинен, необходимости ремонта имущества у него нет и истец не испытывает каких-либо неудобств вследствие наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму 24.000 рублей за период с 19 июля 2016 года по 07 декабря 2017 года до 1.000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части размера возмещения расходов на услуги представителя также не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 07 декабря 2017 года, заключенного между ИП ФИО6 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком), исполнитель принял обязательство изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить необходимые документы (расчёт суммы иска, исковое заявление, ходатайства); направить заказчику сведения об уплате государственной пошлины; составить письменные пояснения; совершить иные действия, предусмотренные п. 1.2 договора. Стоимость договора составляет 25.000 рублей (т. 1, л.д. 60).

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5.000,00 рублей.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу №А84-1730/2017.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с ними, подлежат отклонению в виду того, что, не опровергая выводов суда первой инстанции, указывают лишь на иное понимание апеллянтом положений действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения исковых требований на 87,6%, истцу подлежат возмещение судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5.050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2.000 рублей, почтовые расходы в сумме 126,40 рублей; ответчику подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 372 рубля. Кроме того, в связи с неоплатой истцом государственной пошлины при увеличении исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.117 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года по делу № А83-1273/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400067149) 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей – суммы недоплаченного страхового возмещения, 1.000 (одна тысяча) рублей – неустойка, 5.000 (пять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя, 126 (сто двадцать шесть) рублей 40 копеек – почтовые расходы, 5.050 (пять тысяч пятьдесят) рублей – расходы на оплату судебной экспертизы, 2.000 (две тысячи) – расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3.117 (три тысячи сто семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400067149) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 372 (триста семьдесят два) рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина

Н.А. Ольшанская