Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А47-13921/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13921/2015
г. Оренбург
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», г.Оренбург, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин №35 «Форштадт», г.Оренбург, ОГРН <***>

о взыскании 847 607 руб. 54 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, сроком на 1 год (до перерыва), ФИО3, доверенность от 14.03.2017, сроком на 6 месяцев,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.07.2016, сроком на 3 года,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ с 17.05.2017 до 10 часов 20 минут 22.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», г.Оренбург обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Магазин №35 «Форштадт», г.Оренбург о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2013 по 30.12.2015 в размере 847 607 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик относительно исковых требований возражал.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью Магазин №35 «Форштадт» является собственником нежилого помещения общей площадью 1 542,9 кв.м. по адресу: <...>.

Управление домом №31 по ул. Потехина г.Оренбург с 01.04..2010 по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» на основании договора управления с собственниками помещений этого дома от 01.04.2010, 24.12.2014 (т.1 л.д. 8-27).

В соответствии с п. 4.4.7 договора на управление, заключенного собственниками помещений дома №31 по ул. Потехина г.Оренбурга, срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указывает истец, ответчик как собственник вышеуказанного помещения не производил оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №31 по ул. Потехина, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 30.12.2015: 15,26 руб. (тариф)*1542,9 (площадь помещения)*36 месяцев=847 607 руб. 54 коп.

09.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 67-69, 102-104); указал, что не представлено документов, подтверждающих факт управления ООО «УКЖФ «Южная» в спорный период многоквартирным домом №31 по ул. Потехина в г.Оренбурге, собственником нежилого помещения в котором является ООО Магазин №35 «Форштадт»; с 2010 года в адрес ООО Магазин №35 «Форштадт» истцом не направлялись счета для оплаты услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту.

Также, ответчик пояснил, что согласно спорному протоколу от 22.03.2010 количество помещений в многоквартирном доме: жилых -56, нежилых- нет. Общая площадь помещений в многоквартирном доме – 2 689,30 кв.м., в том числе 2 689,30 кв.м. – жилые помещения, нежилых помещений – нет. Составляемые впоследствии протоколы от 15.02.2011, от 18.03.2013, от 17.03.2014, от 16.07.2014, от 17.03.2015 одержат аналогичные сведения.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, договорных отношений с третьими лицами в спорный период не существовало; доказательства обратного не представлены.

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно расчету истца задолженность составила 847 607 рублей 54 копейки.

Расчет произведен на основании тарифа, установленного п. 3 протокола б/н от 15.02.2011 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности за спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 847607 рублей 54 копейки.

Доводы ответчика о ничтожности решения собрания в силу статей 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом в силу следующего.

Глава 9.1 "Решения собраний" введена в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100 - ФЗ, которым установлено, что её правила подлежат применению к решениям собраний, принятым после 1 сентября 2013, тогда как оспариваемые собрания проведены 15-22.03.2010 (выбор управляющей компании), 15.02.2011 (утверждение тарифа 15,26 руб. за 1 кв.м).

Кроме того, отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и управления многоквартирными домами регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", включающей в себя, в том числе статью 181.5, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применению подлежат специальные нормы.

Поскольку жилищное законодательство предусмотрело иные порядок и сроки оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений, общие положения, содержащиеся в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в отзыве на иск, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации четко определяет круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом.

В этой связи утверждение ответчика со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в отсутствие предусмотренного кворума, ничтожно и не требует признания его таковым судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Судом приняты во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.09.2016, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "Магазин №35 "Фориштадт" к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общих собраний отказано в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности (т.2 л.д. 121-129), а также расчеты процентов голосов (наличие кворума) на общих собрания МКД 15.02.2011, 22.03.2010, выполненные истцом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, нормы которого являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве единственного способа признания решения собрания собственников ничтожным допускает признание его в качестве такового судом. При этом вывод о признании собрания недействительным (ничтожным) должен быть указан в резолютивной части решения.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию его имущества также отклоняется как противоречащая материалам дела.

В ходе его рассмотрения в материалы дела истцом представлены договоры, свидетельствующие об исполнении истцом обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Напротив, заявляя данные доводы, ответчик соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а представленные доказательства не опроверг (например, об оказании соответствующих услуг другой управляющей компанией либо непосредственно предпринимателем).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9618 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин №35 «Форштадт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» 847 607 руб. 54 коп. – неосновательное обогащение, а также 19 952 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 618 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова