Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А54-5225/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5225/2018
г. Рязань
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КЕДРЪ" (ОГРН <***>; <...>, помещение Н3, офис 220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 05.12.2017 № 05/12-МЭЗ за период с января 2018 года по февраль 2018 года в сумме 180000руб., неустойки за период с 06.02.2018 по 21.06.2018 в сумме 180000руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КЕДРЪ" обратилось в Арбитражный суд рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 05.12.2017 № 05/12-МЭЗ от 05.12.2017 за период с января 2018 года по февраль 2018 года в сумме 180000руб., неустойки за период с 06.02.2018 по 21.06.2018 в сумме 180000руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 05.12.2017 № 05/12-МЭЗ.

Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КЕДРЪ" (Исполнитель) 05.12.2017 заключен договор №05/12-МЭЗ на оказание охранных услуг (далее договор, л.д.11-15), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" №2487-1 от 11.03.199 предоставляет Заказчику следующие виды охранных услуг: охрана объекта и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении или в пользовании Заказчика, (далее имущество); пресечение противоправных действий и несанкционированного проникновения на территорию объекта; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора. Стоимость охранных услуг по нстоящему договору составляет 140000руб. в месяц (НДС не облагается). Заказчик производит оплату в российских рублях на расчетный счет исполнителя после предоставления акта об оказании услуг. Оплата производится ежемесячно в безналичной форме не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора от 05.12.2017 № 05/12-МЭЗ истец за период с января 2018 года по февраль 2018 года оказал услуги на сумму 280000руб., что подтверждено актами, подписанными сторонами (л.д.16, 17).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, задолженность составила сумму 180000руб.

Требование истца об оплате задолженности и пени оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.20-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на оказание охранных услуг от 05.12.2017 № 05/12-МЭЗ, который содержит условия договора на оказание услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом за период с января 2018 года по февраль 2018 года услуг на сумму 280000руб. подтверждается актами, подписанными сторонами (л.д.16, 17).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично. Задолженность составила сумму 180000руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д.18).

Доказательства погашения задолженности в сумме 180000руб., отказа от исполнения договора и его расторжения ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанное, арбитражный суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 180000руб.

Пунктом 5.3. договора установлена уплата неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2018 по 21.06.2018 в сумме 180000руб.

Размер пени, подлежащих взысканию, подтвержден расчетом истца, который ответчиком не оспорен. Ответчик не заявил об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, учитывая норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2018 по 21.06.2018 в сумме 180000руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" (ОГРН <***>, Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КЕДРЪ" (ОГРН <***>; г. Рязань) 180000руб. задолженности, 180000руб. неустойки,10200руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.А. Картошкина