Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А68-10405/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10405/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кимовская машиностроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов в размере 535 768 руб. 66 коп., почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп., при участии в заседании с использованием систем веб-конференции: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электромаш» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кимовская машиностроительная компания» (далее также ответчик) о взыскании процентов в размере 535 768 руб. 66 коп., почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 29.03.2022 судом объявлялся перерыв до 05.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, АО «Электромаш» в адрес АО «Кимовская машиностроительная компания» поставлен товар по универсальному передаточному документу от 05.10.2018 № 1659 на сумму 3 175 740 руб. 30 коп.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальном передаточном документе от 05.10.2018 № 1659, имеющейся в материалах дела.

Ответчик, принятый товар оплатил частично путем проведения взаимозачета по акту взаимозачета от 02.07.2021 № 33, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 863 290 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично и с нарушением сроков оплаты, истец направил в адрес ответчика претензия от 03.07.2021 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом универсальный передаточный документ от 05.10.2018 № 1659 содержит сведения о наименовании, цене и количестве переданного ответчику товара, в связи с чем, в соответствии со статьей 455 ГК РФ суд рассматривает возникшие между спорящими сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 05.10.2018 № 1659 следует, что он подписан со стороны ответчика, а также заверен печатью ответчика.

Суд установил, что универсальный передаточный документ от 05.10.2018 № 1659 не содержит согласованных сторонами условий о порядке оплаты поставленного товара.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законами, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений суд приходит к выводу о том, что если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), а не в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком своевременно не была своевременно произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 02.07.2021 в размере 535 768 руб. 66 коп. и представил суду расчет процентов.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 09.10.2018 по 02.07.2021 в размере 535 768 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующие доказательства явной несоразмерности взыскиваемой санкции.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение процентов на пользование чужими денежными средствами противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции (искового заявления в адрес ответчика) в размере 234 руб. 64 коп. истец представил опись вложения с почтовым идентификатором № 12542458014468 с отправкой иска, почтовую квитанцию от 05.10.2021 на сумму 234 руб. 64 коп.

Из представленных документов следует, что названные отправления содержали исковое заявление, которое рассматривается в рамках настоящего дела, а также иное исковое заявление, которое не связано с рассмотрением настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит пропорциональному уменьшению до 117 руб. 32 коп. Данная сумма подлежит взысканию с АО «Кимовская машиностроительная компания».

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 13 175 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Электромаш» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кимовская машиностроительная компания» в пользу акционерного общества «Электромаш» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 768 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 715 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 117 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова