Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А51-12310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12310/2018
г. Владивосток
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунгурцевым Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» (ИНН2466247737, ОГРН1122468002414) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН2540155517, ОГРН1092540004424) о взыскании 37449,41 руб.,

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» обратилось к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 37499,41 руб. обеспечительного платежа, внесенного по государственному контракту №51-2017/05 от 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа, уплаченного в счет исполнения государственного контракта, который был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, оснований для удержания последнего, по мнению истца, у ответчика не имеется.

Ответчик в письменном отзыве требования оспорил, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона 30.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (Исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Заказчик) заключен государственный контракт № 51-2017/05.

Согласно пункту 1.1. контракта, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности, рыночно обоснованной величины арендной платы в отношение объектов казны Российской Федерации, согласно приложению № 1 к указанному Контракту.

В силу п. 1.3 контракта, срок составления и предоставления заказчику отчета об оценке имущества - в течение 25 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с разделом 8 контракта, одним из условий заключения контракта являлось предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта путём передачи в залог заказчику денежных средств в размере 37 449,41 руб. Указанная сумма была перечислена на счет заказчика платежным поручением № 29 от 24.05.2017.

Как следует из текста искового заявления, во исполнение условий государственного контракта, 03.08.2017 исполнитель предоставил заказчику 28 отчетов об оценки имущества, находящегося в федеральной собственности, по результатам рассмотрения которых Территориальное управление письмом от 01.09.2017 №05-7188 направило исполнителю претензию о выявленных нарушениях.

Поскольку указанные отчеты содержали недостатки, заказчик предложил исполнителю расторгнуть указанный контракт по соглашению сторон и уплатить сумму штрафа в размере 7 750 руб. 50 коп.

На основании соглашения о расторжении государственного контракта от 01.11.2017 государственный контракт № 51-2017/05 был расторгнут по соглашению сторон. Сумма штрафа перечислена на счет заказчика платежным поручением № 120 от 30.11.2017.

В соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 28.03.2018 истцом в адрес ответчика Почтой России была направлена претензия с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, однако по истечению установленного законом 30-тидневного срока, изложенные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

Полагая, что указанные денежные средства подлежат возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ (в редакции на момент заключения контракта), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям части 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В данном случае, исполнение контракта было обеспечено внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

На основании части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопросы обеспечения исполнения спорного контракта урегулированы сторонами в разделе 8. В частности пунктом 8.4 контракта, стороны установили, что денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются поверенному после исполнения всех обязательств по контракту и получения заказчиком заявления о возврате обеспечения в течение 10 банковских дней.

Факт внесения истцом в счет финансового обеспечения исполнения контракта в сумме 37449,41 рублей подтверждается платежным поручением №29 от 24.05.2017.

Как уже установлено выше, контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон от 01.11.2017, после указанной даты оснований для удержания суммы обеспечения по контракту у заказчика более не имелось и соответствующая сумма подлежала возвращению исполнителю.

Кроме того, из текста самого контракта (раздел 8) также не следует, что заказчик даже при наличии у него претензий к исполнителю вправе в бесспорном порядке удержать сумму внесенного обеспечения.

Таким образом, безосновательно удерживаемая Управлением сумма обеспечения в размере 37 499, 41 руб. подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 37 449 рублей 41 копейку неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.