Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А20-887/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-887/2017
г. Нальчик
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нипромтекс", г. Железногорск

к акционерному обществу "Кабельный завод "Кавказкабель", г. Прохладный

о взыскании 513 549 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нипромтекс" обратилось в Арбитражный суд КБР к акционерному обществу "Кабельный завод "Кавказкабель" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №24/02/14–ПО от 04.04.2014 в размере 513 549 рублей, из которых: 459 900 рублей – долг по договору поставки № 24/02/14-ПО от 04.04.2014, 53 649 рублей – договорная неустойка за период с 29.11.2016 по 24.03.2017. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 271 рублей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного извещения через официальный сайт суда в сети Интернет, своих представителей в суд не направили. Истом и ответчиком направлены ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие. В этой связи суд рассматривает дело по правилам статьи 156 АПК в их отсутствие.

От ответчика также поступил отзыв на иск, из которого следует, что спора между сторонами относительно основной суммы долга нет, в части взыскания пени полагает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению и просит снизить размер пени до двукратной ставки Банка России, что составляет 29804 руб. 67 коп., в остальной части просит отказать.

В ходатайстве истца, поступившем в суд 30.05.2017 , указано, что последний поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нипромтекс» (поставщик) и АО Кабельный завод «КАВКАЗКАБЕЛЬ» (покупатель) 04 апреля 2014 года был заключен договор поставки № 24/02/14-ПО по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить полотно иглопробивное в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя, которое поставляется партиями, наименовании, количество ассортимент, стоимость поставляемого товара согласовывается на основании заявки покупателя, указывается в счетах на оплату, накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактурах, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Общая сумма по настоящему договору составляет 48 000 000 рублей в соответствии с п. 2.5 договора.

Вышеназванный договор вступает в силу с момента его подписания и действует сроком до 31 декабря 2014 года, с условием его дальнейшей пролонгации, при условии если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на следующий календарный год - до 31 декабря 2015г.

Впоследствии заключено дополнительное соглашение №1 от 31 декабря 2015 года о продлении срока договора - до 31 декабря 2018 г.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 188 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается товарной накладной № 2221 от 28.10.2016г.

Ответчик в соответствии с условиями вышезаключенного догвоора вносил оплату за товар частично на основании платежных поручений от 28.11.2016 № 25547 на сумму 50000 руб., от 01.12.2016 № 25648 на сумму 100000 руб., от 28.10.2016 № 25183 на сумму 316 000 руб. Сумма в размере 262 100 рублей была оплачена ответчиком ранее на основании внесенной им предоплаты за товар согласно спецификации № 17 от 20.10.2016.

Таким образом, сумма оплаты за товар составила в общей сумме 728100 руб. Остаток невыплаченной суммы за товар составил 459 900 рублей.

Направление истцом претензии от 15.12.2016 № 355 в адрес ответчика о добровольном погашении суммы долга за поставленный товар осталось со стороны ответчика невыполненным, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом и принятие ответчиком товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов и отзыва ответчика, сумма долга в размере 459 900 рублей признается и не оспаривается ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оставшейся суммы за поставленный товар, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании долга по договору поставки в общем размере 459 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истец начислил пеню в размере 53 649 рублей.

Ответчик в своем отзыве, возражая относительно указанной суммы просил снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России, что составляет 29804 руб. 67 коп., в остальной части просит отказать.

Суд оценив, доводы ответчика о снижении размера неустойки не находит оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Судом установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара происходит в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Отгрузка товара на общую сумму 1 188 000 рублей произведена 28.10.2016, соответственно обязанность по оплате возникает у ответчика с 29.11.2016.

Начисление истцом пени в заявленном размере в сумме 53 649 рублей произведено на основании условий вышезаключеного договора поставки от 04.04.2014 в соответствии с представленным расчетом, с учетом произведенных ответчиком платежей, который судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Обосновывая свои доводы относительно противоречия размера неустойки по договору (0,1%) принципу юридического равенства и создания преимущественных условий для кредитора, желающего обогатиться за счет другой стороны, ответчик не учел того обстоятельства, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло не по вине истца, доказательств, свидетельвующих о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно суду не предоставлены, что исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Установив размер задолженности общества по спецификации поставленного товара, периоды просрочки неисполнения обязательств, количество дней просрочки по каждому периоду, договорный размер неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязанности по уплате за поставленный товар, суд не нашел оснований для ее снижения.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно, а оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд не находит.

Рассмотрев расчет истца, суд находит его соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нипромтекс" 459 900 рублей основного долга, 53 649 рублей пени и 13 271 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов