Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А38-9124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-9124/2017
г. Йошкар-Ола
18» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 698 489 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 08.08.2017 в размере 516 688 руб. 81 коп.

По существу исковых требований истец сообщил, что на основании письма ООО «Газэнергосистемы» в счёт оплаты работ по договору от 09.12.2015 № 0408 предпринимателю были перечислены денежные средства в сумме 3 698 489 руб. 30 коп. Между тем расчёт за выполненные работы по договору истцом произведен полностью с ООО «Газэнергосистемы». Тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения чужих денежных средств.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец, заявил об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с его оплатой, в окончательном варианте просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 22.09.2017 в размере 516 688 руб. 81 коп. (л.д. 4-7, 58-59, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.10.2017).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, арбитражный суд считает, необходимым производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекратить, удовлетворить исковое заявление в части неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 09.12.2015 между ООО «Газэнергосистемы» (подрядчиком) и АО «Завод полупроводниковых приборов» (заказчиком) был подписан договор № 0408, в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту корпуса № 22 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а ответчик как заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Договорная цена определена сторонами с учётом дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2016 в сумме 17 650 625 руб. (л.д. 10-17).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по капитальному ремонту производственного корпуса. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ: в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 29.12.2015. Соглашение оформлено путем составления одного документа с дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор № 0408 от 09.12.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Истец, АО «Завод полупроводниковых приборов» обязанности заказчика исполнил надлежащим образом, в счёт оплаты работ по договору перечислил подрядчику денежные средства по платежным поручениям: № 2120 от 15.06.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 2428 от 13.07.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 3079 от 06.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 462 от 13.02.2017 на сумму 2 821 446 руб. 40 коп., № 506 от 15.02.2017 на сумму 2 500 000 руб., № 530 от 17.02.2017 на сумму 2 500 000 руб., в общей сумме 18 821 446 руб. 40 коп. (л.д. 74).

Кроме того, на основании письма ООО «Газэнергосистемы» от 15.01.2016 АО «Завод полупроводниковых приборов» по платежному поручению № 856 от 11.03.2016 перечислило ответчику денежные средства в сумме 3 998 489 руб. 30 коп. (л.д. 18-20).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ИП ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства в сумме 3 998 489 руб. 30 коп., которые с 11.03.2016 находились в его пользовании.

Следовательно, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения.

31.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 3 998 489 руб. 30 коп. (л.д. 21). Платежным поручением № 37 от 09.06.2017 ИП ФИО2 возвратил часть денежных средств в сумме 300 000 руб. (л.д. 22). По состоянию на 19.06.2017 участниками спора подписан акт сверки взаиморасчётов, которым подтверждена задолженность ответчика в сумме 3 698 489 руб. 30 коп. (л.д. 23). Остаток задолженности был погашен ответчиком посредством перечисления денежных средств по платежным поручениям № 51 от 28.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 42 от 10.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 59 от 02.10.2017 на сумму 698 489 руб. 30 руб. (л.д. 61-62, 75).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения. Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


Полагая, что ответчик должен нести ответственность за неосновательное обогащение, истец также предъявил требование на основании статьи 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 22.09.2017 в сумме 534 747 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В заявленном истцом периоде неправомерного пользования пункт 1 статьи 395 ГК РФ претерпел несколько изменений.

С 01.06.2015 редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ была следующей: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

И с 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ применяется в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с указанными редакциями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 534 747 руб. 49 коп.

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным (л.д. 58-59).

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу АО «Завод полупроводниковых приборов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 747 руб. 49 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 44 076 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 25 332 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 18 744 руб. (44 076 руб. – 25 332 руб.).


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца.


2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 747 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 332 руб.


3. Возвратить акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 744 руб., уплаченную по платежному поручению № 3262 от 08.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков