Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А71-964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 964/2019
г. Ижевск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостДрев», п. Ува УР (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения №8618, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 732 260 руб. 00 коп. страхового возмещения, 41 443 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга, 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.11.2018, ФИО2 - представитель по доверенности от 07.05.2019.

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от третьего лица: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «РостДрев», п. Ува УР (далее ООО «РостДрев») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее – Арбитражный суд УР) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 732 260 руб. 00 коп. страхового возмещения, 41 443 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга, 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.03.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618, г. Ижевск (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением суда от 06.08.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу с целью определения стоимости годных остатков поврежденного (имущества) автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства (имущества).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость годных остатков и ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ, г/н <***> на день ДТП 26.03.2018?

29.08.2019 в суд поступило экспертное заключение, в котором эксперт указал, что стоимость годных остатков и ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ, г/н <***> на день ДТП 26.03.2018, составила 735600 руб.

Определением суда от 19.09.2018 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до суммы 317 500 руб., в части процентов до суммы 33 100 руб. 46 коп., принял к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика следующих судебных издержек: 20 000 руб. за досудебную экспертизу, 12 000 руб. за юридические услуги, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 10.10.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до суммы 314 900 руб., в части процентов до суммы 32 829 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске, и на ст.ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик выразил согласие с заключением судебной оценочной экспертизы, признал обоснованным размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 314900 руб., вместе с тем, указал, что право на получение истцом страхового возмещения отсутствует, поскольку выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России». По мнению ответчика, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. В части расчета процентов ответчик указал, что расчет процентов с 27.04.2018 противоречит Правилам страхования, поскольку срок рассмотрения документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате, увеличен правомерно до 60 дней, и просрочка выплаты отсутствовала. Кроме этого, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету процентов, снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Третьим лицом также представлен отзыв на иск, в котором ПАО «Сбербанк России» не возражало против взыскания страхового возмещения в пользу истца с последующим перечислением ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору <***> от 12.10.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки КАМАЗ, г/н <***> принадлежащего ООО «РостДрев» (полис серии 7100 №1360203, срок действия с 19.10.2017 по 18.10.2018).

Указанный автомобиль находится в залоге ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога №8618IYI8O45Q1Q0RB1WZ2W302 от 12.10.2017, заключенного истцом и третьим лицом в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 12.10.2017.

Согласно условиям договора страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) или «Хищение» - выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере неисполненных обязательств ООО «РостДрев» перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является истец.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 около 07 часов 30 минут ФИО4,, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н <***> следуя по дороге выезд из 125 квартала Ува-Туклинского лесничества на автодорогу Ува-Вавож на 1 км. превысил скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние и особенности транспортного средства, в связи с чем, совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании заключенного договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

02.04.2018 по направлению страховщика экспертом ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила 1100400 руб. 00 коп.

Признав факт конструктивной гибели транспортного средства КАМАЗ, г/н <***> страховщик произвел расчет страхового возмещения, исходя из страховой суммы по договору страхования (1652130 руб. 00 коп.) с учетом индексации (0,94) за вычетом стоимости годных остатков (1050500 руб.), безусловной франшизы (16521 руб. 30 коп.), повреждений, не относящихся событию (2600 руб.). По расчетам ответчика, страховое возмещение составляет 483380 руб. 90 коп., указанная сумма перечислена истцу 19.07.2018.

Не согласившись с расчетом ответчика в части определения стоимости годных остатков, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 №02-04-Э-18 от 15.10.2018 стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ, г/н <***> без учета износа составила 1215641 руб. 00 коп.

09.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 732260 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37230 руб. 92 коп., также возместить 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 5000 руб. расходов по составлению досудебной претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 314900 руб. страхового возмещения, 32 829 руб. 39 коп. процентов, 20 000 руб. за досудебную экспертизу, 12 000 руб. за юридические услуги, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, заслушав истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном рассматриваемом случае, из договора страхования усматривается, что он заключен на условиях Правил страхования. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ названные правила приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) или «Хищение» - выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере неисполненных обязательств ООО «РостДрев» перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является истец.

Размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, определяется исходя из страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом амортизационной износа, стоимости годных остатков и повреждений, не относящихся к событию (ДТП).

В целях установления размера ущерба судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость годных остатков и ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ, г/н <***> на день ДТП 26.03.2018, составила 735600 руб.

Истцом уменьшены исковые требования с учетом выводов эксперта и возражения ответчика в части методики расчета, сумма исковых требований в части основного долга составила 314 900 руб.

Ответчик не оспорил заявленную истцом сумму страхового возмещения, методика расчета размера ущерба соответствует расчету истца и Правилам страхования.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 314 900 руб. в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования в отношении ООО «РостДрев» не исполнено, суд признал исковые требования о взыскании 314 900 руб. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании 32 829 руб. 39 коп. процентов с последующим начислением подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 42, 48 Постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ссылаясь установленный п.10.3 Приложения №1 к Правилам страхования срок на добровольную выплату страхового возмещения (20 рабочих дней), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 16.09.2019 в сумме 32829 руб. 39 коп.

Возражая против начисления процентов, ответчик указал, что просрочка выплаты страхового возмещения отсутствует, поскольку в соответствии с п. 7.3 Правил страхования срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения продлен до 60 дней, о чем ответчик уведомил истца письмом от 23.04.2018. Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком в 60-дневный срок (19.07.2018), оснований для начисления процентов не имеется.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, и срок для начисления процентов следует исчислять по истечении 20 рабочих дней с даты получения документов на выплату в соответствии с расчетом истца. Ответчик не представил документы, подтверждающие наличие оснований для увеличения срока рассмотрения заявления о страховой выплате до 60 дней, из представленных в дело документов не усматривается отсутствие каких-либо документов, не позволяющих страховщику выплатить своевременно и в полном объеме страховое возмещение истцу.

Оснований для уменьшения суммы процентов по ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, п. 48 Постановления).

Заявляя исковые требования, истец указал, что сумма страхового возмещения и процентов подлежит зачислению на ссудный счет №45208810744000000932, открытый Обществом с ограниченной ответственностью «РостДрев», п. Ува УР в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 12.10.2017. С учетом заявленного ходатайства и мнения третьего лица ПАО «Сбербанк России», принимая во внимание, что истцом не погашены обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», суд полагает необходимым указать, что сумма страхового возмещения и процентов подлежит зачислению на ссудный счет №45208810744000000932, открытый Обществом с ограниченной ответственностью «РостДрев», п. Ува УР в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 12.10.2017.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 20000 руб., понесенными истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, являются процессуальными издержками истца и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Изучив материалы дела, суд установил, что расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 20000 руб. могут признаны судом судебными издержками истца, поскольку на экспертном заключении основаны исковые требования, определена сумма иска. Кроме того, несогласие ответчика с экспертным заключением ИП ФИО5 явилось основанием для назначения судебной оценочной экспертизы и уменьшения истцом суммы иска.

Расходы в размере 20000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, и на основании статьи 106 АПК РФ подлежат возмещению истцу в заявленной сумме.

Возражения ответчика о том, что данные расходы являются завышенными, судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает заявленные судебные расходы чрезмерными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Ответчик возражал против возмещения судебных издержек в полном объеме, ссылаясь на их чрезмерность.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 52 000 руб. подтверждены следующими документами: договорами на оказание юридических услуг от 09.11.2018, от 07.12.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 08/08 от 09.11.2018, № 12/18 от 07.12.2018 на сумму 12000 руб., договором об оказании юридических услуг от 01.02.2019, распиской в получении денежных средств.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек не представил.

Изучив материалы дела, суд установил, что фактически работа представителя состояла в составлении претензии, подготовке искового заявления, подаче иска в суд, участии в судебных заседаниях, составлении ходатайств об уменьшении исковых требований, назначении экспертизы.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения спора, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, признал разумным и обоснованным взыскание судебных издержек в заявленном размере.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме, поступившем в суд 06.06.2019 ООО «Независимая экспертиза» сообщило, что стоимость экспертизы составит 12000 руб. (л.д. 61 т. 3).

Истцом на депозитный счет суда перечислено 12000 руб. (платежное поручение №407 от 19.06.2019 (л.д. 86 т. 3) на сумму 12000 руб.

Согласно счету на оплату № 1432-19 от 26.08.2019 стоимость экспертизы составила 12000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостДрев», п. Ува УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) 347 729 руб. 39 коп., в том числе: 314 900 руб. страхового возмещения, 32 829 руб. 39 коп. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга 314 900 руб., начиная с 17.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с перечислением взысканной суммы страхового возмещения и процентов на ссудный счет № 45208810744000000932, открытый Обществом с ограниченной ответственностью «РостДрев», п. Ува УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № <***> от 12.10.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостДрев», п. Ува УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертиз, 52 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 9 955 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 8 519 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев