Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А65-16492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-16992/2020

Дата принятия решения – 16 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 099 859,10 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т34» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 155 265 рублей за период с 01.04.2019 по 16.10.2019,

с участием:

ФИО2, представляющей интересы истца по первоначальному иску доверенность от 06.02.2020 (диплом КД №94370),

ФИО3, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т34» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 099 859,10 рубля.

Определением суда от 22.10.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т34» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 155 265 рублей за период с 01.04.2019 по 16.10.2019.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований, также заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Встречное исковое требование поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.03.2019 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор подряда №38Бф, согласно которому ответчик обязался выплатить работы по облицовке фасада на объекте: «Многоэтажный жилой дом, блок «Б» со встроено -пристроенными нежилыми помещениями» на земельном участке по адресу: РТ, г. Наб.Челны, на пересечении проспекта Дружба Народов и улицы Раскольникова на сумму 24 283 950 рублей.

Срок выполнения работ – с 01.03.2019 по 01.07.2019 (пункт 3.1 договора).

Также между сторонами заключены три дополнительные соглашения:

- от 01.03.2019, которым предусмотрено выполнение работ по монтажу декоративных элементов на незадымляемых балконах и навесного вентилируемого фасада, сроки выполнения – с 01.03.02019 по 01.06.2019;

- от 01.03.2019, которым предусмотрено выполнение работ по монтажу корзин под кондиционеры, сроки выполнения с 01.03.2019 по 01.09.2019;

- от 01.11.2019, которым предусмотрено выполнение работ по монтажу пожарной отсечки из оцинкованной стали и герметизации межпанельных швов, сроки выполнения – с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Как указал истец, работы по облицовке фасада по договору выполнены ответчиком и сданы истцу с нарушением сроков 16.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2019 года, просрочка составила 168 дней. Сумма неустойки за период с 02.07.2019 по 16.12.2019 (168 дней) составила 815 940,72 рубля.

По дополнительному соглашению от 01.03.2019 к договору №38Бф работы по монтажу декоративных элементов на незадымляемых балконах и навесного вентилируемого фасада выполнены 27.01.2020, что подтверждается актом по форме КС-2 от 27.01.2020. Неустойка за период с 02.06.2019 по 27.01.2020 составила 133 948,51 рубля.

По дополнительному соглашению от 01.03.2019 к договору №38Бф работы по монтажу корзин под кондиционеры не выполнены ответчиком. Сумма неустойки за период с 02.09.2019 по 25.06.2020 составляет 115 576,32 рубля.

По дополнительному соглашению от 01.11.2019 работы по монтажу пожарной отсечки из оцинкованной стали и герметизации межпанельных швов выполнены ответчиком 10.03.2020. Сумма неустойки за период с 01.01.2020 по 10.03.2020 составляет 34 393,55 рубля.

25.06.2020 истец по первоначальному иску направил претензию в адрес ответчика по первоначальному иску с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ. Ответчик выплату не произвел.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая относительно первоначального иска, указал, что со стороны истца имеет место нарушение сроков финансирования, предусмотренных производственно-финансовым графиком. В адрес истца направлялись запросы о предоставлении технической документации для выполнения работ, данная обязанность своевременно истцом не выполнялась. Также указал, что акты выполненных работ длительное время не согласовывались истцом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе об иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения договора не отказался. Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены. Сроки выполнения работ согласованы сторонами договором и дополнительными соглашениями и не изменены в порядке, предусмотренном законом или договором. В данном случае, подрядчик продолжил работу, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Между тем при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца по первоначальному иску неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Касательно встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд отмечает следующее.

Истцом рассчитана неустойка со ссылкой на пункт 7.3 договора, согласно которому в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

При этом истец по встречному иску ссылается на график финансирования, который нарушен ответчиком по встречному иску.

Между тем, как следует из пункта 6.3 договора, перечисление денежных средств заказчиком производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акты по форме КС-2 подписаны 16.12.2019, 27.01.2020, 10.03.2020.

Истец же начисляет неустойку за период с 01.04.2019 по 16.10.2019.

Изучив доводы истца, изложенные во встречном иске, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску заявлена неустойка за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

При этом условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки на случай нарушения сроков внесения аванса.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора об ответственности заказчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны не предусмотрели возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Ответственность заказчика за нарушение сроков перечисления авансового платежа положения договора не предусматривают.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 года № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями договора не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков перечисления оплаты, не основано на законе.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 999 рублей.

В остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина