Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-80566/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80566/18
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Южуралкондитер» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по дов. от 23.10.2018,

от ответчика – ФИО4, по дов. 77АВ9121099 от 22.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южуралкондитер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1716239,47 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В обоснование требований истец пояснил, что 14.06.2012 между ним (поставщик) и ООО «Фабрика игрушек «Волшебный дом» (покупатель) был заключен договор поставки кондитерских изделий № 169, согласно которому поставщик обязался поставить кондитерские изделия, а покупатель – принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором. По товарно-транспортной накладной № 3920 от 27.09.2012 истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1711723 руб. Между тем, оплата произведена не была, претензия истца на сумму 1646197,34 руб. оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу № А76-4462/13 с ООО «Фабрика игрушек «Волшебный дом» в пользу ОАО «Южуралкондитер» взыскан основной долг 1646197,34 руб. и проценты 40178,37 руб., а также госпошлина 29863,76 руб. Во исполнение решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, однако исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Решением МРИ ФНС № 46 по г. Москве от 18.09.2017 деятельность ООО «Фабрика игрушек «Волшебный дом» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ).

Таким образом, долг истцом не получен.

Ответчик по делу ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Фабрика игрушек «Волшебный дом» в период заключения договора поставки № 169 от 14.06.2012 и на момент ликвидации указанного юридического лица.

Истец считает, что, в нарушение норм закона № 129-ФЗ, ответчик, как гендиректор должника, действовал недобросовестно и неразумно, в частности, не заявил о добровольной ликвидации или банкротства данного общества, не заявил о невозможности исключения общества как недействующего, ввел налоговый орган в заблуждение относительно отсутствия долгов перед кредиторами.

В связи с этим, по мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за возникновение у истца убытков, причиненных не оплатой по договору поставки № 169 от 14.06.2012.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки, после чего обратился в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – закон № 14-ФЗ).

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 закона № 14-ФЗ).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3 ст. 3 закона № 14-ФЗ).

Согласно ч. 3.1 ст. 3 закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В обоснование доводов о недобросовестности и неразумности действий генерального директора общества (покупателя, должника), истец ссылается на то, что ответчик своевременно не принял мер по добровольной ликвидации или банкротству общества, не заявил в налоговый орган, прекративший деятельность общества, о наличии у общества долгов перед кредиторами.

В результате недобросовестных и неразумных действий ответчика общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке предусмотренном ст. 21.1 закона № 129-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.11 закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. и.2) сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (ч. 3 ст. 21.1).

В соответствии с ч. 5 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу частей 6, 7, 8, ст. 22 закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что ООО «Фабрика игрушек «Волшебный дом» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями ст. 21.1 закона № 129-ФЗ.

Решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ указанного лица незаконным не признано и не отменено в установленном законом порядке.

Указанной нормой предусмотрены основания для исключения. В данном случае такие основания имелись, что установлено налоговым органом, принявшим такое решение.

При этом, наличия оснований, препятствующих исключению общества из ЕГРЮЛ, судом не установлено, и истец на них не ссылается.

Между тем, к участникам и бывшему руководителю ООО физическое лицо вправе обратиться с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно данной норме исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, кредиторы вправе напрямую взыскивать задолженность с виновных лиц в порядке субсидиарной ответственности без оспаривания решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 N 17АП-11653/2018-АК по делу N А60-69986/2017).

Для этого физическое лицо должно доказать, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно, например накануне исключения организации из ЕГРЮЛ сняли денежные средства со счетов организации и вывели все ее активы.

Как показывает анализ судебной практики, в качестве неразумных и недобросовестных действий со стороны руководителя организации, исключенной из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, можно рассматривать сам факт непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N 13АП-12526/2018 по делу N А56-63660/2017).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно ст. 2 указанного закона, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно частям 1, 2 ст. 10 закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (норма утратила силу в соответствии с ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, опубликован 30.07.2017). Следовательно, данная норма не подлежит применению, поскольку решение об исключении принято 18 сентября 2017 года.

Следовательно, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ взыскание убытков за неисполнение закона о банкротстве руководителем должника не предусматривалось, ст. 10 закона о банкротстве не действовала.

Пункт 3.1 ст. 3 закона № 14-ФЗ применяется в совокупности со ст. 15 ГК РФ, при этом истец должен доказать наличие в действиях ответчика убытков, а также неразумность и недобросовестность действий ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таких обстоятельств истцом не доказано.

Также истцом не доказано наличие состава убытков в настоящем деле, а именно то, что ответчиком совершены неправомерные действия, приведшие к причинению истцу убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова