Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А14-5555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-5555/2018

« 02 » сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Каширский район, с. Боево (ИНН <***> ОГРНИП 319366800090207)

к акционерному обществу «Луч», Воронежская обл., Россошанский район, с. Шекаловка (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 24.06.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2021,

от третьего лица-1: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица-2: не явились, извещены надлежаще.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее –ООО «Крыша») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Луч» (далее – ответчик, ОАО «Луч») о взыскании задолженности в размере 1 870 000 руб.

Определением от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо-1).

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен – ФИО5 (далее – третье лицо-2).

Определением от 10.12.2019 в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца по делу – с общества с ограниченной ответственностью «Крыша» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1).

Дело рассматривается судьей Стеганцевым А.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 19.08.2021 по 26.08.2021.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 было установлено, что правопредшественником истца, прекратившим деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша», обществом с ограниченной ответственностью «ПромАгро» (далее - ООО «ПромАгро») на счет ОАО «Луч» перечислены денежные средства в общем размере 1 870 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету с назначением платежа «за нут по договору купли-продажи от 20.08.2015 г».

ООО «Крыша» направило в адрес ОАО «Луч» претензию №1 от 07.02.2018 с требованием представить документы-основания для получения ОАО «Луч» денежных средств, а в случае непредставления таковых - перечислить на расчетный счет ООО «Крыша» денежные средства в размере 1 870 000 руб.

Полагая, что перечисленные денежные средства на сумму 1 870 000 руб., при отсутствии подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование возражений ответчик указывает, что между сторонами были договорные отношения в виде разового договора купли – продажи (поставки).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доводы истца по перечислению ответчику правопредшественником истца денежных средств в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе выпиской по счёту и не оспаривались ответчиком.

Ответчик, по мнению суда, достаточные относимые и допустимые доказательства наличия между сторонами отношений по договору купли – продажи не представил (ст. ст. 64 – 68 АПК РФ).

Представленные суду копия ТН№121 от 24.08.2015, копия доверенности №б/н от 25.08.2015, а также копия ТН№121 от 25.08.2015, копия доверенности №б/з от 25.08.2015, такими доказательствами, по мнению суда, являться не могут. Иных документов в обоснование позиции ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №10602/2-3 от 21.11.2018 экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России были сделаны следующие выводы:

-не представляется возможным определить соответствие дат выполнения подписей от имени директора ООО «ПромАгро» ФИО4 дате, указанной в доверенности №123 от 25.08.2015, ввиду оказанного на вышеуказанный документ агрессивного свето-термического воздействия, приводящего к изменению свойств реквизитов и подложки данного документа.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих как исполнение ОАО «Луч» обязанности по поставке товара ООО «ПромАгро», оплаченного последним, так и наличия между сторонами отношений по договору купли – продажи.

Исходя из позиции истца, учитывая, что соответствующие счета, договоры и прочие документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений в связи с перечисленными ответчику денежными средствами ни истцом, ни ответчиком суду не представлены, при этом факт перечисления ООО «ПромАгро» денежных средств подтверждён истцом документально и по существу не оспорен ответчиком, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 870 000 руб. неосновательного обогащения суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 31 700 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг экспертов относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 22 386 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов.

Руководствуясь статьями 18, 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Каширский район, с. Боево (ИНН <***> ОГРНИП 319366800090207) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Луч», Воронежская обл., Россошанский район, с. Шекаловка (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Каширский район, с. Боево (ИНН <***> ОГРНИП 319366800090207) неосновательное обогащение в размере 1 870 000 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертов 22 386 руб.

Взыскать с акционерного общества «Луч», Воронежская обл., Россошанский район, с. Шекаловка (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев