Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А65-32989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-32989/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, п.Инеш к ответчикам – 1.Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, к 2.Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в сумме 116 441 руб., оплаты услуг по откачке фекальных вод в размере 16 000 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., стоимости упущенной выгоды в размере 253 366 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 532,80 руб. ( приглашение на оценку ущерба), 194,72 руб. ( отправка претензии),

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности №16АА5138837 от 05.03.2019;

от ответчика №1 - представитель ФИО4 по доверенности №34- 0/37155 от 23.12.2019;

от ответчика №2 – представитель ФИО5 по доверенности №78 от 01.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Высокогорский район, п.Инеш (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам – 1.Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, к 2.Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (далее – ответчики №№1, 2) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в сумме 116 441 руб., оплаты услуг по откачке фекальных вод в размере 16 000 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., стоимости упущенной выгоды в размере 253 366 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 532,80 руб. ( приглашение на оценку ущерба), 194,72 руб. ( отправка претензии).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 суд по ходатайству ответчика №1 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертиз», г. Казань ФИО6, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение за №43-20 от ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» поступило в арбитражный суд 30.07.2020.

Определением от 31.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 15.09.2020 осуществлен опрос эксперта, получена подписка от эксперта об уголовной ответственности.

Представитель истца задал вопросы по экспертному заключению, на которые экспертом были даны пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика №1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика №2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ приобщил дополнительные отзывы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков №№1,2 исковые требования истца не признали, по мотивам указанным в отзывах и в дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела, истец согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 05.03.2013 №016 и протоколу о результатах продажи от 15.02.2013 года является собственником помещения №1000 назначение нежилое, общей площадью 123 кв.м., расположенного в подвале №1 многоквартирного дома, по адресу: <...>.

06.05.2017 г. между истцом и ответчиком №1 заключен договор №55/31092 холодного водоснабжения и водоотведения по нежилому помещению расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МУП «Водоканал» по канализации являются канализационные колодцы на дворовой канализации диаметром 150 мм. (КК-1, КК-2, КК-3).

За обслуживание общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения отвечает ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани.

В период с 3 марта по 4 марта 2019 года в результате подпора колодцев МУП «Водоканал» произошло подтопление всего нежилого помещения истца фекальными водами на высоту 72 см.

05.03.2019 совместно с арендаторами составлен акт осмотра помещения.

06.03.2019 совместно с представителями ответчика №2 составлен акт осмотра помещения.

В результате подтопления фекальными водами истцу причинен материальный ущерб имуществу и помещению истца и арендаторов.

04.03.2019 между истцом и ИП ФИО7 заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов. За оказанные услуги истец понес расходы в размере 4000 руб. 05.03.2019 истец повторно воспользовался услугами ИП ФИО7 на вывоз оставшейся части жидкого бытового отхода, что явилось основанием повторного несения расходов по оказанной услуге в размере 4000 руб.

Для проведения оценки ущерба, истцом в адрес ответчиков №№1,2 направлены телеграммы о вызове представителей ответчиком №№1,2 на место причиненного ущерба.

В целях проведения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков , возникшее в результате залива помещения по адресу: РТ, <...> истец с ООО «Бизнес-оценка «Капитал» заключил договор №446/19 на оказание информационно-консультационных услуг по профессиональной оценке и экспертизе объектов и прав собственности от 22.02.2019.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 23.03.2019 N 446/19 составленному оценочной компанией ООО «Бизнес-оценка «Капитал» сумма ущерба составила 116 441 рубль. Стоимость оказанных услуг по договору №446/19 от 22.02.2019 составило 7 000 руб.

В марте 2019 года истце в адрес ответчиков №№1, 2 направил письма с требованием принять все меры для устранения причин и условий, приведших к потопу ее помещения, с целью не допущения подобных случаев затопления фекальными водами.

11.03.2019 представителем ответчика №1 составлен акт обследования, в котором указано, что при обследовании нежилого помещения цокольного этажа многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> установлено: стыкование соединений канализационного трубопровода внутри помещения не герметичны. Вода поступает из унитаза и с раковины.

03.04.2019 произошло повторное затопление помещения истца фекальными водами на высоту 20-25 см. Между истцом и ИП ФИО7 повторно заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов. За оказанные услуги истец понес расходы в размере 4000 руб.

Ночью с 3 по 4 апреля 2019 года по той же причине «подпор колодцев принадлежащих МУП «Водоканал» и не принятием мер со стороны ООО УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани снова было затоплено помещение истца фекальными водами на высоту примерно 60 см.

04.04.2019г. совместно с представителями ответчика №2 составлен акт осмотра помещения №. Между истцом и ИП ФИО7 повторно заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов. За оказанные услуги истец понес расходы в размере 4000 руб. Всего за вывоз жидких бытовых отходов ( откачку фекальных вод) истец понес расходы в общей сумме 16 000 руб.

Поскольку в помещении стоял сильно –неприятный запах, стены были пропитаны фекальными водами, мебель набухла и пришла в негодность, имуществу арендаторов и арендодателя причинен значительный материальный ущерб, в помещении из-за повышенной влажности на стенах стала образовываться черная плесень, в связи с повторном затоплением и невозможностью использования помещения, все арендаторы расторгли договора аренды, истец обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчиков №№1,2 убытков в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 253 366 руб.

14.06.2019 истец направил ответчикам претензию, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 116 441 руб., причиненный в результате затопления нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> принадлежащий истцу на праве собственности.

27.06.2019 ответчик №1 направил ответ №34-08/17186на претензию истца, где указал, что в результате обследования вышеуказанного подвального помещения представителями МУП «Водоканал» установлено, что стыки соединений канализационных труб, расположенных внутри помещения, не герметичны. Вода поступала как из стыков труб, так и из унитаза и раковины, расположенных внутри помещения. Осмотр помещения производился с фото- и видео фиксацией, в связи с чем основания для удовлетворения претензии не имеется.

08.07.2019 ответчик №2 направил ответ №4203 на претензию истца следующего содержания:

«04.03.2019 г. произошел засор наружного канализационного коллектора по улице Симонова, в связи с чем отсутствовало водоотведение в жилых домах по следующим адресам: ул. Лукина, д.11 к.1, <...>, д.20; ул. Малая Печорская, <...>; ул. Симонова, д. 2Б.

Силами бригады МУП «Водоканал» засор устранен 04.03.19г. в 17.54ч., произведена гидродинамическая промывка коллектора сетей канализации.

11.03.2019г. бригадой МУП «Водоканал» произведено обследование системы водоотведения нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома №2Б по ул. Симонова. Обследованием установлено, что стыковое соединение канализационного трубопровода внутри помещения не герметично, о чем составлен акт №80 от 11.03.2019г.

03.04.2019г. бригадой МУП «Водоканал» произведено повторное обследование системы водоотведения нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома №2Б по ул. Симонова. Обследованием установлено, что замечания по акту №80 от 11.03.2019г. не устранены, а именно после обратного клапана соединение между двумя отводами не загерметизировано, составлен акт № 118 от 03.04.2019г. с фото- и видео-фиксацией.

ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» заявки в МУП «Водоканал» передает незамедлительно, после выявления подпоров. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном рабочем состоянии.

Для недопущения затопления подвального помещения, собственником которого Вы являетесь, Вам неоднократно было рекомендовано установить обратный клапан на системе канализации и произвести герметизацию.

На основании вышеизложенного, вины ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» и причинно -следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями не усматривается. В связи с чем, требования, изложенные в заявлении о возмещении ущерба в адрес ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению».

Истец, не согласившись с данными доводами, посчитав, что надлежащее содержание общего имущества, в которых имеются инженерные коммуникации, обязана в силу закона осуществлять управляющая компания, ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком №2 по принятию мер к созданию нормальный условий работы системы водоотведения помещения, не принятие своевременных мер ответчиком №1 по исключению подпора колодцев, в результате которых неоднократно происходило затопление подвального помещения истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в сумме 116 441 руб., оплаты услуг по откачке фекальных вод в размере 16 000 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., стоимости упущенной выгоды в размере 253 366 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 532,80 руб. ( приглашение на оценку ущерба), 194,72 руб. ( отправка претензии).

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила) в состав общего имущества включается, в том числе и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно разделу 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением N 170 Госстроя России 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170). Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием) жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил N 170 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правилам Госстроя.

Пункт 4 указанного приложения 1 предусматривает периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий - "холодное и горячее водоснабжение, канализация - по мере необходимости, профессия осматривающих рабочих - слесарь-сантехник; примечания: в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты".

Статья 2.2 Правил N 170 также регламентирует техническое обслуживание жилых домов. Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4, согласно которого работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включают в себя:

- устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и дарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (часть А, пункт 1);

- работы, выполняемые при проведении частичных осмотров: прочистка внутренней канализации (часть Г пункт 6).

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170, в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит своевременная наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования.

Также, на основании статьи 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из материалов дела установлено, что с 03 по 04.03.2019 г. произошел засор наружного канализационного коллектора по улице Симонова, в связи с чем, отсутствовало водоотведение в многоквартирном жилом доме по следующему адресу: <...>.

Между ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» и ООО «Комфорт+» (подрядчик) заключен договор №2-03/07 от 01.03.2007г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в техническом исправном состоянии.

Между ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» и МУП «Водоканал» заключен договор №10/3791 от 01.02.2008г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым МУП «Водоканал» производит прием сточных вод от границы своей эксплуатационной ответственности.

В журнале телефонограмм под вх. № 374 от 04.03.2019г. от подрядной организации ООО «Комфорт», обслуживающий многоквартирный жилой дом №2Б по ул. Симонова в адрес ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» поступила заявка о подпоре колодцев, указанная заявка ведущим инженером отдела энерго-ресурсосбережения перенаправлена в МУП «Водоканал» для принятия мер по устранению засора канализационного коллектора (л.д.129-130 том1, запись в журнале).

Силами бригады МУП «Водоканал» засор уличного канализационного колодца устранен 04.03.2019г. и произведена гидродинамическая промывка коллектора сетей канализации.

Согласно комиссионному акту от 06.03.2019г. в составе представителей ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», ООО «Комфорт+» в нежилом помещении истца, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома №2Б по ул. Симонова выявлено, что в результате подпора уличного канализационного колодца МУП «Водоканал» произошло затопление нежилого помещения истца.

11.03.2019г. представителями МУП «Водоканал» произведено обследование системы водоотведения нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома №2Б по ул. Симонова. Обследованием установлено, что стыковое соединение канализационного трубопровода внутри помещения не герметичны, о чем составлен акт №80 от 11.03.2019г. Данный акт подписан представителем истца ФИО3, возражения от представителя истца относительно фактов, указанных в акте не поступили и не зафиксировано.

Согласно комиссионному акту от 04.04.2019г. в составе представителей ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», ООО «Комфорт+» в нежилом помещении истца по указанному адресу повторно выявлено, что в результате подпора уличного канализационного колодца МУП «Водоканал» произошло затопление нежилого помещения истца.

03.04.2019г. представителями МУП «Водоканал» произведено повторное обследование системы водоотведения нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома №2Б по ул. Симонова. Обследованием установлено, что замечания по акту №80 от 11.03.2019г. не устранены, а именно после обратного клапана соединение между двумя отводами не загерметизировано, составлен акт № 118 от 03.04.2019г. с фото- и видео фиксацией.

Для определения причин затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, определением суда от 11.06.2020 по ходатайству ответчика №1 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» ФИО6 с постановкой следующего вопроса: "определить причины затоплений нежилого помещения №1000 площадью 123 кв.м., расположенного в подвале №1 на поэтажном плане 1,2,6,6а,7-13,16 по адресу : <...>, произошедших в период с 3 по 4 марта и с 3 по 4 апреля 2019 года, с определением источника поступления воды?".

30.07.2020 экспертное учреждение ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» представило в суд заключение №43-20, согласно которому эксперт пришел к выводу, что причиной затопления подвального помещения №100 площадью 123 кв.м., расположенного в подвале №1 на поэтажном плане 1,2,6,6а,7-13,16 по адресу : <...> явилось несоблюдение эксплуатантом нормативных требований и не надлежащее содержание в исправном состоянии эксплуатируемых коммуникаций. Источником поступления фекальных вод в подвальные помещения явилось не герметичное стыковое соединение канализационного трубопровода в санузле на выпуске из здания.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В процессе рассмотрения дела, суд вызывал в судебное заседание эксперта ООО « Региональный центр Оценки и Экспертиз» ФИО6, который дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы, поставленные сторонами. Также, эксперт пояснил суду, что негерметичность соединительного клапан трубопровода усматривается из видеоматериала, приобщенного к материалам дела на флеш-носителе. Кроме того, на соединительном клапане (или бытовой обратный клапан) отсутствовал манжет и уплотнитель.

Эксперт также указал, что вода поступала из унитаза и раковины, в связи с тем, что на выпуске с канализации этого здания не установлено электрифицированная задвижка в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Указанная задвижка должна быть установлена на выпуске из подвального помещения. Наличие установленного клапана, являющийся бытовым обратным клапаном и предназначенного для бытовых нужд, не является электрифицированной задвижкой и не соответствует СНиПу 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Эксперт также пояснил, что при запоре городских канализационных труб, что является штатным случаем, вода затекает в подвал, в случае негерметичности бытовых обратных клапанов в отсутствии манжета и уплотнителей через борта санитарных приборов и в отсутствие электрифицированной задвижки.

На вопрос истца «Если бы система была исправна, было бы затопление подвала?», эксперт ответил положительно, указав, что борта санитарных приборов истца расположены ниже люка канализационного колодца. Причиной затопления послужил факт отсутствия электрифицированной задвижки, который устанавливается на трубопроводе внутри помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не установлено, поскольку представленные акты от 06.03.2019, от 04.04.2019, составленные представителями истца и ответчика №2, не подтверждают факт залития помещений истца из-за действий ответчиков.

Причиной затопления подвального помещения согласно экспертному заключению №43-20 явилось ненадлежащее содержание эксплуатируемых коммуникаций истцом , а именно: стыковое соединение канализационного трубопровода внутри помещения не герметичны, бытовой обратный клапан находится в не рабочем состоянии и не установлена защита в виде электрифицированной задвижки, поскольку подвальное помещение истца расположено ниже люка канализационного колодца.

В соответствии с пунктом 5.8.2. Правил N 170 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Согласно п. 17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже жилого дома №2Б по ул. Симонова подсоединено к общедомовой системе водоотведения фасонными частями (через тройник полуотводами).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения —коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям, определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так, из акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, являющийся приложением к договору №55/31092 от 06.06.2017, заключенного между истцом и МУП «Водоканал» следует, что граница эксплуатационной ответственности и балансовая принадлежность по нежилому помещению по ул. Симонова, д. 2Б находится: по водопроводу - т.А- внешняя стена здания по ул. Симонова д.2Б; по канализации– (КК-1, КК-2, КК-3) канализационные колодцы на дворовой канализации диаметром 150мм по ул. Симонова.

Следовательно, суд с учетом заключения экспертизы №43-20 приходит к выводу, что санитарный прибор нежилого помещения с установленным обратным клапаном и полуотводами не относится к общедомовой системе водоотведения.

Для недопущения затопления подвального помещения, истцу неоднократно было рекомендовано ответчиком №1, установить обратный клапан на системе канализации и произвести герметизацию.

Из представленных документов усматривается, что причиной затопления нежилого помещения послужило переполнение (засор) канализационных колодцев, находящихся на обслуживании МУП «Водоканал", вследствие чего сточные воды через неисправный обратный клапан, принадлежащий собственнику помещения и отсутствие установленной защиты в виде электрифицированной задвижки, начали поступать в помещение.

Неисправность обратного клапана и отсутствие задвижки с электрифицированным приводом является основной причин затопления нежилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремясодержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела установлено, что МУП «Водоканал» согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, являющийся приложением к договору №55/31092 от 06.06.2017 не является ответственным лицом за содержание и обслуживание состояния внутренних сетей водоотведения в подвальном помещении истца.

Доказательства того, что обратный клапан относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома №2Б по ул. Симонова в материалах дела отсутствует, следовательно, вина ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» является недоказанной и основания для привлечения ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» к ответственности в виде взыскания убытков, с учетом представленных в материалах дела доказательств, не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении №43-20, истцом не представлено. При этом несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения №43-20, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения еще одной повторной экспертизы.

Поскольку затопление подвального помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания бытового обратного клапана и отсутствие защиты в виде электрифицированной задвижки с учетом нахождения подвального помещения ниже люка канализационного колодца, а истцом в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по надлежащему содержанию и облуживанию состояния канализационного трубопровода, герметичность стыкового соединения канализационного трубопровода внутри подвального помещения, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для взыскания убытков не доказана, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины представительских расходов удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в сумме 70 000 руб. относятся на истца в пользу ответчик №1.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина