Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А29-1112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1112/2018
06 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «ИСК» ФИО2,

о расторжении договора, взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2016 (до перерывов),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», ответчики) о расторжении договора № 56-04260С/15 от 17.12.2015, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.02.2018 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству, на 23.03.2018 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третье лицо, с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик и третье лицо мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица против рассмотрения дела в отсутствии их представителей, с учетом мнения представителя истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 23.03.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 23.03.2018 до 12 часов 00 минут 26.03.2018, до 11 часов 30 минут 30.03.2018, после окончания последнего судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон и третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2015 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ООО «ИСК» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 56-04260С/15 (далее – договор, л.д. 10-14), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ для электроснабжения жилых домов №№ 3, 9, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энегопринимающих устройств, урегулированию отношений с третими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик, указанных в пункте 1.1. договора.

С учетом пункта 24 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Из материалов дела усматривается, что подписанный экземпляр договора возвращен в адрес сетевой организации 11.01.2016, что подтверждается штампом сетевой организации на поступившем экземпляре договора (л.д. 10).

Пунктом 5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год с момента заключения договора.

Как пояснил истец, данный срок истек 11.01.2017.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался исполнить обязательства по договору, в том числе по оплате услуг по договору в соответствии с пунктом 11 договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.12.2014 № 25.12.2014 № 92/12 «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» на территории Республики Коми» и составил 1 485 080 руб. 30 коп., в том числе НДС-18% в сумме 226 537 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- первая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение в размере 148 508 руб. 03 коп. в том числе НДС-18% в сумме 22 653 руб. 77 коп., вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение в размере 445 524 руб. 09 коп., в том числе НДС-18% в сумме 67 961 руб. 30 коп., вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

- третья доля в размере 20% платы за технологическое присоединение в размере 297 016 руб. 06 коп., в том числе НДС-18% в сумме 45 307 руб. 53 коп., вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

- четвертая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение в размере 445 524 руб. 09 коп., в том числе НДС-18% в сумме 67 961 руб. 30 коп., вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

- пятая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 148 508 руб. 03 коп., в том числе НДС в сумме 22 653 руб. 77 коп., вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что до настоящего времени мероприятия, указанные в договоре и технических условиях, ответчиком не выполнены, авансовые платежи заявителем в полном объеме с учетом стоимости выполненных истцом работ не перечислены.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства, истцом направлена претензия исх. № МР2/5/023-156-06-2/11451 от 26.12.2016 (л.д. 15) об оплате образовавшейся задолженности.

Письмом исх. № 4 от 04.01.2017 (л.д. 16) ООО «ИСК» признало наличие на стороне ответчика задолженности, однако по причинам, вызванным неоднозначной экономической ситуацией, влекущей снижение спроса на недвижимость, оттока денежных средств, обусловленного нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, расторжением договоров долевого участия в строительстве, несением судебных издержек, указало на отсутствие возможности оплатить долг. В связи с чем ООО «ИСК» предложило истцу рассмотреть вопрос о пролонгации мероприятий по технологическому присоединению и отсрочке погашения задолженности по спорному договору до 3 квартала 2017 года.

В ответ на письмо ответчика истец выразил согласие на продление срока действия договора с предоставлением отсрочки по оплате долга, между тем сообщил о необходимости предоставления гарантийного письма на сумму 1 336 571 руб. 53 коп., а также график погашения долга до 3 квартала 2017 года (л.д. 17).

Письмом исх. № 058 от 15.02.2017 (л.д. 18) ответчик просил расторгнуть спорный договор и заключить новый договор об осуществлении технологического присоединения объекта «жилой дом № 3».

10.03.2017 письмом исх. МР2/5/023-156-12-3/2024 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 07.03.2017 (л.д. 21-22), по условиям которого заявитель в течение 30 рабочих дней с момента заключения соглашения обязуется вернуть сетевой организации путем зачисления на ее расчетный счет разницу в размере 280 734 руб. 00 коп. между затратами (расходами), произведенными сетевой организацией в связи с осуществлением технологического присоединения, а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ от 07.03.2017 для рассмотрения и согласования (л.д. 20).

03.04.2017 истцом получено письмо исх. № 217 от 30.03.2017 (л.д. 23), в котором ООО «ИСК» просит не расторгать спорный договор.

В свою очередь, ПАО «МРСК «Северо-Запада» предложило предоставить гарантии выполнения мероприятий по технологическому присоединению по спорному договору (л.д. 24).

Как пояснил истец, ПАО «МРСК «Северо-Запада» выполнило взятые на себя по договору обязательства, в частности, во исполнение условий договора истцом заключен договор возмездного оказания услуг № 87/2016 от 24.08.2016 по подготовке схемы границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории с обозначением характерных точек объекта, а также подготовлены и выданы технические условия от 16.12.2015 № 56-04260С/15-001 (л.д. 44-48).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По мнению истца, дальнейшее исполнение договора истцом без совершения ответчиком действий по выполнению технических условий не представляется возможным, в отношении ООО «ИКС» определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу № А29-7224/2017 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, что косвенно свидетельствует о невозможности исполнения договора со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Отношения по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пунктов 16 и 18 Правил № 861, подготовка сетевой организацией технических условий относится к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Вместе с тем, как пояснил истец, уведомление о выполнении ответчиком технических условий в адрес заказчика не поступало; невыполнение ответчиком условий договора не позволяет истцу со своей стороны исполнить обязательства по договору.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства выполнения работ, предусмотренных договором и техническими условиями, не представил, исковые требования по существу не оспорил, доказательства заинтересованности в продолжении с истцом договорных отношений не представил.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом длительности просрочки выполнения встречных обязательств и отсутствия сведений о наличии у ООО «ИСК» интереса к исполнению договора на текущий момент, арбитражный суд квалифицирует допущенное бездействие как существенное нарушение договора со стороны ответчика.

У истца отсутствует возможность исполнить договорные обязательства по вине ответчика, при этом выполнение последним встречных обязательств, исходя из введения в отношении него наблюдения, является также маловероятным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК «Северо-Запада» к ООО «ИСК» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 56-04260С/15 от 17.12.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина