Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А45-47648/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47648/2018
г. Новосибирск
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне истца Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

к Жилищно-строительному кооперативу «Дом на Сибирской-35» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Девелопмент», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Лифт», г. Новосибирск,

о взыскании 868 199 рублей 61 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2018 № 01/40/07176, удостоверение,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 18.03.2019, удостоверение, ФИО4, доверенность от 18.03.2019, удостоверение,

ответчика: ФИО5, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2019, паспорт, ФИО6, доверенность от 25.07.2018, паспорт, ФИО7, доверенность от 18.05.2018, паспорт,

третьих лиц: 1. не явился, извещён; 2. ФИО8, доверенность от 25.03.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дом на Сибирской-35» (далее – ответчик) о взыскании 868 199 рублей 61 копейки, в том числе 806 959 рублей 14 копеек неиспользованной части субсидии и 61 240 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 26.12.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2017 истец и ответчик заключили соглашение о предоставлении субсидии на установку лифтового оборудования № 29 на сумму 10 567 363 рубля 00 копеек. Так как истец перечислил ответчику 9 693 363 рубля 04 копейки субсидии, а ответчик отчитался по использованию субсидии на сумму 8 786 403 рубля 90 копеек, истец, основываясь на статьях 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика разницу между размером фактически предоставленной субсидии и стоимостью поставки и монтажа лифтового оборудования (с учётом возвращения ответчиком 100 000 рублей 00 копеек), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период от начала уплаты субсидии (19.12.2017) по 26.12.2018.

Ответчик о признании иска не заявил, но и возражений по поводу суммы, подлежащей возвращению истцу, так же не заявил. По утверждению ответчика, он не может произвести возврат остатка субсидии в силу отсутствия у него денежных средств из-за неполной оплаты некоторыми участниками долевого строительства денежных средств. Относительно искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком заявлено об отсутствии правовых оснований для их начисления за заявленный истцом период.

В дополнениях ответчика к отзыву ответчик заявил о ничтожности условия договора от 22.08.2017 об установлении его цены по основаниям статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик фактически уклонился от выполнения работ, действия подрядчика направлены на извлечение выгоды за счёт средств предоставляемых субсидий, что противоречит основам нравственности и правопорядка, подрядчиком выражено необоснованное желание на получение денежных средств бюджета при отсутствии факта выполнения работ, у подрядчика отсутствовала фактическая возможность самостоятельно выполнить работы по договору. При этом ответчик утверждал о том, что он сам действовал при получении субсидии добросовестно, что исключает применение п. 3.2.4 соглашения о предоставлении субсидии.

Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании представители Департамента поясняли, что поддерживают иск.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Девелопмент» (далее - подрядчик) в отзыве мнения по исковым требованиям не выразило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подрядчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Лифт» (далее – субподрядчик) в отзыве на иск мнения по исковым требованиям не выразило, пояснило, что поставку лифтового оборудования и работы по монтажу лифтов выполнило оно.

Представленное ответчиком в судебном заседании от 20.02.2019 ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц судом не было рассмотрено, поскольку отсутствовали сведения об извещении одного из ранее привлечённых к участию в деле третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства. Так как в следующем судебном заседании от 26.03.2019 ответчик данное ходатайство не поддержал, ходатайство ответчика от 20.02.2019 по существу судом не рассматривалось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

22.08.2017 истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Девелопмент» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить поставку и монтаж лифтового оборудования – лифт пассажирский GRPN-20 (г/п 400 кг, 1,0 м/с, 8 ост., огнестойкость дверей Е-30, отделка кабины – окрашенная сталь – 4 шт.); установить его на объекте заказчика – многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенном по адресу: <...>/1стр, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы по его установке на условиях договора.

Срок работ по монтажу и пуско-наладке установлен в 65 календарных дней с момента поставки оборудования при условии готовности строительной части (п. 1.3 договора подряда), срок поставки оборудования – 90 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.5 договора подряда).

Сумма договора определена в п. 2.1 в размере 10 567 362 рублей 88 копеек.

12.12.2017 истец (мэрия) и ответчик (получатель) заключили соглашение о предоставлении субсидии на установку лифтового оборудования в многоквартирном доме № 29 (далее – соглашение), которое регламентировало отношения по предоставлению мэрией бюджетных средств (далее – субсидия) получателю в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 12.08.2015 № 5169 на установку лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: <...> (стр.), далее - объект, участники долевого строительства которого признаны пострадавшими от действий недобросовестного застройщика.

Согласно п. 2.2 соглашения размер субсидии на установку лифтового оборудования составил согласно расчёту (приложение № 1) 10 567 363 рубля 00 копеек, что соответствует стоимости работ по установке лифтового оборудования на объекте согласно представленному получателем локально-сметному расчёту № 1 (п. 2.1 соглашения).

Согласно п.п. 1.2, 2.2 соглашения субсидия предоставляется получателю за счёт средств бюджета Новосибирской области (10 038 994 рубля 85 копеек, в том числе, в 2017 году – 9 693 363 рубля 04 копейки, в 2018 году – 830 299 рублей 97 копеек) и за счёт средств бюджета г. Новосибирска (528 368 рублей 15 копеек, в том числе, в 2017 году – 484 668 рублей 16 копеек, в 2018 году – 43 699 рублей 99 копеек).

В соответствии с п. 2.3 соглашения предоставление субсидии осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт получателя на основании акта приёмки выполненных работ в срок не позднее 60 рабочих дней с момента предоставления акта приёмки выполненных работ. В случае уменьшения фактической стоимости работ по установке лифтового оборудования размер предоставляемой субсидии уменьшается пропорционально сумме выполненных работ.

В п. 3.3.8 соглашения указано, что получатель обязан возвратить не использованные в отчётном финансовом году остатки субсидии в бюджет не позднее 1 марта года, следующего за отчётным.

19.12.2017 истец перечислил ответчику 9 693 363 рубля 00 копеек субсидии (платёжные поручения от 19.12.2017 № 652, № 659).

В ходе контрольных мероприятий Управления контрольно-ревизионной работы и Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска установлено завышение суммы субсидии на установку лифтового оборудования на 1 780 959 рублей 10 копеек (акт от 02.10.2018).

Суд проверил обстоятельства, изложенные в акте от 02.10.2018, и установил обоснованность выводов проверки о завышении суммы субсидии на 1 780 959 рублей 10 копеек.

Так, 22.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Девелопмент» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» (подрядчик) заключили договор на поставку и монтаж лифтового оборудования № ПМ21/08/2017 (далее – договор субподряда), по условиям которого подрядчик обязался поставить и смонтировать в многоквартирном доме по адресу: <...> (стр.), далее – объект, лифтовое оборудование – лифт пассажирский GRPN-20 (г/п 400 кг, 1,0 м/с, 8 ост., огнестойкость дверей Е-30, отделка кабины – окрашенная сталь – 4 шт.), а заказчик обязался принять результат выполненных работ оплатить его на сумму 8 786 403 рубля 90 копеек.

08.09.2017 стороны договора субподряда и ответчик (представитель дольщиков) заключили дополнительное соглашение к договору, в котором добавили в договор в качестве плательщика ответчика при оплате выполненных работ на сумму 8 786 403 рубля 90 копеек. Так же стороны дополнительного соглашения изложили в новой редакции п.п. 3.6-3.9 договора субподряда, установив обязательство ответчика по приёмке выполненных подрядчиком работ.

Согласно товарной накладной от 18.12.2017 № 6 общество с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» поставило ответчику четыре лифта стоимостью 6 876 000 рублей 00 копеек, 20.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» выполнило работы по монтажу лифтового оборудования и сдало результат данных работ ответчику, о чём подписан акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 20.03.2018 № 1 на сумму 1 910 403 рубля 90 копеек.

В акте формы № КС-2 и товарной накладной указано, что данные документы составлены на основании договора от 22.08.2017 № ПМ21/08/2017.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение и монтаж лифтового оборудования, ответчик суду не представил, из чего суд делает вывод о том, что всего стоимость работ по монтажу лифтового оборудования и самого лифтового оборудования, подлежащая компенсации за счёт субсидии, составляет 8 786 403 рубля 90 копеек.

Ответчик оплатил обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» стоимость лифтового оборудования и работ по его монтажу в размере 8 786 403 рублей 90 копеек (платёжные поручения от 24.12.2017 № 214 на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, от 23.01.2018 № 14 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 29.01.2018 № 17 на суму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 20.03.2018 № 35 на сумму 2 350 000 рублей 00 копеек, от 22.03.2018 № 36 на сумму 136 403 рубля 90 копеек).

Доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Девелопмент» каких-либо подлежащих оплате за счёт субсидии действий по договору на выполнение работ от 22.08.2017 помимо тех, в подтверждение которых истцом представлены товарная накладная от 18.12.2017 № 6 и акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 20.03.2018 № 1, суду не представлено.

Соответственно, правовые основания для предоставления субсидии в размере, превышающем 8 786 403 рубля 90 копеек, отсутствуют.

29.01.2018 истец и ответчик подписали акт взаимных расчётов, в котором подтвердили оплату истцом субсидии на сумму 9 693 363 рубля 04 копейки.

Разница между стоимостью работ по монтажу лифтового оборудования и самого лифтового оборудования и суммой полученных в качестве субсидии денежных средств составила с учётом частичного возвращения истцом денежных средств (платёжное поручение от 20.12.2018 на сумму 100 000 рублей 00 копеек) 806 959 рублей 14 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат излишне полученных денежных средств не произвёл, исковое требование о взыскании 806 959 рублей 14 копеек неиспользованной части субсидии подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает не входящим в предмет доказывания по делу выяснение действительности п. 2.1 договора подряда на выполнение работ от 22.08.2017 о цене договора, вследствие чего суд не даёт правовой оценки п. 2.1 договора подряда на выполнение работ от 22.08.2017, заключённого ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Девелопмент», в контексте возражений, заявленных ответчиком в дополнениях от 26.03.2019. При наличии у ответчика спора с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Девелопмент» об исполнении договора подряда на выполнение работ от 22.08.2017 такая правовая оценка будет дана судом, рассматривающим данный спор.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами от 806 959 рублей 14 копеек за период с 19.12.2017 по 26.12.2018 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды от суммы 806 959 рублей 14 копеек. По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составили 61 240 рублей 47 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец ссылается на п.п. 2.3, 3.3.8 соглашения, устанавливающие правила возврата неиспользованной части субсидии не позднее первого марта года, следующего за отчётным. При таком варианте проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в заявленном истцом периоде.

Сделанное истцом в судебных заседаниях заявление о предоставлении ответчиком недостоверной информации (п. 3.2.4 соглашения) не подтверждено документально. Из акта формы № КС-2 следует, что монтаж лифтового оборудования был окончен 20.03.2018 (позднее перечисления денежных средств по соглашению). То есть, окончательная стоимость лифтового оборудования и работ по его монтажу были определены позднее перечисления части субсидии. Таким образом, изменение размера субсидии было следствием изменения стоимости лифтового оборудования и работ по его монтажу, а не следствием предоставления ответчиком недостоверной информации.

Косвенным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, является подписание ответчиком и Департаментом 29.01.2018 акта взаимных расчётов, в котором отсутствует информация о стоимости установки лифтового оборудования.

Уплата государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена судом на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом на Сибирской-35» в пользу Мэрии города Новосибирска 806 959 рублей 14 копеек неосновательного обогащения. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом на Сибирской-35» в доход федерального бюджета 18 928 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина