Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А32-12611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-12611/2022

«04» августа 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 21.07.2022

полный текст судебного акта изготовлен 04.08.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Архикратос»

ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства»

ИНН <***>

о расторжении и взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое общества с ограниченной ответственностью «Архикратос» (далее по тексту – истец) к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 44-П-ЕП от 20 апреля 2021 года на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию муниципальной программы города Сочи "Формирование современной городской среды", объект: «Благоустройство общественной территории Хостинского внутригородского района по адресу г. Сочи, Хостинский внутригородской район, муниципальная спортивно-оздоровительная площадка между домами по ул. Искры, д. № 66/2 - 66/3», заключенного между муниципальным казённым учреждением г. Сочи «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «АРХИКРАТОС»; о взыскании с стоимости фактически выполненных работ в размере 564 606,00 рублей, неустойки в размере 31 335,63 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 919 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, который судом изучен и протокольным определением приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 18.07.2022, объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 00 минут 21.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Муниципальный заказчик), заключен муниципальный контракт № 44-П-ЕП от 20 апреля 2021 года на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию муниципальной программы города Сочи "Формирование современной городской среды", объект: «Благоустройство общественной территории Хостинского внутригородского района по адресу г. Сочи, Хостинский внутригородской район, муниципальная спортивно-оздоровительная площадка между домами по ул. Искры, д. № 66/2 - 66/3».

Общая стоимость работ по контракту составляет 594 606,00 руб.

Срок выполнения работ по контракту предусмотрен календарным графиком (приложение № 2 к контракту) и составляет 60 календарных дней с даты заключения. Объем работ, предусмотренный контрактом, разделен на этапы. Выполнить инженерно-геодезические изыскания, а также подготовить проектную документацию ООО «АРХИКРАТОС» необходимо было в течение 30 дней.

Стоимость указанных работ составляет 564 606,00 руб. (525 218 руб. + 39 388 руб.).

Согласно этапу № 2 «Прохождение государственной экспертизы» необходимо было выполнить в течение 30 календарных дней после выполнения этапа № 1. Стоимость выполнения работ по этапу № 2 составляет 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом выполнены работы по этапу № 1, результат работ передан в МКУ г. Сочи «УКС», что подтверждается сопроводительным письмом от 20.05.2021 года.

Для направления разработанной ООО «АРХИКРАТОС» проектной документации в экспертное учреждение необходимо предоставление муниципальным заказчиком правоустанавливающих документов по объекту.

Указанные документы запрошены проектировщиком письмо исх. № 12 от 20 мая 2021 года, однако, правоустанавливающие документы не были предоставлены заказчиком.

Согласно пункту 2.4.2. контракта, оплата выполненных Подрядчиком и принятых Муниципальным заказчиком работ производится не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта сдачи - приемки результатов работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, основанием для оплаты выполненных работ является разработанная подрядчиком проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, исполнить требование по направлению документации в экспертное учреждение подрядчику не представляется возможным в связи с неисполнением условий контракта муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 4.1.7. контракта, муниципальный заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, а также вытекающие из действующего законодательства Российской Федерации.

условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрено оформление и разработка исполнителем правоустанавливающей документации на объекты проектно-изыскательских работ.

Стоимость фактически выполненных ООО «АРХИКРАТОС» работ составила 564 606,00 руб. (525 218 руб. + 39 388 руб.).

В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, а именно, не представления правоустанавливающих документов, что явилось причиной не прохождения государственной экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2022 с предложением расторгнуть муниципальный контракт по причине неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению правоустанавливающих документов.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующими нормами права.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное право предоставлено подрядчику пунктами 8.11-8.16 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что согласно пункту 3.3 контракта результат выполненных работ подлежит прохождению государственной экспертизы, при этом, условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрено оформление и разработка исполнителем правоустанавливающей документации на объекты проектно-изыскательских работ.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 12 от 20.05.2021 о необходимости предоставления для прохождения государственной экспертизы сметной стоимости правоустанавливающие документы к объекту.

Факт вручения вышеуказанного письма подтверждается штампом ответчика на письме (вх. №1181 от 20.05.2021).

Достоверность представленных истцом доказательств, ответчиком по существу не оспорена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком как муниципальным заказчиком не представлены правоустанавливающие документы к объекту, что очевидно свидетельствует о невозможности прохождения государственной экспертизы, а следовательно, выполнения работ в установленный срок, суд считает заявленные требования в части расторжения муниципального контракта, подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ на сумму 564 606 руб., в отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных работ, исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 21.06.2021 по 10.02.2022 в размере 31 335,63 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 5.2. контракта, в случае просрочки заказчика обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд учитывает, что представителем истца в рамках настоящего дела было подготовлено исковое заявление, проведена обязательная претензионная работа, обеспечена явка представителя в два судебных заседания

В связи с чем, суд полагает в данном конкретном случае размер судебных расходов в размере 65 000 руб. обоснованным с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Основания для еще большего снижения расходов отсутствуют.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 44-П-ЕП от 20 апреля 2021 года, заключённый между муниципальным казённым учреждением г. Сочи «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «АРХИКРАТОС» на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию муниципальной программы города Сочи "Формирование современной городской среды", объект: «Благоустройство общественной территории Хостинского внутригородского района по адресу г. Сочи, Хостинский внутригородской район, муниципальная спортивно-оздоровительная площадка между домами по ул. Искры, д. № 66/2 - 66/3».

Взыскать с муниципального казённого учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХИКРАТОС» задолженность в размере 564 606 руб., неустойку в размере 31 335,63 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 919 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко